Fertilización in vitro: los nuevos dioses (segunda parte)

No hay mayor soberbia que actuar como dioses, más allá del bien y del mal.

Siguiendo nuestro post anterior “Cerrando los ojos al filicidio”, señalábamos la existencia de un reportaje con aire triunfal realizado por el mismo periodista, Marcos Chumpitaz, en Somos de julio del 2008 con motivo de los 30 años del primer bebe probeta, titulado “Por un tubo”. En éste se ensalzaba la fertilización asistida, en este caso (FIVET) y se entrevistaba al Dr. Luis Noriega, que según la nota, con el Dr. Lasdislao Prazac fueron los que inauguraron la primera “clínica” peruana de fertilidad en 1988 que  estaba a cargo del grupo PRANOR (PRAzac-NORiega). Noriega reconoce además la ayuda del biólogo Guillermo Llerena. Actualmente el grupo PRANOR tiene dos centros: uno en la clínica Concebir y el otro en el Instituto de Ginecología y Reproducción.

Con total tranquilidad en el reportaje del 2008 se habla de los inicios de la técnica en el Perú, indudablemente sin reconocer que cuando se fertiliza un óvulo y se concibe ya estamos hablando de personas y que esta técnica terminaba con muchas de estas vidas en el sitio  de desechos del laboratorio. Luego de la extracción de algunos óvulos fecundados y fertilizados, señala el artículo:

Para entonces no había medios de cultivos especializados como los de ahora que permiten alimentar un embrión hasta el quinto día de desarrollo. Las incubadoras eran obsoletas y los microscopios veían a 80 a 100 veces menos de lo que ven ahora. “Muchas cosas tenían que hacerse al azar” señala Noriega. “La tecnología no nos permitía albergar muchas posibilidades de éxito, apenas un 10%. El objetivo era lograr un ambiente similar al ambiente materno para que crezca el embrión y se transfiera a la madre”.

Es increíble para los que valoramos la vida que un médico con respecto al manejo de personas humanas diga “Muchas cosas se tenían que hacer al azar”. Y claro, era lógico, que no importara el número de embriones, la idea es que el útero de la madre acepte a uno. Según lo que señala el mismo reporte, otras 19 mujeres formaron la primera serie de procedimientos de este tipo que se realizaba en el país, sin embargo sólo una (el 5%) tuvo como resultado el nacimiento de una persona.

Luis Noriega y Ladislao Prazak, los iniciadores de la fertilización asistida en el Perú

Conocedor de su discurso, el Dr. Noriega señalaba los siguientes puntos:

1.- (hablando de los inicios) “Nos criticaron mucha en esa época. Decían que éramos asesinos, que matábamos embriones y que nos creíamos dioses por jugar con la naturaleza. Sin embargo eso no nos amilanó”

2.- “Para nosotros la ciencia no es buena ni mala, sino que depende del uso que le demos. A la señora Brown (la primera mujer que se sometió a esta técnica), jamás le preguntaron si era feliz o no con su hija, sino que le criticaron por haber hecho eso”.

3.- “Actualmente hay millones de seres humanos que han nacido a través de por técnicas de reproducción. Apuesto a que esa gente que dice estar en contra jamás ha preguntado a estos padres lo que sintieron cuando vieron a su hijo”.

4.- “A nadie se puede negar el derecho de tener un hijo. Jovita (la primera peruana que fue madre por esta técnica) nos enseñó que los médicos no somos dioses para prohibirle a nadie la posibilidad de embarazarse”.

Bueno, pasemos a quitar las máscaras y demás falacias:

1.- Efectivamente, si el embrión es una persona con derechos, son asesinos porque utilizan más embriones de los que van a poner en útero de la madre, y además, y no lo mencionan, pero los libros de ciencia sí, muchos de los fertilizados “se vuelven inviables” y Uds. le atribuyen la culpa  a la naturaleza pero no al proceso de manipulación. Ustedes  se atribuyen los éxitos y a la naturaleza las fallas… ¡Son dioses!

Es una lástima que la duda ética de muchos, entre ellos médicos, (y seguro que “etiquetando” cualquier objeción como religiosa) no los haya amilanado. Efectivamente jugaban y juegan a ser dioses en un Olimpo en donde, cómo lo ha demostrado el estudio que mostraremos a continuación, Uds. creían dominado. Ese Olimpo científico ya no existe y Uds. no son capaces de asegurar completamente que al manipular el embrión le están introduciendo cambios y permanentes para su futuro.

2.- El fin no justifica los medios. Si tenemos que eliminar a 8 individuos para que uno se salve y para que una mujer esté contenta, es de sentido común que hay algo enfermizo detrás. Por otro lado, esa felicidad, y si la mujer valora  auténticamente el valor de la vida, no puede ser firme porque no está basada en la realidad, sino en una ilusión. A ello se suma, que ese tipo de maternidad en donde uno “tiene” (como si fuera una posesión) un hijo, y no la maternidad como donación, en donde la mujer se dona y efectivamente ejerce una maternidad auténtica al respetar a todos sus hijos, es propia de la lógica de las clínicas de la fertilidad. La cuestión es tener un hijo a cualquier costo.

Efectivamente, la ciencia no es buena ni mala. Pero la técnica, es decir, para lo que se le emplea, sí. Y en este caso, lo que se está aplicando sí.

3.- También hay millones de abortos (muchos más que fertilizaciones asistidas) y el hecho del número no “normaliza” una situación equivocada. Nuevamente la argumentación que el sentimiento de los padres da permiso para eliminar embriones, sus otros hijos, los nunca mencionados. Se aplica otra vez el principio ético que el fin no justifica los medios.

4.- Efectivamente, a nadie se le puede negar el derecho de ser padre, a menos que como consecuencia de esa paternidad, se cometa un delito: muerte de inocentes en este caso, o robo (de niños) o violación (de mujeres) en otros. Lo curioso aquí, que para ejercer el derecho el padre tiene que desentenderse de la responsabilidad de serlo de los demás hijos que terminarán sus días en una congeladora de laboratorio, si no antes son desechados.

La frase “No somos dioses para prohibirle a nadie la posibilidad de embarazarse” es una frase efectista, carente de lógica, y como se decía antiguamente, “para la tribuna”.

Los nuevos dioses y el caso de la metilación de los embriones.

El nuevo artículo aparecido en el último Somos de este sábado casi dos años después, muestra cómo la ciencia no ha avanzado lo suficientemente para que responsablemente se puedan manipular embriones y menos eliminarlos.

La Universidad de Temple (EE.UU) en Pensilvania acaba de publicar un estudio aparecido en el Journal Human Molecular Genetics titulado “DNA methylation and gene expression differences in children conceived in vitro or in vivo” (Metilación del DNA y diferencia de expresión genética entre niños concebidos en vitro o en vivo). En este documento se señala que la metilación, un proceso por el cual se activan o frenan los mecanismos que activan a los genes se verían afectados por el proceso de fertilización asistida. Aquí la infografía:

Según abstract (resumen científico) del estudio, lo niños concebidos tienen mayor riesgo de nacimiento con bajo peso, mayores y menores defectos al nacer, y raros desórdenes que involucran genes no activos, lo que sugiere que los cambios genéticos que se expresarán (epigenéticos) pueden estar asociados a reproducción asistida.

Según el trabajo, del área de estudio señalan que estos desórdenes pueden implicar desórdenes metabólicos crónicos como obesidad y diabetes tipo II. Y he aquí el hilo de la madeja: el estudio sólo ha estudiado 700 genes de los 35,000 genes que tiene el hombre, es decir, sólo han estudiado el 2%. Por eso, si uno revisa lo que implica la metilación y los cambios epigenéticos, se va encontrar con otras enfermedades como autoinmunes o desórdenes neurológicos como ha señalado el estudio publicado este año en la Revista Genome Research y liderado por científicos del Instituto de Investigación Biomédica de Bellvitge (IDIBELL) en Barcelona.

Según la jefa del estudio de la Universidad de Templeton, Carmen Sapienza señala que ya se había estudiado desde el 2007 (antes de la primera entrevista de Somos que fue el 2008) que “estimular la ovulación de mujeres infértiles con hormonas artificiales, antes de preparar la FIVET, podría alterar de un modo u otro la metilación del futuro embrión (Human Reproduction 2007). El abstract del estudio se puede leer aquí y lleva el título de “Aberrant DNA methylation of imprinted loci in superovulated oocytes” (Metilación aberrante del DNA en loci (sitios del genoma o información genética para hacerlo más sencillo) de ovocitos (las células dónde surgen los óvulos) supra estimulados).

Las tibias respuestas de una entrevista complaciente

Los estudios son del 2007 y 2009 por lo tanto no se puede afirmar que se encuentren desfasados y menos cuando se sabe que sólo se ha estudiado una mínima parte de la metilación. Frente a estas dudas, aquí unas declaraciones que aparecen en la nota de Somos del Dr. Noriega y del Pedro Bendezú, gíneco obstetra de la Clínica Concebir señala que frente:

a)      Bendezú: La sobre estimulación ovárica y en su efecto en la metilación: “Es cierto que esto empeora cuando se usan altas dosis de hormonas…Sin embargo, en la actualidad las dosis son menores que hace una década. De usar 500 unidades ahora hemos pasado a 150. Por eso el proceso de ovulación es más natural”.

Si el periodista hubiera sido más agudo le hubiera dicho que los estudios son del 2007 y 2009 y por lo tanto, se realizan con las últimas técnicas. La referencia a hace una década es sólo para distraer.

b)      Bendezú: “Los estudios son claros no hay peligro…Sin embargo, la fertilidad no puede tomarse a la ligera.Debemos estar atentos a todos los cambios y trabajar siempre con cuidado. Por suerte, la tecnología está de nuestro lado”.

Lo totalmente opuesto a los tres estudios que han sido citados. La ciencia no está de su lado, y es más, les ha advertido de los peligros.

c)       Noriega: “Si observamos que el ADN está fragmentado más de lo normal, ese varón no entra en un proceso de reducción. Eso disminuye el riesgo”.

Efectivamente, disminuye el riesgo pero no lo elimina. Por lo tanto, no puede garantizar que el embrión no sufra los procesos de la metilación que señala el estudio.

Conclusión de la segunda parte

Queda demostrado que la ciencia ha señalado los peligros consistentes que trae la manipulación de embriones. Los nuevos dioses no saben cómo ocultar que no son dioses, que hay peligros en la manipulación que ni se imaginan y ni pueden garantizar que no se produzcan a las parejas que acuden  a sus clínicas, y en donde además, como lo veremos el siguiente post,  les relativizan simplemente a un tema de creencias que el embrión es una persona.

Compártelo donde quieras

Hide Sites