Categorías

Suscríbase a nuestras noticias

¿Lo sabía?

Documento sin título

Visitas

Facebook de Perú defiende la Vida

La AOE nuevamente o cómo se da un “golpe de Estado” por unos incompetentes (primera parte)

Es mucha la información de estos días, así que comenzaremos por una primera parte.

El estado de la cuestión

La Resolución Ministerial

personajes 2 ouvdav 300x200 La AOE nuevamente o cómo se da un “golpe de Estado” por unos incompetentes (primera parte)

El Ministro Ugarte con la complicidad de Víctor Dongo del DIGEMID y Aníbal Velásquez del INS, emite una resolución que insulta la inteligencia de los peruanos.

1)  El Ministro de Salud, Oscar Ugarte, que nunca se allanó a la sentencia del Tribunal Constitucional, el 8 de marzo y apoyado por el lobby abortista y farmacéutico, emite la Resolución Directoral RM 167-2010 que señala lo siguiente en síntesis:

a) Solicitó el 10 de noviembre del año pasado, en su calidad de “autoridad competente”, a la OMS y a la OPS (que son lo mismo, pues la Organización Panamericana de la Salud es una filial de la OMS) la información científica actualizada sobre el medicamento LNG-AOE, específicamente sobre su supuesto efecto abortivo.

b) Que seis días después la OPS remitió una comunicación (que nadie hasta el momento ha visto, ni siquiera el TC) referido a los estudios científicos actualizados que “no es abortiva, al no imposibilitar  la concepción (la unión de un espermatozoide con un óvulo maduro para el surgimiento de una nueva vida)”, debiendo entenderse que este fármaco solamente es efectivo “antes de que el óvulo sea expulsado del ovario y antes que la esperma alcance el óvulo maduro. Una vez que el óvulo es fecundado no impide la anidación, y por tanto no puede interrumpir la vida de un óvulo fecundado, haya estado anidado o no”.

c) Que otra dependencia del MINSA, también “competente”, el DIGEMID a través de un Informe ha concluido que “En base a la información disponible al momento se puede afirmar que levonorgestrel tiene eficacia demostrada si se le utiliza como píldora anticonceptiva de emergencia, su uso es seguro, no afectando el proceso de implantación si es que ha ocurrido la fecundación, lo que nos lleva a concluir que el AOE con levonorgestrel NO ES ABORTIVO”.

d) Que otra dependencia del MINSA, también “competente”, el Instituto Nacional de Salud mediante un Oficio ha informado que “el principal mecanismo de acción del levonorgestrel como anticoncepción oral de emergencia es la inhibición o retraso de la ovulación, lo cual se refuerza con la observación que es ineficaz en evitar el embarazo si se administra después de la ovulación. No existe evidencia sobre un efecto significativo sobre el endometrio que afecte la anidación. No existe evidencia científica actual disponible que sustente que el uso del levonorgestrel como anticonceptivo oral de emergencia es abortivo”.

e)   Que basado en el punto 62 de la sentencia del TC, y como autoridades competentes, y teniendo el grado certeza que el medicamento tiene propiedades benéficas para la salud y no produce efectos secundarios mortales o dañinos, sino que además el Levonorgestrel tiene propiedades benéficas para la salud y difundir por todos los medios a los peruanos que la AOE no es abortiva.

f)    Mandarle al TC (como muestra de desprecio y para que no se entrometan nuevamente) la resolución Directoral firmada.

La política y la ley

2)  La Ministra de la Mujer, Nidia Vílchez, se prestó nuevamente para el juego del Ministro de Salud. Nidia Vílchez ha sido elegida en el reciente Congreso Aprista como miembro de la Comisión Nacional Política.

3) Que inmediatamente Carlos Mesía, vicepresidente del TC, salió al frente a señalar que se había dado “un golpe de Estado”, pues se burlaba el Estado de Derecho, al permitir el Ejecutivo que se desacate las sentencias del TC y del Poder Judicial.

4)  El silencio significativo del Presidente García durante todo este tiempo, debido a su cálculo político, tolerando los desplantes del Ministro de Salud frente al TC y ahora sumado al de ministra aprista Nidia Vílchez.

La prensa

5) Que el lobby mediático ha hecho que la mayoría de medios, de igual manera cuando se emitió la Sentencia, aplaudan esta resolución directoral y ataquen al TC.

Análisis de la cuestión

fda logo1 150x150 La AOE nuevamente o cómo se da un “golpe de Estado” por unos incompetentes (primera parte)El hecho que la sentencia del TC obligara al Ministerio de Salud a suspender la distribución de la OMS ya hablaba de la incompetencia de las supuestas “autoridades competentes” de Salud de nuestro país, que hacían caso omiso a lo que señalaba la FDA, la EMEA y la HRMA y los mismos fabricantes que daban como posible este efecto anti-anidatorio abortivo ; y sólo se sesgaban ante la posición de la OMS. Sus nombres no han aparecido en la resolución pero sus instituciones que dirigen los hacen cómplices de la misma:

a)      MINSA: Oscar Ugarte

b)      DIGEMID: Víctor Dongo

c)       INS: Aníbal Velásquez Valdivia

Puntos concretos

1)      El punto 62 de la sentencia del TC exigía que hubiera certeza con respecto a un medicamento. Certeza en el mundo científico significa un consenso mayoritario y de los principales institutos científicos. Pero, aunque la OMS señale que no hay efecto abortivo, sigue no habiendo consenso.

2)      Es justa la indignación del TC por cuatro razones.

a)      No hay informes científicos, sino solamente una carta de la OMS/OPS que habla de una actualización de informes. Es decir, sólo la actualización de los informes científicos que la OMS considera. Porque si la OMS ya consideraba antes de la sentencia del TC que la píldora es no es abortiva, ¿qué de nuevo podía esperarse en un informe actualizado de la OMS? ¿Lo contrario?

b)  Si bien el documento que cita la susodicha resolución el OMS ahora sí afirma enfáticamente que no hay efecto abortivo, el TC ya había tomado en cuenta la interpretación sobre lo afirmado de la OMS es decir, que no era abortiva.

c)  La obcecación del Ministro, y la complicidad del DIGEMID y del INS, al quedarse SÓLO con la posición de la OMS. En la sentencia la TC señala que no hay certeza científica porque no hay consenso entre los entes científicos y las investigaciones. El TC en la sentencia, si lo ponemos de una manera sintética, pone de un lado a la al MINSA y a la OMS (no hay efecto abortivo) y, por otro lado, a la FDA —aunque sabemos ahora que la EMEA y la MRHA tienen la misma posición— y a los fabricantes (es posible el efecto abortivo).

¿No es un insulto a la inteligencia de los peruanos quedarse NUEVAMENTE SÓLO CON LA POSICIÓN DE LA OMS?

d)  Es un teatro montado de Ugarte que mencione como otros entes “competentes” al DIGEMID y al INS en la Resolución, porque son entes supuestamente autónomos pero adscritos al MINSA. Es decir, es como si el MINSA se hubiera consultado a sí mismo. Pero lo más grave es lo sucedido en el DIGEMID, porque el DIGEMID es un ente que tiene como referencia a la FDA.

e)  Por último, el informar al TC una vez firmada la Resolución Ministerial y comunicada a la prensa, lo cual muestra claramente que es una imposición, como se trató de hacer el 2004 con la ministra Pilar Mazzetti.

En síntesis:

Es un desacato pero al mismo tiempo una burla a la inteligencia de los peruanos que defendemos la vida. Con un Poder Judicial con muchos problemas de credibilidad y corrupción, con un Congreso totalmente desacreditado, sólo queda que el Presidente García deje atrás el cálculo político y no debilite la democracia por unos votos pasajeros.

Los organismos de Salud del Estado nunca han sido más incompetentes como ahora gracias a sus autoridades.

INTERIOR 31 La AOE nuevamente o cómo se da un “golpe de Estado” por unos incompetentes (primera parte)

Se presentaron ante la prensa los Ministros de Salud y la Mujer y sólo avisaron con pocas horas de anticipación, para que el TC no reaccionara. Una burda maniobra política y de poca transparencia.

Añadidos

La OMS como ente científico

La OMS dista mucho de ser un ente científico neutro. Basta recordar:

a)    Que la OMS es el brazo en el área de salud de un ente político como es la ONU y, como tal, está sujeto a presiones políticas de sus principales representantes.

b)    La OMS no es un ente totalmente científico. Por ejemplo, para la OMS el aborto es un derecho sexual y reproductivo. Eso dista mucho de ser una afirmación científica, es más parte de una ideología de género o malthusiana.

c)    La OMS ha sido cuestionada por su vinculación a diversas farmacéuticas. El caso más reciente es debido a la fallida “pandemia” de la gripe “porcina” y a la venta de millones de vacunas. Ver post.

Los argumentos  (ya conocidos) en contra del TC

Pueden ver el post, donde ya se respondió los argumentos: http://www.perudefiendelavida.com/?p=667

Videos en donde Mesía explica la posición del TC

Primera Parte

Segunda Parte

Tercera Parte

Leave a Reply

 

 

 

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>