Noticias Globales
Este blog no es confesional porque creemos que la defensa de la vida no es un tema de fe o de dogma. Es decir, creemos que no es confesional de la misma manera en que no es confesional oponerse al robo, a la mentira, a la corrupción, y en este caso al asesinato. Creemos que la defensa de la vida entre muchas cosas es una razón de sentido común, humanidad y justicia en defensa del inocente.
Lástima que los que defienden el aborto como un derecho, o a la AOE engañando a la población diciendo que está demostrado que no es abortiva, en lugar de discutir de manera alturada, utilicen la artimaña de señalar que los argumentos que esgrimen los que señalan que no es un tema zanjado (lo que dice la FDA, la EMEA y los fabricantes) son “confesionales”. A esas alturas llega el delirio.
Y como la mayoría de medios, con pocas honrosas excepciones, hacen eco de esta “muletilla” de que oponerse a la AOE es confesional, la población queda confundida gracias a la estrategia “miente, miente que algo queda”.
La verdad es que pocos son tan “dogmáticos” como los que defienden los “derechos sexuales” y “reproductivos”. Creen que ellos no profesan una religión, pero por lo que vemos sí adoran a la ideología de género, defienden dogmáticamente unos pseudo derechos que sólo están sostenidos por un “constructo” de gabinete intelectual y, en algunos casos, también terminan adorando al dios dinero.
Pero además creemos que es un insulto a los que profesan la religión católica que se les señale que no pueden distinguir entre fe y razón; que no pueden distinguir entre ciencia y fe. Si es así, no se puede ser católico y esgrimir argumentos científicos. Eso es intolerancia. ¿Lo pueden hacer los judíos? ¿Los protestantes? ¿Los evangélicos? ¿O hay que ser agnóstico o ateo para hablar de ciencia?
Es como acusar a los pro abortistas de ser unos “mercenarios” por ser agnósticos o ateos redomados, es decir, porque teóricamente no creen en nada. O porque reciben un sueldo del extranjero para crear sus lobbies. O porque están interesados personalmente en defender la ideología de género.
Por eso nos causa entre risa y vergüenza ajena, que el Dr. Ciro Maguiña, Presidente del Colegio Médico del Perú, señale que los argumentos en contra de la AOE son confesionales. Más el ministro Ugarte, o la OMS.
Descalificar sin argumentar es mostrar quién tiene la razón. Descalificar sin contra argumentar es huir al debate. Y eso lo hacen los que señalan que el tema de la AOE está zanjado.
Por eso, no dudamos en estar de acuerdo con el ciudadano peruano llamado Juan Luis Cipriani que señala que “un ministro que se dedica a distribuir pastillas para matar a los embriones, no es un ministro de Salud” y que el Presidente debe enviarlo a su casa. No nos importa si es cardenal, pope ortodoxo o pastor evangélico o ateo, pero…¡caray! Estamos de acuerdo con él y ningún personaje público de su talla lo ha dicho tan claramente: ningún candidato a la presidencia, ningún congresista (excepto Fabiola Morales), etc. Y a ello se suma que los constitucionalistas se han lavado las manos como Poncio Pilato al no señalar el desacato en que cae el Ejecutivo con la repartición de la AOE.
Cipriani, como todo peruano tiene todo el derecho de hablar, y lo hace sabiendo que lo van a atacar, como lo hizo ese pasquín anticatólico llamado Perú 21.
Aplaudimos la valentía de quién venga y no somos tan mojigatos como los pro abortistas, como para sonrojarnos con lo políticamente incorrecto precisamente porque ahora ser católico o defender la vida lo es.
Deberíamos hacer una encuesta y votar si estamos de acuerdo o no por que el ministro de salud se vaya a su casa. Es más democrático. Yo opino de debe ser defenestrado y su puesto ocupado por alguien más humano y menos servil al poder de quienes negocian con el pesticida humano.