Noticias Globales
Como habíamos señalado en un post anterior, la OMS viene siendo acusada consistentemente de tener conflicto de intereses con las farmacéuticas. El caso más grave, y denominado “el negocio del siglo” y que llevó al Consejo Europeo a una reunión con los representantes e la OMS para que explicara de por qué sus informes llevaron a la compra de millones de vacunas de una pretendida “pandemia” que nunca llegó, tiene ahora más luces.
Pero antes de entrar en el tema recordemos por qué es tan importante para el Perú lo sucedido: porque la venta de la AOE, según el lamentable ministro de Salud Oscar Ugarte, que considera a la OMS “la máxima referencia a nivel mundial en salud”, se ampara en esta institución para decir que no es abortiva. Con ello permite que las farmacéuticas puedan vender en nuestro país la AOE. Ver el siguiente post.
El informe es contundente
En el prestigioso diario médico Bristish Medical Journal (BMJ) apareció una investigación realizada por Deborah Cohen editor del BMJ, y Philip Carter, de la Oficina de Periodismo de Investigación de Londres, titulado “Did the drug industry influence WHO’s decisions about the swine flu pandemic?” (¿La industria farmacéutica influenció las decisiones de la OMS sobre la pandemia de la gripe porcina?)
La BBC realizó un amplio informe que ponemos a continuación :
A partir de esta investigación y se ha demostrado que al menos tres de los investigadores que presentaron el grueso de los documentos científicos en los que se basó la adquisición de medicamentos por parte de los gobiernos habían recibido dinero de alguna de las empresas farmacéuticas que producían los fármacos.
Los autores del estudio afirman que, de haber sabido que este era el caso, los gobiernos hubieran podido tratar la información y la recomendación de otra manera.
Iaian Overton, editor jefe de la Oficina de Periodismo Investigativo le dijo a BBC Mundo que “las pautas (de comportamiento contra una pandemia) estaban muy influenciadas por tres anexos que fueron escritos por tres individuos, los profesores Fred Hayden, Arnold Monto y Karl Nicholson, que estaban o habían estado poco antes de ese momento recibiendo dinero de compañías farmacéuticas que obtendrían benificios de sus recomendaciones”.
Las compañías mencionadas son Roche y GlaxoSmithKline (GSK). Roche tuvo beneficios de miles de millones de dólares con la venta de tamiflú a gobiernos que siguieron las recomendaciones de la OMS, mientras que GSK produce relenza y algunos antivirales.
“¿Cuándo hay conflicto?”
“Mientras la OMS siga permaneciendo hermética y no revele quién le está aconsejando y sus conflictos de intereses, sentimos que esto es contraproducente. La OMS está bajo sospecha, porque se cree que está escondiendo algo y esto plantea la duda acerca de la independencia de alguno de sus expertos“, señaló Overton.
Pero Gregory Hart, vocero de la OMS, respondió a través de BBC Mundo que la organización “pide declaraciones de interés a todos sus expertos y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión. Las declaraciones son posteriormente evaluadas por el jefe del comité y por la secretaría y ellos son los que revisan si estos conflictos de interés son realmente tales, si necesitan más información o si de verdad hay conflicto se le pide que abandone el comité. Y eso no ocurrió en esta ocasión”.
“Hay que hacer una distinción entre el conflicto de interés de una persona que da charlas y cobra por ellas y el conflicto de intereses de alguien que tiene un salario de una compañía”, señaló Hart, quien dejó entrever que uno de los criterios que se tiene en cuenta para determinar si existe dicho conflicto es el porcentaje del dinero que recibe una persona de una farmacéutica en relación al total de sus ingresos personales.
El vocero de la OMS también acusó al British Medical Journal (BMJ) de haber sido “increíblemente selectivo” en la información seleccionada para su informe: “El BMJ habla de tres expertos en un comité formado por 20, es muy difícil que los votos de tres personas superen a 17″.
“La cuestión es el pago”
Pero Deborah Cohen, autora del estudio y editora de reportajes de BMJ, afirma que “la cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos”.
“Yo creo que no es aceptable”, concluyó Cohen.
El informe del BMJ y de la Oficina de Periodismo Investigativo también pone en su mira el secretismo alrededor del comité que tomó la decisión de elevar a pandemia la crisis de la gripe porcina, cambiando los parámetros existentes hasta entonces.
El documento dice que se protege la identidad de sus miembros, del que sólo se conoce al presidente, para evitar presiones de la industria, pero que al menos los tres miembros mencionados pertenecen a esa industria de cuya presión quieren huir.
Pero el vocero de la OMS señaló que “esos tres miembros declararon completamente sus intereses y el propio comité secreto determinó, en conocimiento de la información, que no había conflicto de interés. Una vez que el comité haya finalizado sus funciones se publicará toda la información relativa al mismo”.
Mientras se produce este cruce de acusaciones, las dudas sobre la gestión de la OMS durante la crisis de la gripe porcina o gripe A se multiplican a lo largo y ancho del globo, con investigaciones que se llevan a cabo en muchos países europeos por organismos independientes, autoridades e incluso dentro de la misma organización.
La queja del Reino Unido
El documento publicado por la BMJ coincide con otro informe independiente presentado ante el Consejo del Comité Europeo de Salud en el que se revisa la gestión de la OMS en la crisis de la gripe porcina.
El autor del informe, Paul Flynn, del Comité para asuntos de familia y de salud social del Reino Unido, afirma que las decisiones tomadas por la OMS no fueron lo suficientemente transparentes y que crearon una serie de problemas.
Entre ellos, el desperdicio de grandes sumas de dinero público, la provocación de un miedo injustificado entre los europeos, la creación de riesgos de salud a través de medicinas que no habían sido lo suficientemente sometidas a prueba antes de ser autorizadas en procedimientos realizados a toda la velocidad y la distorsión de las prioridades de los servicios públicos en toda Europa.
