Noticias Globales
Dr. Patricio Ventura-Juncá
Con un amplio curriculum que incluye numerosas publicaciones en revistas científicas y capítulos de libros en temas de pediatría, neonatología y bioética; 18 publicaciones en revistas científicas internacionales indexadas; 18 capítulos en libros de su país e internacionales en Neonatología; 3 Capítulos en temas de bioética y expositor invitado en numerosos congresos y cursos nacionales e internacionales de Neonatología, Pediatría y Bioética; además que del 2001 al 2007 fue director del Centro de Bioética de la Pontificia Universidad Católica de Chile, el Dr. Patricio Ventura-Juncá estuvo de paso por el Perú para asistir a un congreso de bioética.
Actualmente es Profesor Titular de Pediatría y Bioética de la Facultad de Medicina de la P. Universidad Católica de Chile; investigador principal en tres proyectos interdisciplinar referente a dilemas del inicio de la vida; miembro del Consejo Directivo de la Pontificia Academia para la Vida; y Premio a la trayectoria Académica que otorga la Escuela de Medicina de la Pontificia Universidad Católica de Chile, 2008.
En la presente entrevista, aparecida en el diario El Comercio el 1 de abril, Ventura Juncá señala lo siguiente:
1) No está demostrado que la AOE disminuya ni los embarazos no deseados ni el número de abortos.
2) No hay ningún estudio definitivo que demuestre que la píldora no afecta la implantación del embrión.
3) Actualmente en el debate científico no se puede descartar que exista un efecto antiimplantatorio después de la fecundación.
4) Que muchos investigadores no le dan valor a las etapas iniciales de la vida humana.
Aquí la entrevista:
¿Es abortiva la píldora del día siguiente?
En el tema de salud pública sí hay una respuesta definitiva. Todos los estudios que se han hecho, especialmente de aquellos que fueron partidarios de distribuir la píldora de forma facilitada, tenían la expectativa de que los abortos provocados y los embarazos no deseados disminuyeran en 50%. Se revisó todo lo publicado sobre los efectos y en 23 trabajos, considerados los más completos, no se ha encontrado uno que demuestre que disminuye los embarazos no deseados ni los abortos.
El segundo aspecto es si el tema del efecto sobre la implantación está dilucidado o no. Aquí surge la discusión sobre el concepto de la palabra aborto. La Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene una definición de aborto. No le llama aborto al efecto antiimplantatorio y eso produce una gran confusión. La OMS solo afirma que aborto es cuando se interrumpe el embarazo desde el momento en que el embrión se implanta hasta 23 o 24 semanas y eso puede generar confusión en el público porque la OMS dice que, de acuerdo con su definición, el efecto antiimplantatorio no es aborto. Es un problema semántico, pero lo que importa es que aquí hay pérdidas de vidas humanas.
Volvemos a la pregunta: ¿La AOE es abortiva?
Lo que hay que decir, como ocurre muchas veces en la ciencia, es que este es un efecto muy difícil de estudiar y que, hasta el momento, no hay ningún estudio definitivo que demuestre que la píldora no afecta la implantación del embrión.
¿En qué nivel científico se está debatiendo este tema?
En un intercambio de cartas que hemos tenido en la revista “Contraception”, que ha tratado de probar que no habría efecto antiimplantatorio. Los editores nos han respondido que no se puede descartar que exista un efecto antiimplantatorio después de la fecundación. Pero lo más importante aquí es que los mismos que tratan de probar que en el uso de la AOE no hay efecto abortivo son los que reconocen que puede haberlo.
Pero la OMS sostiene que no existe este efecto que usted menciona…
La OMS no lo sostiene. Dice que la AOE no es abortiva por el concepto que tiene de aborto. Dice que es un elemento que se está estudiando. No he leído nada en que la OMS diga que hay un estudio definitivo, que ha eliminado la posibilidad de que haya un efecto sobre la implantación. Ese estudio no existe.Los propios científicos que investigan sobre el tema han dicho que ellos mismos reconocen que puede haber un efecto antiimplantatorio.
¿Se puede decir que no se respeta la vida humana?
Ellos dicen que de todas maneras distribuirían la píldora porque todos los investigadores que investigan este efecto en el fondo consideran que la vida del ser humano —en estas primeras etapas— no tiene el valor y el derecho inalienable a la vida como en sus etapas posteriores. Esto lo encuentro incorrecto y eso es lo que piensan ellos y por eso investigan. Nosotros no podemos investigar por una razón muy lógica. Por ejemplo, no podemos estar de acuerdo en que se utilice algún medicamento a sabiendas que va a causar la muerte en alguna persona. Nosotros no investigamos en esto, porque investigar significa calcular cuántos son los embriones que se morirían con la píldora y —en ese sentido— por razones éticas, no podemos hacerlo.
¿El uso de la píldora del día siguiente va a evitar un mayor número de abortos?
El uso de la píldora del día siguiente tiene efecto cero en ese aspecto. Como intervención de salud pública es nula. Incluso en los resultados de otros países como el Reino Unido se registró un aumento de las tasas de aborto de 11 por 1.000 en 1984 a 17,8 por 1.000 en el 2004 en mujeres con edades entre 15 y 44 años. En Suecia no hubo disminución en tasas de aborto provocado, pero sí un aumento en tasas de aborto en adolescentes. De 17 por 1.000 en 1995 a 22,5 por 1.000 en el 2001. Además se reportaron 5.665 abortos provocados en adolescentes en el 2001.
¿Cuál es su recomendación en este debate?
Hay que tener una visión humana frente a la niñita que ha sido víctima de una agresión. La experiencia nuestra en Chile es que con una buena educación sexual humana, con una buena protección de la familia disminuyen más los embarazos no deseados y los abortos. Cuando hay una buena red de protección social, los resultados son positivos.
¿Se puede considerar la AOE como un derecho sexual y reproductivo?
El gran problema es que nadie ha definido en forma muy clara los derechos sexuales y reproductivos, entonces hay una definición ambigua. La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que es formar una familia y tener hijos. Yo diría que el derecho a la vida es el primero de todos los derechos, es un derecho inalienable y la sociedad debe conocerlo. No es una decisión que se pueda tomar por consenso, ni por conveniencia.
¿Qué recomendaría a los gobernantes o a los responsables de la salud pública?
Lo primero que le diría es lo que hemos dicho en el Tribunal Constitucional de nuestro país (Chile). Aunque no me corresponde dar consejos al Gobierno Peruano, objetivamente digo que hay que tener un buen programa de educación integral y sexual de los niños, para que ellos sepan usar en forma responsable su sexualidad y, de esa forma, se va a disminuir la tragedia del aborto clandestino y de los embarazos en adolescentes. En cuanto a la píldora, creo que es indispensable que los gobernantes sepan que, como intervención de su salud pública, no tiene justificación.
¿Cree usted que existe algún interés económico o de otro tipo en este tema de la píldora del día siguiente?
No me pronuncio sobre las intenciones de la gente. Creo personalmente que lo que motiva a la gente que distribuye la píldora es que tienen una peculiar concepción de los derechos sexuales y reproductivos. Dicen, en el fondo, que la mujer tiene derecho a la vida del niño mientras está en su seno.
¿Los estudios que llevan a cabo científicos conocidos buscan proteger el derecho a la vida del no nacido?
En estos estudios lo que queremos hacer es proteger la vida e impulsar investigaciones para que estas sean un gran avance científico y sean compatibles con el respeto a la dignidad de los seres humanos, especialmente del ser humano que no tiene cómo defenderse. Por lo tanto, la defensa debería partir de sus padres, de la familia y de la sociedad.
