Facebook de Perú defiende la Vida
|
 El actual rector de la PUCP, Marcial Rubio Correa, acaba de pronunciarse en favor de la vida. No es que Rubio recién lo haga. Anteriormente había escrito el libro “Las Reglas de Amor en Probetas de Laboratorio”. No queremos restarle mérito a Rubio, pero si la Católica fueramente realmente católica el pronunciamiento hubiera sido de toda la Universidad. En sus claustros enseñan pro abortistas como Jorge Avendaño, Samuel Abad Yupanqui, Rocío Villanueva, entre otr@s, o lo peor, que tiene hasta una Diploma de Género, donde tienen como docentes invitados a feministas abortistas como Maruja Barrig o Virginia Vargas. Eso implicará una investigación en otro post. Las negritas son nuestras.
Defensa de la vida humana
 Marcial Rubio, rector de la PUCP La humanidad defiende la vida de sus miembros y cada uno de nosotros defiende la suya propia hasta las últimas consecuencias, pero hay quienes discuten esa defensa al inicio, cuando la vida humana es embrión o feto, y al final cuando esa vida se ha debilitado en extremo pero aún subsiste, sea a la vejez, o luego de algún trauma o en el transcurso de una enfermedad dramáticamente graves.
La vida es la existencia propia, autónoma, consistente y temporalmente finita de un individuo que nace y muere, se genera y se corrompe. El fenómeno vital es la sucesión de hechos de esa existencia individual (1).
Desde este punto de vista, el embrión humano que es el óvulo femenino fecundado por un espermatozoide masculino, es vida humana. Aún no tiene la forma del cuerpo humano, pero ha iniciado el largo camino del fenómeno vital. Para ratificar esto es preciso reparar en el siguiente fenómeno natural: si el óvulo y el espermatozoide no se encuentran en el corto período en que es posible la fecundación, morirán en pocas horas o, a lo sumo, en pocos días. Pero producida la fecundación, generan una vida que, salvo accidentes, en términos actuales vivirá en promedio ochenta años.
Este hecho innegable de la naturaleza indica claramente que un embrión, o un feto, es una vida humana y, como tal, debe ser protegida. Quitar esa vida es hacer morir a un ser humano existente. Éste es el fundamento de la penalización del aborto y por esa razón, hago mío el reclamo de monseñor Miguel Cabrejos, Arzobispo de Trujillo y Presidente de la Conferencia Episcopal, para que los poderes del Estado no establezcan normas que despenalicen el aborto, haciéndolo impune y permitiendo además, que las instituciones de salud que están destinadas a proteger la vida humana, sean utilizadas para terminarla, justo cuando se inicia y cuando además, el individuo es totalmente impotente para defenderse.
El otro extremo de la vida humana es aquel en el que una persona existente, sufre un debilitamiento de su vida: el fenómeno vital al que nos hemos referido antes se adelgaza, se debilita fuertemente y, usualmente a sociado a ello, viene el sufrimiento personal. Ocurre con los ancianos a quienes el cuerpo se les debilita naturalmete, o con personas de cualquier edad, cuando sufren un accidente o una enfermedad de suma gravedad.
El principio a seguir es el mismo que al inicio de la existencia, cuando se es embrión o feto: ese fluir de existencia individual debe ser respetado porque los seres humanos respetamos la vida de los demás. La muerte no debe ser provocada, tiene que ocurrir como un fenómeno natural para no caer en la muerte producida intencionalmente por otros seres humanos.
Con el desarrollo de las técnicas de la salud, la humanidad ha desarrollado ayudas para la extrema debilidad de la vida que incluyen muchos tipos de tratamiento como los de naturaleza terapéutica, quirúrgica y mecánica (como por ejemplo los respiradores artificiales). Ellos deben ser utilizados como una ayuda a la vida que aún existe como fenómeno vital, para su sostenimiento y restablecimiento. Además del impulso natural, existe la obligación moral de curarse y hacerse curar pero de manera proporcionada a los resultados esperables. “La renuncia a medios extraordinarios o desproporcionados no equivale al suicidio o a la eutanasia; expresa más bien la aceptación de la condición humana ante la muerte” (2).
De acuerdo a estos principios de defensa de la vida y de reconocimiento de la muerte es que los seres humanos nos enfrentamos a la muerte natural o se la quitamos a algún otro ser humano. Por ello, la terminación voluntaria de la vida por cualquier causa, como por ejemplo la compasión, es una forma de quitar la vida al otro y es, no sólo desconocimiento del derecho a la vida, sino una muerte causada y punible. Por ello, consideramos que los poderes públicos no deben legalizar las formas de terminación de la vida conocidas como eutanasia, eugenesia o similares.
Los seres humanos debemos rediscutir y redimensionar los fenómenos difíciles de la vida como el sufrimiento corporal o espiritual. Éste debe ser mitigado pero no puede ser eliminado y hay que aceptarlo como una de las características de la vida misma que hay que proteger. Una vida sin sufrimiento es imposible. Por eso mismo, la existencia de sufrimiento no puede ser una razón para eliminar la vida.
Tampoco debe serlo la eliminación de seres humanos que tienen la perspectiva de tener daños congénitos. Quienes tenemos hijos así sabemos muy bien lo muy humana que es su compañía y lo mucho que vale su vida.
Despenalizar el aborto o la eliminación de la vida en sus formas terminales es romper el principio y empezar a admitir la discusión cuantitativa, la de las opiniones sobre si un individuo merece o no seguir viviendo. La vida es esencial y, por ello mismo, su defensa debe ser cualitativa, no cuantitativa.
Debemos vivir en un mundo en el que la vida, especialmente la humana pero no únicamente ella, sea respetada como fenómeno vital, como sucesión de hechos de vida hasta la muerte natural, no producida, del individuo. Que la vida humana sea protegida absoluta e incondicionalmente en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución es una consecuencia del respeto a la vida, y no la causa de ese respeto. Pero este mandato constitucional de protección es, a la vez, una norma jurídica suprema que ninguna ley puede contravenir válidamente. Esta razón jurídica es adicional y muy importante desde el punto de vista del Estado de Derecho, para no despenalizar el aborto y para no legalizar la cesación provocada de las vidas en estado terminal.
Marcial Antonio Rubio Correa
Rector
Pontificia Universidad Católica del Perú
Profesor de Teoría del Derecho y Derecho Constitucional
——————————————————————————
1. Manuel Lavados y Alejandro Serani. Etica clínica. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile, 1993. Parte VI. Cap. I. P. 224.
2. Juan Pablo II, Papa F.R. Evangelium vitae. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú. S/F. Par. 65, P. 64-65.
Octubre 13th, 2009 | Category: "Derechos" Sexuales y Reproductivos, Aborto, Aborto Terapéutico, Congreso Peruano, Demus, Flora Tristán, Foro Salud, General, Inppares, Manuela Ramos, ONU, PROMSEXLa primera impulsora de aprobar una Ley de “Derechos Sexuales y Reproductivos en el Congreso, como decíamos en un blog anterior, es la obstetra aprista Hilda Gutiérrez. Es más, envió una nota de prensa con aires de éxito señalando que la Comisión de Salud ya había aprobado el primer capítulo de de proyecto de Ley.
Un extraño acápite de esa nota de prensa nos señalaba:
Si esta ley tiene bien claro la dignidad humana y los derechos del concebido, cómo entonces Hilda Guevara realiza las siguientes declaraciones con respecto al despropósito de la Comisión Revisora del Código Penal sobre al aborto eugenésico y el aborto por violación:
“Respaldaría la propuesta porque es el reclamo de muchas mujeres en el país”. (Perú 21, sábado 10 de octubre página 15); o
(con respecto al aborto eugenésico) “es necesario hacer precisiones a la propuesta y evitar que anualmente sigan muriendo el 5% de las peruanas embarazadas por complicaciones producto de las malformaciones del feto”. (Perú 21, domingo 11 octubre página 15).
Bueno, según lo expresado, la congresista Hilda Guevara o no tiene nada claro cuáles son los derechos del concebido o nos está engañando.
El Caballo de Troya y la camiseta de las ONG´s abortistas
 La aprobación de la Ley de los DDSSRR es un caballlo de Troya para el avance del aborto en el país Cómo habíamos señalado anteriormente, dicha es Ley es un Caballo de Troya para dejar entrar primero con fuerza la AOE, luego el protocolo del mal llamado aborto “terapéutico” y posteriormente el aborto en todas sus variables. ¿Y por qué lo decimos? Porque Hilda Guevara es la punta de lanza de todas las ONG´s abortistas que piensa implantar ese tipo de asesinato en el Perú.
Primeramente diremos que Hilda Guevara presionó al gobierno para que dé un protocolo sobre el aborto terapéutico y así abra una serie de posibilidades a que se dé el aborto no sólo en peligro la vida de la madre sino por cualquier motivo psicológico o a discreción del médico, abriendo el aborto a un sinnúmeros de posibilidades y dejando indefenso al recién concebido.
En dicha petición al Ministerio de Salud se unió como dice su nota de prensa a Flora Tristán, Demus, Manuela Ramos, Cladem, Promsex e Inppares.
Pero no queda así la cosa, como señalan sus demás notas de prensa, la interacción entre las ONG´s abortistas e Hilda Guevara han sido tan programáticas y siguiendo una estrategia tan clara, que sólo nos queda pensar que dicha congresista es una representante de dichas ONG´s con el valioso cargo de implantar en el Perú dicha Ley de DDSSR. Veamos:
 Hilda Guevara, se define pro aborto 1.- Audiencia en Chiclayo pro Ley DDSSR, con Manuela Ramos, Promsex y Foro Salud. Leer.
2.- Audiencia en Moquegua pro Ley DDSSRR, con Manuela Ramos (Jeanie Dador) y la UNFPA. Leer.
3.- Foro en sala “Miguel Grau” del Congreso a favor del Protocolo del Aborto Terapeútico, con Manuela Ramos, Promsex, Cladem y Demus. Leer.
4.- “Diálogo y parlamento Civil. Por una Ley de Salud Sexual y Reproductiva” co organizada por el su despacho y con Manuela Ramos y el auspicio de la UNFPA. Leer.
5.- Reunión con Manuela Ramos y asesores de los congresistas de Salud. Leer.
Sería ser ciego no considerar la fuerte vinculación que Hilda Guevara tiene con las ONG´s abortistas y que la razón de impulsar una ley de DDSSRR, tenga los mismos objetivos que las ONG´s, y entre ellos, que se despenalice el aborto en el Perú.
 ForoSalud y la pretensión de ser los representantes de los peruanos Como habíamos predicho en un anterior blog, la IV Conferencia Nacional de Foro Salud, ese conglomerado de ONG´s que junto con colegios profesionales capturados por los mismos, se dedican a impulsar políticas de salud particulares, de agenda propia, en nuestro país. Se autodenominan como los representantes de la sociedad civil con ese tufillo de querer decir que son “todos” los representantes de la misma. Indudablemente aquí se denota el problema institucional del país, pero al mismo tiempo el sinsentido de la manera en que ONG´s financiadas por intereses extranjeros se convierten en un poder real de decisión en nuestro país.
Decíamos en ese blog : ¿Qué se puede esperar de esta IV Conferencia Nacional de Foro Salud?
Después de lo que se leía en el programa, de saber quiénes la integran y de señalar la existencia de una mesa de trabajo que dirigió Promsex, Manuela Ramos, Red Sida y OPS, decíamos que se tendría un pronunciamiento a favor del protocolo del mal llamado aborto “terapéutico” y el mantra de los “derechos sexuales y reproductivos”.
Dicho y hecho. Salió la “Declaración Política” de esta IV Conferencia Nacional. Se puede leer aquí completa.
En el punto 10 de sus “exigencias” señalan (las negritas son nuestras):
10. Exigimos garantizar el respeto al Estado laico como base fundamental de la democracia. En este sentido demandamos el abastecimiento ininterrumpido de métodos de planificación familiar, de la anticoncepción oral de emergencia en todos los servicios públicos de salud, la implementación del protocolo de aborto terapéutico, y de la inmediata aprobación de la ley de salud sexual y reproductiva; así como despenalizar las relaciones sexuales consentidas entre adolescentes; así como el acceso irrestricto a la atención en salud sexual y reproductiva a los adolescentes que incorpore servicios de salud diferenciados a nivel nacional. Demandamos también una educación en salud sexual integral desde los centros educativos a nivel nacional.
Muy bien ahí lo tenemos:
a) Anticoncepción Oral de Emergencia
b) Implementación del aborto “terapéutico”
c) Inmediata ley de salud sexual y reproductiva.
d) Atención sexual y reproductiva para adolescentes.
Lo interesante es el tema del respeto del Estado Laico. Realmente la hemiplejia de los abortistas y feministas los llevan a pensar que el Estado debe olvidarse de los criterios morales y culturales, por no decir religiosos del 95% de peruanos consideran, por su educación y formación, que el aborto es un asesinato. El Estado Peruano representa a la nación peruana y está al servicio de la nación. Es irreal olvidarse de ese detalle tan importante y demuestra hasta qué punto esto es ideológico y viene fuera de nuestro país como lo han denunciado tantas personas. La defensa del aborto es una imposición ideológica.
Para muestra, las ONG´s que representan estos intereses y cuya mayoría está financiada por otras ONG´s del extranjero.
 La mayoría de integrantes de Foro Salud, ONG´s financiadas desde el extranjero
En una artículo que reproducimos a continuación, el Dr. Eduardo Oré, representante alternativo del Colegio de Abogados de Lima ante la Comisión Revisora del Código Penal del Congreso, relata parte de la historia de cómo se fue dando en dicha Comisión el despropósito de aprobar el aborto. En su artículo señala:
1) Que la primera opción que presentó Rosa Mavila era el autoborto despenalizado sin plazo ni ningún tipo de restricción.
2) Después propuso que fuera despenalizado hasta las 12 semanas de gestación siempre que se produzca en circunstancias derivadas de precariedad económica, de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, o factores de edad, sociales o familiares. En otras palabras, casi por cualquier motivo se podría abortar.
3) Luego propuso el aborto eugenésico y el aborto por violación, además del aborto “terapéutico”.
Todo demuestra la mentalidad abortiva de Rosa Mavila, pero lo que señala el Dr. Oré es que después la Dra. Mavila se allanó a las propuestas del Dr. Víctor Prado Saldarriaga.
Víctor Prado Saldarriaga: ” El aborto no es un homicidio”
 Víctor Prado, trabajó junto con CLADEM, una ONG abortista. Ello nos dio con la sorpresa del papel del representante del Poder Judicial en esta trama pro-aborto. Después de revisar el abultado curriculum vitae de 53 páginas que está colgado en la web del poder judicial, es sintomático que Prado no haya hecho mención de su relación con CLADEM (Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los derechos de la Mujer, otra ONG pro abortista) ni los trabajos que le encargo esta ONG.
Como aparece en la misma web de CLADEM en el año 2001, presentó el trabajo del Dr. Víctor Prado Saldarriaga, que lleva el sugestivo título de “El Aborto no es un homicidio” al Congreso. Es decir, colaboró con el lobby abortista en el Congreso.
Pero su relación con CLADEM data de mucho antes. En un Informe del IDL “Cambios en la Justicia Peruana y Sociedad Civil (1990-2002). Informe para Fundación Ford”, dice en la página 192 con respecto a la Reforma Constitucional de 1993:
En el contexto de la reforma constitucional de 1993, hubo la propuesta de incorporar al texto constitucional un artículo que condene penalmente al aborto. Frente a ello, CLADEM-Perú desarrolló una estrategia que logra neutralizar este despropósito. Luego, del desgaste, en el terreno político, cultural y simbólico, producto de haber perdido una dura batalla por la despenalización del aborto por violación contra sectores conservadores de la Iglesia y la sociedad, en el marco de la reforma del Código Penal, y siendo a todas luces anti-técnica la propuesta en cuestión, se optó por recurrir a connotados juristas en el campo penal (Hurtado Pozo, José Ugaz y Víctor Prado Saldarriaga), para encargarles la sustentación técnica y pública de la inconstitucionalidad de dicha propuesta. Sus documentos fueron entregados a los Congresistas y sirvieron de base para artículos periodísticos, los que fueron entregados de forma dosificada a la prensa.
¿Estará enterado de esta relación el Dr. Villa Stein? Pero lo más importante: ¿ES LA POSICIÓN ABORTISTA LA POSICIÓN DEL PODER JUDICIAL?
OPINIÓN SOBRE EL DELITO DE ABORTO
Dr. Eduardo Oré Sosa[1]
 Eduardo Ore, de la CAL A veces las formas en que aparecen algunas cosas dicen mucho de ellas. La propuesta para despenalizar el autoaborto y el aborto con consentimiento de la gestante ―así, de manera libre, sin indicación o plazo de ningún tipo― fue presentada por la Dra. Rosa Mavila a la Comisión Especial Revisora del Código Penal del Congreso de la República. Semanas más tarde la misma comisionada modificó su propuesta inicial con relación al delito de autoaborto previsto en el artículo 114 del Código Penal vigente, proponiendo esta vez despenalizar este ilícito cuando se produzca antes de las doce semanas de gestación, siempre que se produzca en circunstancias derivadas de precariedad económica, de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, o factores de edad, sociales o familiares. Ahí no queda todo. A la semana siguiente, para más señas, el mismo día en que se iba a debatir y votar las propuestas sobre uno de los delitos que genera más polémica en nuestro texto punitivo, nuevamente se nos alcanza la propuesta de la Dra. Rosa Mavila con ciertas modificaciones a los artículos 119 y 120, donde se regula el aborto terapéutico, el eugenésico, el aborto por violación y otros.
Pero si ya esto puede dar alguna idea del rigor con que la referida comisionada trabajó este tema, faltaba mencionar que en la misma sesión donde se debatió y votó este importante asunto, la Dra. Rosa Mavila renunció a gran parte de sus propuestas, “allanándose” a las presentadas por el Profesor Dr. Víctor Prado Saldarriaga. Propuesta de este último que, seguro por sus labores como Magistrado Supremo y docente, no pudo hacérnosla llegar antes. Todo esto, desde luego, quedará en el terreno de lo anecdótico. Fuera de ello, hay puntos importantes que consideramos deben ser abordados.
Una cosa es despenalizar el aborto (señalar que no es punible en determinados casos), y otra muy distinta considerar que se trata de un comportamiento valorado positivamente por el ordenamiento jurídico. Por más que algún día se llegara a despenalizar el aborto por violación y el aborto eugenésico (cosa que no creemos, ni deseamos), acabar con la vida del concebido jamás podrá ser considerado un derecho de la madre gestante. No hay, pues, tal derecho a abortar, como se han apresurado a sostener algunos grupos feministas.
Esto es fácil de apreciar con un ejemplo. ¿Podría válidamente sostenerse que los hijos tienen el derecho de birlar la billetera de sus padres, sólo porque no son reprimibles los hurtos entre ascendientes y descendientes (art. 208 del Código Penal)? ¿De pronto los ciudadanos tienen derecho a robar pan y fruta de los supermercados porque el sistema penal considere inconveniente perseguir los delitos de bagatela?
El aborto por violación y el aborto eugenésico, en este sentido, siempre constituirán comportamientos valorados negativamente por el ordenamiento jurídico, pues atentan contra un bien jurídico de máxima importancia en cualquier sociedad regida bajo los cánones de un Estado democrático de Derecho: el derecho a la vida. Sin el respeto del derecho a la vida ―que según la Convención Americana de Derechos Humanos, la Constitución, el Código Civil y el Código de los Niños y Adolescentes se protege desde el momento de la concepción―, los demás derechos pierden sentido.
Se dice que la vida no es un derecho absoluto. Desde el punto de vista del Derecho penal eso no se discute, está sumamente claro: basta citar la legítima defensa y el estado de necesidad exculpante (este último con el clásico ejemplo de la Tabla de Carneades, donde un náufrago mata a otro con el fin de hacerse de la tabla que sólo puede soportar el peso de uno, para así salvarse) como supuestos donde ese acto de matar no genera responsabilidad penal. Y entendemos que cuando el Dr. Víctor Prado propone despenalizar el aborto eugenésico y el aborto por violación no niega el desvalor de la conducta (hay merecimiento de pena), pero seguro considera que desde el punto de vista político criminal no hay necesidad de pena. Como los casos arriba señalados de los hurtos entre padres e hijos, o los delitos de bagatela, donde se estima innecesaria la intervención del Derecho Penal. ¿Pero vale aplicar ello cuando ya no hablamos del bien jurídico patrimonio, sino de la eliminación dolosa de una vida humana?
Lo peor de todo esto es que se han juntado supuestos totalmente diferentes, a saber, el aborto terapéutico ―en el que corre peligro la vida de la madre― con el aborto eugenésico y el aborto por violación. Uno podría entender que los hospitales del Estado se ocupen del primer caso, evidentemente tratando de salvar la vida de ambos (madre gestante y concebido), ¿pero cómo pedir que dinero del Estado se invierta en prácticas que suponen acabar con vidas humanas?
Peor aún si se abre la puerta para la eliminación impune de seres humanos cuando sea “probable” que nazcan con determinadas enfermedades o malformaciones. Desde luego todos deseamos tener hijos sanos y fuertes, pero lo que no se puede permitir en un Estado de Derecho es la eliminación de una vida humana porque exista la posibilidad de que el niño nazca enfermo o discapacitado, o porque le aguarde una situación de pobreza. No podría haber mayor discriminación, pues a ellos les depararía una menor protección.
Por otro lado, la violación sexual es un hecho sumamente traumático para la víctima. Eso es indudable. Pero un enfoque victimológico, reiteradamente invocado por la Dra. Rosa Mavila, también debe tener en cuenta a esa otra víctima inocente que es el concebido. A esa vida en gestación no se le puede despojar de su condición humana para, a continuación, tratarlo como un objeto desechable. Más aún si el aborto en sí no sólo no ayuda a la recuperación de la víctima de violación, sino que le añade el trauma de la práctica abortiva. Es decir, al trauma de la violación se le añaden dos males: la muerte de una vida inocente y el trauma del aborto.
Aquí no se trata de un cuestionamiento moral (que también lo tenemos, desde luego), sino de un cuestionamiento esencialmente jurídico. No estamos ante la consideración de un método anticonceptivo, sino ante la intención de despenalizar prácticas abortivas, es decir, la muerte de seres humanos. Asimismo, la Dra. Rosa Mavila sostiene que las altas cifras de mortalidad materna por prácticas abortivas clandestinas constituyen un argumento en favor de la despenalización. Con esto se olvida a la víctima principal del delito de aborto: el concebido. No existe norma internacional alguna que obligue al Estado peruano a despenalizar el aborto (lo que se viene presentando son algunos documentos que tienen el valor de recomendaciones generales), pues el justo reconocimiento de los derechos de la mujer jamás podrá ser interpretado en el sentido de concederle un señorío sobre la vida de otro ser humano. Tampoco nos parece un buen argumento que algunos países del entorno (no casi todos, como sostuvo el Dr. Víctor Prado) hayan despenalizado estos supuestos. Que en otros países se acabe impunemente con la vida de seres humanos inocentes no tiene porqué obligarnos a hacer lo mismo.
¿Qué decir, finalmente, de aquella madre que mata a su hijo menor de un año sólo porque éste tiene alguna discapacidad, fue producto de una violación o porque vive en una situación de miseria? Cierto, matarlo constituiría un grave delito… pero no tiene por qué dejar de serlo, cuando se le mata antes de que nazca.
[1] Abogado. Doctor por la Universidad de Salamanca, España.
Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Lima.
Miembro Alterno de la Comisión Especial Revisora del Código Penal en representación de los Colegios de Abogados
Ha sido sumamente instructivo cómo las aguas se han dividido y cómo algunas máscaras han caído frente a la maniobra que comandó Rosa Mavila en la Comisión Revisora del Código Penal de aprobar el aborto eugenésico, el aborto por violación y, como se ha hecho público después, la eutanasia (que, aunque no es el tema de este blog, también es un tema de defensa de la vida).
Estas fueran las reacciones en estos días:
Hilda Guevara: Se le cayó la máscara y se comenta en un post especial el tema.
 Fabiola Morales, pro-vida Fabiola Morales, del Partido Solidaridad Nacional, consistente con su posición en defensa de la vida y la familia, señaló en El Comercio:
“Despenalizar el aborto eugenésico y por violación es un atentado flagrante contra la vida y el Ministerio de Justicia debe pronunciarse claramente al respecto [...]. ¿Quién se cree con derecho de decidir sobre la vida de otra persona? Existen miles de casos de gente exitosa y de gran valía para la humanidad que sufre problemas congénitos. Es gente que le muestra el camino a quienes tienen la buena suerte de haber nacido sin problemas y no producen ni aportan al mundo”.
 Juan Perry, pro-vida Juan Perry, del Partido Restauración Nacional, como en anteriores ocasiones señaló su posición a favor de la vida, igualmente en El Comercio.
“No estoy de acuerdo con esas modificaciones que van contra el derecho a la vida. Si una mujer que ha sido violada no quiere tener al hijo, entonces que lo dé en adopción. Por experiencia, gracias a una casa-refugio que tenemos en Madre de Dios, muchas jovencitas que han sido violadas y luego dan a luz a no quieren dejar a sus hijos… No podemos impedir tampoco el nacimiento de niños que —dicen— tienen limitaciones. Muchos de ellos son bendición en su hogar”.
 Alda Lazo, pro-vida Alda Lazo de Hornbug, de Restauración Nacional, también declaró a El Comercio:
“Es lamentable que existan opiniones que avalen la destrucción de un ser humano o el aborto eugenésico, y peor aún si este ser es o podría ser una persona con discapacidad. Es cierto que la tecnología y la ciencia avanzan a pasos agigantados y podrían prever una situación de discapacidad futura, pero también es cierto que la ciencia crea mejores condiciones de vida para ellos. Considero que no se está sopesando el amor de los padres y más el de la madre”.
 Carlos Raffo, inclinado a la defensa de la vida Carlos Raffo, del grupo Fujimorista, a El Comercio.
“Creo que la despenalización del aborto debe aplicarse para casos muy extremos. No hay que olvidar que su aplicación podría generar una liberalización injustificada de abortos y eso no se puede permitir. Todos tienen derecho a la vida y el tema es muy delicado para ventilarlo tan fácilmente, como se pretende hacerlo. Hay que pensar, más bien, que lo que se va a hacer no resulte peor que la enfermedad. Todos tienen derecho a la vida”.
Lo más gratificante fue que el Partido Popular Cristiano, honrando su doctrina socialcristiana, fue la única agrupación que institucionalmente se pronunció a favor de la vida y en contra del aborto.
 Juan Carlos Eguren, pro-vida Juan Carlos Eguren del PPC señaló la posición del partido : “Vamos a luchar en todos los foros y ámbitos en defensa de la vida y serán desde el punto de vista legal, académico, congresal y cuanto escenario haya que hacerlo para impedir la aprobación de un proyecto sobre el aborto y la eutanasia.
Según Andina, expresó su preocupación porque en la Comisión Revisora del Código Penal se haya incorporado de manera bastante reservada y –según dijo- “casi clandestina”, trascendentales modificaciones en lo referido al aborto y la eutanasia.
Consideró que ambos planteamientos destruyen el derecho humano fundamental.
Se pretende, agregó, otorgarle al aborto y la eutanasia el rango de derechos, sustrayéndolos del ámbito de las conductas penalizadas por atentar contra la vida humana, como hasta ahora han sido correctamente clasificadas.
“Ante ello, nos pronunciamos, declarando nuestra posición en defensa del derecho a la vida como derecho absoluto, no sujeto a relativismo alguno”.
Este compromiso abarca al grupo parlamentario del PP que está constituido además de Eguren, por Javier Bedoya, Franco Carpio, Raúl Castro, Rosa Florián, Gaby Pérez del Solar, Rafael Yamashiro y Lourdes Alcorta. Teóricamente deberían oponerse a este despropósito de la Comisión Revisora pero lamentablemente, Alcorta hizo una declaración que apareció antes de la declaración de Eguren a nombre del partido. La declaración nos llamó la atención pues , Alcorta sensata en diversos temas, en temas de defensa de la vida parece tan mal informada e influenciada por las feministas. Su declaración fue ésta en El Comercio:
 - Lourdes Alcorta, necesita un repaso de la doctrina socialcristiana del PPC
“¿Cómo no voy a estar de acuerdo con la despenalización del aborto si en el Perú se producen más de 400 mil al año con todos los riesgos que implica para la madre? Es terrible que puedan darse casos como el Karen Llantoy o el de una niña de 3 años que ayer en Barranca fue violada y asesinada. Creo que la despenalización del aborto ayudará a enfrentar casos como el de una niña de 8 años que ha sido violada y está embarazada. La decisión es difícil, lamentablemente”.
Si el PPC se jacta de ser un partido doctrinal, la congresista Alcorta debería leer la doctrina social cristiana que suscribe el PPC y que aparece en su página web (claro, que al menos sólo sea un saludo a la bandera para algunos pepecistas).
Dice : “El creador dotó a cada persona de Dignidad. El humanismo cristiano establece que todas y cada una de las personas somos seres humanos únicos e irrepetibles y que nos reconocemos iguales por haber sido creados a imagen y semejanza de Dios. Por ello, consideramos a la persona como el centro de la sociedad y como un ser anterior y superior al Estado y al que la economía debe servir. Reconocemos en cada persona derechos fundamentales que respetar”.
El Caso Torres Caro
 Carlos Torres, Presidente de la Comisión Revisora, se lavó las manos. El caso del Congresista Torres Caro posiblemente sea una muestra de cómo el cálculo político está antes de la defensa de los derechos y de, por tanto, de la justicia. Sus primeras declaraciones fueron: “Debo lamentar la decisión adoptada… No estoy de acuerdo porque soy un defensor de la vida y de los derechos humanos”. (El Comercio). Luego diversas fuentes al averiguar cómo fue la votación en la Comisión señalaron que ante la propuesta abortista de Rosa Mavila se abstuvo de votar.
Lo que nosotros lamentamos es que una Comisión tan importante como la que va proponer un nuevo Código Penal esté sujeta a un congresista que no da razón de sí mismo. Desde aquí, lo observaremos.
|
Defiende la Vida en Twitter
|
Noticias Globales
