Facebook de Perú defiende la Vida
|
Abril 10th, 2010 | Tags: Alfredo Guzmán, Copprende, Germán Alvarado, Javier Arias Stella, José Antonio Eguren, Oscar Ugarte, Renzo Paccini | Category: "Derechos" Sexuales y Reproductivos, AOE, Aborto, DIGEMID, MINSA, OMS, OPS, Postinor, Prensa, Tribunal Constitucional
 Así quedaron los argumentos de quienes defienden la AOE En el Diario El Comercio, el que con mayor objetividad y con espíritu democrático ha presentado el tema de la AOE, se han escrito varios artículos que merecen nuestra atención.
Round I
El debate comenzó con un artículo de Mons. José Antonio Eguren titulado “Polémica decisión sobre la píldora” el 12 de marzo y que fue posteado en este blog, y cuyos argumentos fueron básicamente los siguientes:
1.- Se pretende presentar a la OMS como una institución totalmente científica y técnica cuando no lo es.
2.- El Ministro no muestra la “nueva evidencia científica” según la cual la PDS no es abortiva.
3.- Los entes científicos reconocidos mundialmente, como la Food & Drug Administration (FDA de EE.UU.) o la EMEA (su equivalente de vigilancia sanitaria en la Unión Europea), no han sido tomados en cuenta cuando ellos reconocen junto con los laboratorios que producen la PDS su potencial efecto abortivo al impedir la implantación del embrión en el útero materno.
4.- La falta de transparencia por el Ministro por sólo haber consultado a la OMS, la misma institución cuya posición —que la PDS no es abortiva— ya consta como tal en la sentencia del TC; posición que el mismo tribunal consideró insuficiente por la existencia de otras instituciones, de igual o mayor prestigio o competencia.
Round II
Posteriormente el 23 de marzo aparecieron dos artículos. Uno titulado “Efecto abortivo sí puede ocurrir” del Dr. Renzo Paccini, médico y doctor en Bioética, que fue también posteado en este blog y cuyos argumentos básicamente son los siguientes:
1.- A la fecha, el consenso científico sobre la AOE y sus mecanismos de acción se puede resumir en cuatro puntos.
a) No se conocen sus mecanismos completamente, son necesarios más estudios.
b) Inhibe la ovulación, pero este mecanismo no opera siempre y por sí solo no explica toda su eficacia para evitar un embarazo.
c) No afecta al embrión una vez que ya está implantado.
d) No se puede descartar que interfiera con la implantación del embrión, lo que es causar un aborto. (Esto lo afirma Leung y colaboradores en una revisión de los estudios de los últimos 10 años, publicado en febrero pasado en la revista “Pharmacotherapy”; y lo afirman, en una revisión actualizada a marzo de este año, dos de los principales investigadores de la AOE, Trussell y Raymond, de la Universidad de Princeton, firmes partidarios de su uso y difusión).
2.- La negativa de tomar en este punto como referencia a la FDA y la EMEA cuando el Digemid por ley tiene como referentes oficiales a los mismos para regular los medicamentos en nuestro medio.
3.- La OMS sí reconoce la importancia científica de la FDA porque en muchos asuntos se vale de sus informes.
4.- ¿Por qué la Digemid, faltando a sus disposiciones internas, ignora los informes de FDA y EMEA sobre la AOE y se alínea con la opinión de la OMS/OPS? ¿Por qué nuestro Instituto Nacional de Salud informa que no existe evidencia de que la AOE interfiera con la implantación, mientras que su par estadounidense afirma que el efecto abortivo sí puede ocurrir?
Round III
 Dr. Alfredo Guzmán, introdujo la AOE el 2001 El otro artículo, a favor de la AOE, era del Dr. Alfredo Guzmán, propulsor de la Anticoncepción Quirúrgica Voluntaria (que como sabemos no es anticoncepción sino esterilización o mutilación, y muchas veces tampoco ha sido voluntaria), médico y consultor en Salud Pública de El Comercio, que intentaba responder a Mons. Eguren. Además Guzmán fue quien introdujo la píldora del día siguiente en el Ministerio de Salud en 2001. Además, viajó posteriormente a Ecuador como representante de la ONG “Copprende” (Corporación para la Prevención de Embarazos no Deseados) para promover el producto comercial Postinor (AOE).
El artículo llevaba el paradójico nombre de “Desinforma que algo queda” (calculamos que se refiere a la estrategia de los que están a favor de la AOE) y que se puede leer en el siguiente link o aquí mismo.
“Desinforma que algo queda”
La anticoncepción oral de emergencia (AOE) está nuevamente en el debate público por la decisión del Ministerio de Salud de distribuirla gratuitamente en todos los establecimientos de salud, luego de la opinión dada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que esta no es abortiva. Ante ello, los detractores de tal medida tratan nuevamente de desinformar a la opinión pública.
En un último artículo el arzobispo de Piura, José Antonio Eguren, en este Diario, pone en duda la condición científica y técnica de la OMS en esta materia. La OMS es un organismo técnico de las Naciones Unidas reconocida y líder en el campo de la salud en general, y sus opiniones y propuestas están basadas en evidencias científicas, desde cómo afecta a la salud el cambio climático, las catástrofes, las enfermedades crónicas, infecciosas, los medicamentos, las vacunas y también los aspectos de la salud reproductiva, como es este caso. No es cierto que promueve el aborto, sino que señala que el aborto clandestino y en condiciones inseguras mata a muchas mujeres en el mundo y por ello sería conveniente que en aquellos países en que este no es legal (en más de la mitad de los países del mundo es legal), se tenga amplio acceso a métodos anticonceptivos por parte de la población para evitar embarazos no deseados y se contemple la posibilidad de ampliar el aborto legal a casos de violación y malformaciones fetales congénitas incompatibles con la vida, y no solo en caso de peligro de la vida de la madre.
Se cuestiona que la OMS considere que el embarazo comience con la implantación y no la fecundación o fertilización. A este momento la ciencia le llama concepción y no a la fusión de los gametos que es la fertilización. Todos los que estudiamos medicina sabemos que ello es así, porque en el proceso que ocurre desde la fertilización del óvulo con el espermatozoide hasta su implantación en el endometrio se pierde normalmente el 70% de ellos, o muchas veces esto da lugar a un embarazo sin embrión (saco ciego), o a una mola hidatidiforme, que no son en absoluto un nuevo ser o embrión. Solo la implantación permite la secreción de una hormona HCG, que es el primer indicio clínico de que esa mujer esté gestando. Antes no existe ninguna prueba que permita saber si una mujer está gestando o no, y eso es evidencia científica.
La AOE, como lo demuestran los cientos de estudios realizados en pruebas clínicas, actúa previniendo la unión del óvulo con el espermatozoide al impedir la progresión de los espermatozoides y retrasando la ovulación. Esos estudios han sido explicados y mostrados en los múltiples debates que se han llevado a cabo sobre el tema. Por el contrario, sus detractores nunca han mostrado alguno que pruebe sus afirmaciones. Se refieren al Vademécum estadounidense, pero no a lo que dice sobre la AOE sino sobre el compuesto farmacológico, el Levonorgestrel en dosis mayores y administrado en forma continua que no es el caso de la AOE, que es una sola toma. Por último sería interesante conocer cuáles son las otras instituciones de igual o mayor prestigio o competencia que la OMS, a que se refiere el arzobispo Eguren, ya que la opinión que conocemos solo es de instituciones no académicas ni científicas vinculadas a la Iglesia.
Acá lo que se trata es de poner a disposición de las mujeres un método anticonceptivo que puede en un 85% de los casos evitar un embarazo no deseado y evitar así el riesgo de recurrir a un aborto que ponga en peligro su vida, y que cada persona de acuerdo con sus convicciones vea la conveniencia de usarlo o no. Como bien dice el arzobispo Eguren, no se debe actuar por presión de grupos interesados, como fueron los que hicieron que el Tribunal Constitucional cambiara su sentencia el año pasado.
—————————————————–
A este artículo le responde el Dr. Germán Alvarado con el artículo “Defendamos la Vida” publicado el 26 de marzo.
Defendamos la Vida
 Dr. Germán Alvarado Me ha llamado la atención un artículo publicado en este diario por el doctor Alfredo Guzmán en relación con la reciente decisión del Ministerio de Salud (Minsa) de continuar distribuyendo la píldora del día siguiente (PDS) a pesar de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que explícitamente la prohíbe; dicho articulo está lleno de inexactitudes médicas. Voy a aclarar las más relevantes.
En primer lugar, el doctor Guzmán dice que el embarazo empieza en la implantación; dicha afirmación es inexacta. Desde el punto de vista científico, el inicio de la vida humana se produce en la fecundación o concepción (unión del óvulo y el espermatozoide) y desde ese momento está presente toda la información genética del nuevo ser (ADN con 46 cromosomas); lo anterior es reconocido en todos los textos actuales de Embriología Médica (Moore 2008, Sadler 2006, O’Rahilly 2001, Larsen 1998). Mas aún, ahora se sabe que el embrión en las primeras horas (y antes de la implantación) produce diversas hormonas (HcG, IL-1a, IL-1ß), las cuales lo ayudarán a implantarse interactuando con el endometrio materno (Lindhard 2002, Licht 2001, Lobo 2001). Por lo tanto puede afirmarse que el embarazo (como estado de la madre gestante) también empieza en la fecundación.
En segundo lugar, el doctor Guzmán pretende desconocer el efecto abortivo de la píldora del día siguiente. Al respecto, los estudios epidemiológicos actualmente reconocen que el mecanismo de acción de la PDS (Levonorgestrel 0.75 mg) depende del momento en que se administra: si se administra antes de la ovulación actuará como anovulatorio. Sin embargo, cuando la ovulación ya ocurrió y se produce la concepción, la PDS utilizará principalmente mecanismos antiimplantatorios o abortivos (Mikolajczyk y Stanford, 2007). Esto está reconocido también en los insertos de los productos comerciales que se expenden en el ámbito internacional.
En tercer lugar, luego de realizar una búsqueda en la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU. (Medline, la principal, más seria y más grande base de datos en el ámbito mundial para investigaciones biomédicas) no se evidencian nuevas investigaciones científicas originales en los últimos tres años sobre el mecanismo de acción de la PDS (solo revisiones que no tienen el mismo peso que una investigación original); por lo tanto lo planteado por Mikolajczyk y Stanford (2007) en relación al mecanismo abortivo de la PDS, sigue vigente. Entonces, nos preguntamos: ¿cuales serán los nuevos estudios científicos a los que aluden el Minsa y la OMS/OPS para negar el efecto abortivo de la PDS? ¿Por qué no los muestran hasta ahora para la correspondiente evaluación?
El TC entonces —al prohibir la distribución de la PDS de acuerdo con la información científica actual— ha obrado coherentemente según la legislación peruana la cual defiende la vida desde el momento de la concepción.
Finalmente debemos preguntarnos. ¿Quién desinforma y quién dice la verdad? En aras de la transparencia y la objetividad en este delicado tema, todos aquellos que tienen conflictos de intereses (porque están asociados con los laboratorios que venden la PDS) deberían hacerlo público.
El ministro de Salud al ignorar la sentencia del TC ha cometido desacato y puesto en riesgo el Estado de derecho, la democracia y, sobre todo, la vida de los peruanos y peruanas por nacer.
Round IV
 Dr. Javier Arias Stella, lamentable artículo Posteriormente en un artículo lamentable del ex ministro de Salud Javier Arias Stella publicado el 29 de marzo, llevando el título ambiguo de “Discusión innecesaria superada por el consenso mundial”, centra la polémica no en el efecto abortivo de la AOE, sino que la vida no se inicia con la fertilización sino con la implantación. No los vamos a postear, porque es un artículo muy poco útil al esclarecimiento de este tema.
Eso sí, agregar que nos parece muy lamentable que un ex ministro de Salud sea tan miope, a ello se suma su apoyo a la fertilización in vitro y a la investigación sin debate ético previo, evidencia final de la visión propia de los que se creen dioses, más allá del bien y del mal.
Conclusión
1) Los argumentos del Dr. Guzmán y del Dr. Arias Stella sí que parecen “confesionales”. Olvidan que la embriología y la ley peruana establecen que la vida se inicia desde la concepción y el Tribunal Constitucional ha señalado que lo que se debe interpretar por concepción no es la implantación sino la fertilización.
2) Los que citan los últimos estudios son los que señalan el posible efecto abortivo de la píldora, no los que la defienden. Sólo se escudan detrás de la OMS y no señalan ningún estudio médico reciente.
3) Este debate demuestra que en nuestro país, la fuerza prevalece sobre la ley, y en este caso el Ministro de Salud se sostiene sólo sobre el lamentable cálculo político del Ejecutivo.
Abril 4th, 2010 | Category: Aborto, Cultura por la vida, Prensa 30,000 fueron a la Marcha por la Vida realizada en Lima En nuestro anterior post habíamos señalado que creíamos que El Comercio por un “duende” (término periodístico para señalar un error involuntario) había señalado en su titular “cientos” y en el interior de la noticia miles. El problema es que mucha gente se queda con el titular y creería que la Marcha por la Vida del sábado 27 de marzo fue un fracaso. Precisamente, el 31 de marzo, en la sección de lectores “Díganos lo que piensa” publican la siguiente carta:
Señor Director:
En la nota sobre la Marcha por la Vida, organizada por el Centro de Promoción Familiar y Regulación Natural de la Natalidad (Ceprofarena), dicen en el titular que “cientos” asistieron a dicha manifestación. Ese término confunde, más aun cuando en el texto señalan que participaron miles de personas, varias organizaciones y “cientos de parroquias”. En realidad fuimos miles quienes asistimos a esta marcha en favor de la vida y del niño por nacer.
Atentamente,
DANIEL TORRES COX
DNI 43662373
Lamentamos el error en el titular de dicha nota. La marcha, efectivamente, fue multitudinaria. Los organizadores calculan una participación de 18 mil personas en Jesús María y 30 mil en Arequipa. ¡Bien por la vida!
Bueno, las cifras son al revés (30,000 mil en Lima y 18,000 en Arequipa), además de olvidarse de Piura. Pero bueno, aceptaron el error y El Comercio es uno delos pocos medios que tiene la amplitud de criterio para defender la vida.
Abril 4th, 2010 | Tags: Alan García, Ciro Maguiña, Fabiola Morales, Juan Luis Cipriani, Oscar Ugarte | Category: AOE, Colegio Médico del Perú, Congreso Peruano, EMEA, FDA, Feministas, Iglesia Católica, MINSA, OMS, ONG´s abortistas, Prensa Este blog no es confesional porque creemos que la defensa de la vida no es un tema de fe o de dogma. Es decir, creemos que no es confesional de la misma manera en que no es confesional oponerse al robo, a la mentira, a la corrupción, y en este caso al asesinato. Creemos que la defensa de la vida entre muchas cosas es una razón de sentido común, humanidad y justicia en defensa del inocente.
Lástima que los que defienden el aborto como un derecho, o a la AOE engañando a la población diciendo que está demostrado que no es abortiva, en lugar de discutir de manera alturada, utilicen la artimaña de señalar que los argumentos que esgrimen los que señalan que no es un tema zanjado (lo que dice la FDA, la EMEA y los fabricantes) son “confesionales”. A esas alturas llega el delirio.
Y como la mayoría de medios, con pocas honrosas excepciones, hacen eco de esta “muletilla” de que oponerse a la AOE es confesional, la población queda confundida gracias a la estrategia “miente, miente que algo queda”.
La verdad es que pocos son tan “dogmáticos” como los que defienden los “derechos sexuales” y “reproductivos”. Creen que ellos no profesan una religión, pero por lo que vemos sí adoran a la ideología de género, defienden dogmáticamente unos pseudo derechos que sólo están sostenidos por un “constructo” de gabinete intelectual y, en algunos casos, también terminan adorando al dios dinero.
Pero además creemos que es un insulto a los que profesan la religión católica que se les señale que no pueden distinguir entre fe y razón; que no pueden distinguir entre ciencia y fe. Si es así, no se puede ser católico y esgrimir argumentos científicos. Eso es intolerancia. ¿Lo pueden hacer los judíos? ¿Los protestantes? ¿Los evangélicos? ¿O hay que ser agnóstico o ateo para hablar de ciencia?
Es como acusar a los pro abortistas de ser unos “mercenarios” por ser agnósticos o ateos redomados, es decir, porque teóricamente no creen en nada. O porque reciben un sueldo del extranjero para crear sus lobbies. O porque están interesados personalmente en defender la ideología de género.
Por eso nos causa entre risa y vergüenza ajena, que el Dr. Ciro Maguiña, Presidente del Colegio Médico del Perú, señale que los argumentos en contra de la AOE son confesionales. Más el ministro Ugarte, o la OMS.
Descalificar sin argumentar es mostrar quién tiene la razón. Descalificar sin contra argumentar es huir al debate. Y eso lo hacen los que señalan que el tema de la AOE está zanjado.
Por eso, no dudamos en estar de acuerdo con el ciudadano peruano llamado Juan Luis Cipriani que señala que “un ministro que se dedica a distribuir pastillas para matar a los embriones, no es un ministro de Salud” y que el Presidente debe enviarlo a su casa. No nos importa si es cardenal, pope ortodoxo o pastor evangélico o ateo, pero…¡caray! Estamos de acuerdo con él y ningún personaje público de su talla lo ha dicho tan claramente: ningún candidato a la presidencia, ningún congresista (excepto Fabiola Morales), etc. Y a ello se suma que los constitucionalistas se han lavado las manos como Poncio Pilato al no señalar el desacato en que cae el Ejecutivo con la repartición de la AOE.
Cipriani, como todo peruano tiene todo el derecho de hablar, y lo hace sabiendo que lo van a atacar, como lo hizo ese pasquín anticatólico llamado Perú 21.
Aplaudimos la valentía de quién venga y no somos tan mojigatos como los pro abortistas, como para sonrojarnos con lo políticamente incorrecto precisamente porque ahora ser católico o defender la vida lo es.
 Más de 30,000. La próxima la Marcha tiene que visitar a los medios Según CEPROFARENA aproximadamente 30 mil personas participaron ayer sábado, en la Marcha por la Vida, convocada en defensa de los derechos del Niño por Nacer, organizada por un frente plural de organizaciones civiles que han decidido pronunciarse en favor del respeto por la vida del ser humano, durante todas las etapas que corresponden a su desarrollo.
Los organizadores sostienen, que lograron cumplir la meta trazada para este año, lo que constituye una demostración del creciente movimiento ciudadano dispuesto a pronunciarse, en especial ante las autoridades, para que se reconozca, respete y vele por la vida humana desde la concepción; de acuerdo al ordenamiento constitucional y legal, vigente en el país.
“Este evento tiene como propósito reflexionar sobre lo que significa el aborto, en cualquiera de sus modalidades. La posición que las personas o el Estado adopten sobre el tema, implica que se tenga muy claro, que lo que tenemos en nuestras manos es decidir sobre una vida humana. Si cada uno de nosotros exige respeto por su derecho a la vida ; no puede olvidar que esto también nos obliga, obviamente, a respetar el derecho a la vida de los otros, Ninguna persona, grupo, ley o estado puede privilegiar la vida de unos y vulnerar la de otros” puntualizó Gloria Adaniya, presidenta de CEPROFARENA, presente en la marcha . “Aquí no hay fundamentalismos, sólo sentido común, porque este movimiento a favor de la vida no tiene credos”, acotó.
“Debemos tener en claro que ninguna mujer quiere abortar. Una mujer frente a un embarazo inesperado necesita apoyo integral, y ese es el trabajo que nosotros realizamos. Sostenemos que el estado, antes de plantear el aborto como una solución cortoplacista, debe asumir su responsabilidad para apoyar a las gestantes.” sostuvo Carol Maraví, encargada del área de Síndrome Post Aborto.
Mira nuestra Galería de Fotos de la Marcha en Facebook
Mira la Galería de Fotos que nos han enviado nuestros amigos (tú también puedes enviar tus fotos de la Marcha)
El silencio de muchos medios
 Perú 21 mezquinamente dice "cientos" Una página Facebook se ha abierto que se llama “Los medios peruanos mienten sobre la Marcha por la Vida”. ¿A qué se debe esta indignación? A que, lo hemos confirmado, la mayoría de medios de Lima no han mencionado esta marcha, a pesar que enviaron a sus reporteros (como es el caso de muchos testigos como es el caso de La República), y en otros como Perú 21 mienten señalanado que fueron “unos cientos” y en el caso de El Comercio (capaz por un “duende”, término periodístico para señalar un error involuntario) mencionan en el titular “cientos” y en el interior de la noticia “miles” sin precisar.
En el caso de El Comercio se merece rescatar lo siguiente:
Ni el intenso calor ni las bocinas de los automóviles pudieron apagar ayer, en Jesús María, el ímpetu de miles de limeños que participaron en la Marcha por la Vida, una actividad que tenía como objetivo sensibilizar a la población sobre el valor de la vida desde el primer instante de la concepción.
A la voz de consignas como “Sí, sí a la vida, sí”, “Congresista, congresista, no sea abortista” o “Mi madre dijo sí, por eso estoy aquí”, miembros de cientos de parroquias, así como representantes de universidades e instituciones religiosas y laicas, partieron del Campo de Marte y recorrieron la avenida Salaverry hasta llegar al parque Próceres de la Independencia, donde tuvo lugar un concierto.
Lo que nos parece curioso es que, especialmente Perú 21 y La República, por unos cuantos “gatos”, o “gatas” en este caso, que hacen un raquítico plantón en el MINSA por algún tema feminista, es cubierto por estos medios con foto y todo. Ahora que hay una marcha de 30,000 por las calles de Lima, y sencillamente la ignoran. ¿Periodismo objetivo o posiciones ideológicas ya tomadas?
Protesta por e-mail y envíale una de nuestras fotos a:
Marzo 27th, 2010 | Tags: Arequipa, Fernando carbone, Janet Ramos, Javier Del Río, Neldy Mendoza, Universidad Católica San Pablo, Universidad Católica Santa María, Universidad Nacional San Agustín | Category: Aborto, Cultura por la vida, Iglesia Católica
 Según los organizadores, fue el mayor y más grande evento Pro Vida organizado en Arequipa hasta el momento. 18 mil arequipeños salieron este sábado 27 de marzo por las calles céntricas de la Blanca Ciudad en el denominado Corso por la Vida, organizado por el Instituto para el Matrimonio y la Familia (IMF) de la Universidad Católica San Pablo, Proyecto Esperanza y Juventud Provida, todos ellos miembros de la Coordinadora Regional por la Vida.
Fueron 110 las instituciones partícipes, además de miles de personas entre jóvenes, familias, gremios de salud, centros educativos, y un sinfín de agrupamientos de la sociedad civil, los que participaron activamente de la IV edición del gran “Corso por la Vida” que tuvo como lema este año: Pasión por la Vida.
De este modo el Colegio de Obstetrices, la Municipalidad de Cayma, la Municipalidad de José Luis Bustamante y Rivero, la Comisión Regional por la Mujer, Representantes de la Mesa Regional de Prevención y Atención de la Violencia Familiar de Arequipa – MERPAVIFA, Destacamentos del Ejército del Perú, Médicos por la Vida, Red Madre, Franco Supermercado, delegaciones representantes de cada Centro Salud del MINSA, Rotary Club, Scouts de Arequipa, Universidad Nacional San Agustín, Universidad Católica San Pablo, Instituto del Sur, Óptica Nueva Visión entre otras, estuvieron presentes en este evento cuyo recorrido inició en el Parque Selva Alegre, pasando por Jerusalén, Deán Valdivia, Colón, y culminando en la Plaza España con un gran fin de fiesta por la vida y la familia.
Allí Monseñor Mons. Javier Del Río Alba, esperó a la multitud a quienes dirigió unas palabras. El Prelado agradeció a las miles de personas por su presencia y su compromiso con la “Defensa del No Nacido” exhortándolos a no tener miedo al Don de la Vida. Asimismo manifestó su preocupación por la proliferación de grupos que en su accionar marginan la dignidad de las personas, sin un respeto real de la vida desde su concepción. Con ello, además condenó firmemente las posturas que atentan contra la naturaleza del hombre.
En el gran “Corso Por la Vida” desfilaron carros alegóricos, grupos musicales, expresiones artísticas; también hubo simpáticas imágenes de madres con sus bebés, muchos de ellos también desfilando en sus respectivos cochecitos.
Cabe destacar, que esta actividad busca reafirmar el profundo respeto que la población arequipeña tiene por el ser humano desde el vientre materno. Por ejemplo, el año pasado, el evento congregó a unas 10 mil participantes, cifra largamente superada en esta edición.
“Hoy defender la vida no debe ser solo un deseo sino una convicción que se demuestre. Todos los que participaron hoy han demostrado su clara posición de apoyo a la vida. Nuestra presencia es y será la voz de los que aún no tienen voz”, señaló Neldy Mendoza, encargada del área Pro Vida del Instituto para el Matrimonio y la Familia de la Universidad Católica San Pablo.
Con este evento se culminó la Semana de Celebración por la Vida, organizada por la Coordinadora Regional por la Vida, en la que se incluyó en días pasados, la proyección de la película “Bella” y la realización del “Simposium por la Vida”, con la presencia del Ex Ministro de Salud Dr. Fernando Carbone y la Sra. Janet Ramos, Investigadora Jurídica de la Population Research Institute para América Latina.
|
Defiende la Vida en Twitter
|
Noticias Globales
