Mirena no es el nombre de una chica. Es la de un fármaco que recientemente fue alabado el último domingo en el suplemento “Hogar” del diario El Comercio. Lo interesante es que Mirena es un dispositivo que suelta dentro del útero de la mujer una sustancia por todos conocida en este blog: el Levonorgestrel. Sí, la misma sustancia de la AOE.
El artículo es sumamente interesante porque muestra de qué manera la información se sesga cuando se desea y cómo lo que afirma el Ministro Ugarte y toda su cohorte es tan difícil como tapar el sol con un dedo. Y no se acata lo que dice el TC por cálculo político y la prepotencia y servilismo de los funcionarios del MINSA, DIGEMID y el INS, más la el apoyo de los lobbys abortistas como INPPARES, PROMSEX, Pathfinder que mueven millones de dólares.
Esta noticia señala que el levonorgestrel sí afecta al endometrio y curiosamente lo sostiene implícitamente el presidente de la Sociedad Peruana de Obstetricia y Ginecología (SPOG), Adolfo Rechkemmer, al recomendar este producto. Adolfo Reckhemmer por cierto ha señalado y apoyado que la AOE no tiene efecto abortivo y es parte de la cohorte de pro AOE en el Perú (tradición infausta de la SPOG). Ver por ejemplo en la mesa que participó apoyando al Ministro Ugarte y al ex encargado de la OPS en el Perú, Manuel Peña. Leer.
Es interesante como este representante de una “sociedad científica” como les gusta autodenominarse a la SPOG, se basa para promover un producto de la FDA, pero cuando se trata de ver lo que dice la FDA sobre el posible efecto anti implantatorio del levonorgestrel, mira hacia otro lado.
Aquí lo evidente de la mentira que no hay consenso científico les arranca la máscara de su “objetividad científica”.
Según el artículo Mirena es un dispositivo intrauterino que ha sido utilizado desde hace 10 años como anticonceptivo. El artículo cita que el nuevo uso que la FDA (Food and Drug Administration de Estados Unidos) ha autorizado su uso no sólo como anticonceptivo, sino también para el tratamiento de sangrado menstrual abundante (menorragia). Hay que dejar en claro que la menstruación es un sangrado vaginal fruto de la descamación de la capa funcional del endometrio, es decir, de la capa que recibiría al embrión.
La pregunta: ¿cómo así Mirena sirve para que disminuya el flujo abundante menstrual? Porque unos de sus efectos precisamente es disminuir la capa funcional, es decir, ¡altera el endometrio! Es decir, el Levonorgestrel altera el endometrio, el famoso tercer efecto.
¿Quién lo dice?
Lo dice la misma FDA en el documento último de Mirena, elaborado por Bayern Schering a julio del 2008 (descargar aquí) y que como sabemos en otro blog, sostiene a enero de este año lo mismo:
Mirena has mainly local progestogenic effects in the uterine cavity. Morphological changes of the endometrium are observed, including stromal pseudodecidualization, glandular atrophy, a leukocytic infiltration and a decrease in glandular and stromal mitoses.
Ovulation is inhibited in some women using Mirena. In a 1-year study approximately 45% of menstrual cycles were ovulatory and in another study after 4 years 75% of cycles were ovulatory.
The local mechanism by which continuously released levonorgestrel enhances contraceptive effectiveness of Mirena has not been conclusively demonstrated. Studies of Mirena prototypes have suggested several mechanisms that prevent pregnancy: thickening of cervical mucus preventing passage of sperm into the uterus, inhibition of sperm capacitation or survival, and alteration of the endometrium.
No se conoce exactamente cómo funciona Mirena. Mirena puede funcionar de varias maneras. Puede que espese el moco cervical, adelgace la pared del útero, inhiba el movimiento del esperma y reduzca su supervivencia. Mirena puede detener la liberación del óvulo del ovario, pero ésta no es la manera en que funciona en la mayoría de los casos. Lo más probable es que estas acciones funcionen conjuntamente para prevenir el embarazo. Mirena puede causar que el sangrado menstrual sea menor al adelgazar la pared del útero.
En síntesis señala sobre la acción del Levonorgestrel (AOE):
1) No conocemos bien como actúa el Levonorgestrel (“no se conoce exactamente cómo funciona Mirena”)
2) Menciona dos veces que “puede adelgazar la pared del útero”, es decir, sí consideran posible el efecto sobre el endometrio.
3) Lo peor de todo, es que es posible funcione más como abortivo que anticonceptivo porque se señala (“que no se conoce cómo exactamente funciona).
Conclusión:
Juntemos las piezas:
La FDA y los fabricantes siguen señalando que es posible que el levonorgestrel (AOE) afecte el endometrio. Si lo afecta se produce el efecto anti implantatorio- abortivo.
El Presidente de la SPOG, frente a la sentencia que no se distribuya la AOE señala que se ha descartado el efecto abortivo del Levonorgestrel porque la OMS/OPS señala que no interfiere sobre el endometrio y señala que la FDA no es referencia o la ignora.
El mismo Presidente de la SPOG apoya la difusión de un producto comercial, Mirena de Bayern, y recomienda su uso, siendo éste un dispositivo cuyo único fármaco es el Levonorgestrel y se basa para recomendarlo lo establecido por la FDA e indudablemente lo que señala la casa farmacéutica. Pero ignora a ambas instituciones cuando las dos señalan la posibilidad del efecto anti implantatorio…
Les dejo a Uds. la conclu$$$$ión…y compartamos la indignación.
Conferencia de Prensa señalando que la AOE no es abortiva: Adolfo Reckhemmer presidente de la SPOG, Esteban Caballero de la UNFPA. Oscar Ugarte, la congresista Hilda Guevara, Manuel Peña de la OPS y Julio Castro Gómez del CMP. Dios los cría y ellos se juntan.
La estrategia es llegar al objetivo mediante mentiras.
Una nueva muestra de cómo los abortistas manipulan sus cifras lo informa C-Fam. El informe denuncia la manipulación basado en el estudio de la revista The Lancet en que señala que la cifra que se manejaba de 500,000 de muerte materna en el 2008 a nivel mundial es, en verdad, de 342,900 (31% menor) en el mismo año. Indudablemente la cifra sigue siendo horrorosa, pero lo que es imperdonable es que se jueguen con el número de muertes, y por lo tanto sesgando los recursos y los medios adecuados que se utilizarían para un plan general de salud.
En el mismo artículo el Dr. Richard Horton, editor de The Lancet, en sus declaraciones al New York Timesseñaló ”que fue presionado por «agrupaciones militantes abortistas» para que aplazara unos meses la publicación del informe”. La razón, según el mismo Horton aseguró, es que dichos grupos pretendían que no se diera a conocer la información hasta que concluyera el período de sesiones de la Comisión de Población y Desarrollo, la Conferencia Women Deliver prevista para junio en Washington D.C. y la próxima Asamblea General de la ONU, durante la cual se prevé tratar el tema de la mortalidad materna”.
Engañar sobre la muerte de personas es un delito. Sólo podemos entender tal despropósito cuando se claudica a intereses ideológicos y/o económicos. Puede ver en nuestra página sobre “Manipulación de cifras del aborto” que esta práctica es una estrategia más de los abortistas por imponer a costa de la verdad sus ideas.
Esta es la muestra más clara de la ralea moral de estos lobbies.
Las cifras de mortalidad materna son más bajas de lo que se pensaba
(NUEVA YORK – C-FAM) Un nuevo informe publicado esta semana por la principal revista médica británica demuestra que las cifras de mortalidad materna han sido significativamente exageradas por las agencias de las Naciones Unidas. El semanario The Lancet informa que las muertes maternas en todo el mundo ascendieron a 342.900 en 2008, a diferencia de la cifra superior a 500.000 de la que se sirvieron en los últimos años el Banco Mundial, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y UNICEF.
El estudio revela que tanto los números de la OMS como los de UNICEF eran falsos, porque no se informó adecuadamente y se utilizó un modelo estadístico impreciso. Además, otro hallazgo del informe indica que se ha avanzado en la prevención de la muerte de las gestantes.
The Lancet enumera cuatro motivos principales que dan razón de dichos progresos: la disminución del número de embarazos en algunos países, el aumento del ingreso per cápita, un incremento en los índices de educación femenina y una mayor disponibilidad de la atención médica básica, que incluye «personal de salud calificado» para la atención del parto.
El informe revela que el VIH/SIDA provocó 60.000 muertes maternas e indica que este número podría haber sido mucho menor en África, si se hubiera provisto a las madres de medicamentos antirretrovirales. Esto se opone claramente a las políticas actuales de la ONU y de la administración Obama, que desvían los fondos destinados al VIH/SIDA para invertirlos en planificación familiar, como vía de reducción de la mortalidad materna.
El informe indica que tan sólo seis países dan razón del 50% de las muertes maternas: India, Nigeria, Pakistán, Afganistán, Etiopía y la República Democrática del Congo. Los investigadores se sorprendieron de que tres de los países más ricos del mundo incluso presentaran un incremento en la mortalidad materna: Estados Unidos, Canadá y Noruega (los tres cuentan con las leyes más liberales del mundo en materia de aborto).
Lo que el informe no menciona es el aborto. En contraposición a lo que en él se publica, la ONU promueve una mejor salud materna mediante el aborto legal o «seguro». Durante la ConferenciaWomen Deliver (Las Mujeres Dan Vida), realizada hace dos años en Londres con el patrocinio de la ONU y que fue anunciada como una reunión sobre mortalidad materna, la militante abortista Frances Kissling dijo a Friday Fax que se trataba de una «conferencia a favor de la elección».
El Dr. Richard Horton, editor de The Lancet, dijo al New York Times que fue presionado por «agrupaciones militantes abortistas» para que aplazara unos meses la publicación del informe. Horton aseguró que dichos grupos pretendían que no se diera a conocer la información hasta que concluyera el período de sesiones de la Comisión de Población y Desarrollo, la Conferencia Women Deliver prevista para junio en Washington D.C. y la próxima Asamblea General de la ONU, durante la cual se prevé tratar el tema de la mortalidad materna.
Los críticos pro-vida reclamaron durante años que 500.000 era probablemente un número demasiado alto y que la cifra estaba basada en supuestos ideológicos. La Dra. Donna Harrison sostuvo el año pasado en un informe de C-FAM que la introducción del aborto farmacológico en algunos países por parte de la OMS con el propósito de reducir la mortalidad materna estuvo basada en información poco fiable, lo cual hoy confirma un estudio mucho más amplio y minucioso elaborado por The Lancet.
Respecto de este último, Harrison, Presidente de la American Academy of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists (AAPLOG – Academia Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida) afirmó: «Este informe utiliza los mejores métodos estadísticos disponibles en la actualidad y demuestra claramente que la legalización mundial del aborto es innecesaria para ocasionar una disminución significativa de la mortalidad materna. AAPLOG alienta a los Estados Miembros de la ONU a que continúen desarrollando información estadística de mayor calidad, mejorando la identificación de las causas de la mortalidad materna, especialmente la mortalidad relacionada con el aborto inducido, del que a menudo se brinda poca información o información errónea».
Ciertamente, este nuevo informe tendrá un impacto directo sobre las negociaciones que se desarrollan esta semana durante la reunión de la Comisión de Población y Desarrollo de la ONU. El documento sobre mortalidad materna que se está negociando incluye decenas de referencias a la salud reproductiva, expresión que refiere al aborto.
Rosa Mavila y Julio Castro Gómez aspirando a entrar al CNM. Peligro a la vista
Dos personas desean mudar de sitio y aspirar a puestos mejores. Eso no tendría nada de malo si no promovieran el aborto bajo la apariencia de un derecho de la mujer o un “tema científico”. Lamentablemente si acceden a estos cargos serán portadores de sus ideas y agendas ideológicas al ámbito judicial. Lamentables portadores de la abominación de desconocer el derecho a la vida del no nacido.
La Dra. “Aborto”
Ya logró su postulación. La Dra. Rosa Mavila León es defensora del aborto. Y tiene un puesto directivo en el Colegio de Abogados de Lima. Es una gran activista. Como decíamos en un anterior post, Mavila es feminista y amiga de DEMUS, ex miembro del Partido Comunista Revolucionario (PCR) como lo admitió en una entrevista al diario El Comercio en 2006. Participó en la Comisión Revisora del Código Penal del Congreso e impulsó con lamentable éxito (gracias a la indolencia de los congresistas) el aborto por violación y por eugenesia (a los niños anencefálicos).
Además elaboró por encargo de DEMUS un documento titulado A propósito de la obligación de gestación y alumbramiento del feto anencefálico, el cual brinda “argumentos jurídicos” que respaldan la interrupción terapéutica de un embarazo con feto de las características señaladas”. (pág 35 de “Comportamiento del Estado Peruano frente al aborto terapeútico”, agosto 2007, Promsex).
No solamente eso, sino como señala DEMUS en su web, que Rosa Mávila participó en el seminario “Responsabilidad Estatal en materia de aborto terapéutico: Caso Karen Llantoy” que se realizó el viernes 13 de octubre del 2006 en la Universidad Peruana Cayetano Heredia. Este lamentable caso se trataba de un bebé anencefálico y que según DEMUS Karen Llantoy fue afectada por el estado al no permitírsele abortar.
En ese evento amparado por la UPCH, argumentó “que desde cualquier orientación dogmático penal la culpabilidad no sólo supone la lesión a la norma sino que sólo se pueda imputar a la persona que es la autora de la generación de un riesgo que lesione el bien jurídico, de modo tal que dicho riesgo se plasme en el resultado. Refiriéndose a casos similares a los de Karen, ella manifestó que es evidente que no puede imputarse a la gestante el hecho de que el ser en formación tenga graves taras físicas. Lo único que podría atribuírsele es no culminar el embarazo del feto que presenta esa grave anomalía”. En otras palabras adelante con el aborto.
Tener a Mavila en la CNM es un peligro para la vida de los más inocentes. Acordémonos: es una activista pro-aborto. Tenemos su declaraciones en RPP: para ella el niño por nacer no tiene derechos y reconoce que propuso el “aborto social”, es decir, basta el caso de pobreza para que se dé el aborto. Además, menciona que seguirá luchando por su discriminilización.
Dentro de sus desvaríos ataca a la Iglesia Católica, podríamos decir, con real odio.
Como se ve aparecen entre quienes lo apoyan connotados pro aborto y pro AOE como: Isaías Peñaloza, Francisco Sánchez Moreno Ramos, Javier Arias Stella, Dante Peñaloza, Luis Távara Orozco (PROMSEX ), Daniel Aspilcueta (INPPARES) y Marta Rondón.
Recordemos el video de este señor señalando en junio de 2008 que el aborto “defiende la vida“ y no implica “la muerte de un niño” porque el concebido solo es un “producto fetal”. El médico hizo estas afirmaciones cuando el lobby abortista intentó aprobar el llamado protocolo de aborto terapéutico en Arequipa.
Indudablemente después de este video, que este médico que desconoce la dignidad del ser humano desde su concepción, posición que ni la ciencia ni la ley peruana a través de la Constitución avala, acceda al CNM un organismo cuya función es seleccionar y nombrar ,y periódicamente ratificar a jueces y fiscales según los criterios de probidad y “provistos de irreductibles valores éticos y morales” como “idóneos para garantizar la plena vigencia de los derechos de la persona y el respeto a su dignidad”, es un contrasentido. Nos preguntaríamos: ¿cómo este señor es idoneo para el CNM a tal tarea sino respeta los derechos ni respeta la dignidad del concebido?
Pasteur, Carrell, Murray, Eccles, Lejeune, todos eminentes científicos
Dentro de la discusión sobre el tema de la AOE, los que se aferran al curioso absolutismo científico de que la píldora no es abortiva, tienen como estrategia el atacar señalando que los argumentos de la otra parte (léase de aquellos que señalan la posibilidad del efecto anti implantatorio-abortivo) son confesionales.
Decimos que “curioso absolutismo científico” porque según el modelo científico, la ciencia está sujeta a cambios, pero parece que con el tema de la AOE, es decir, en esa peculiar parte del universo, el tema está zanjado según estos burócratas de la salud. El absolutismo parece que se encuentra en el cosmos de la OMS, entidad político-científica, sujeta a los vaivenes de los principales países miembros, cuestionada por la inexistente pandemia de la H1N1, propulsora del aborto en países del Tercer Mundo, entre otras perlas de esta institución.
Decimos “cosmos de la OMS”, porque en el mismo país en que se encuentra la sede de la OPS/OMS (Washington D.C., es decir, los EE.UU), la OMS no podría vender la AOE, sin señalar que es posible el efecto anti anidatorio, es decir, el que según ellos está descartado. Con lo cual deberían pensar seriamente si no están quedando como unos mentirosos: ya sea ante los Estados Unidos o ante los peruanos.
Pero la ignorancia es el primera etapa de la intolerancia, y ambas en este caso son agresivas por parte de estos burócratas de la salud o del aborto (las ONG´s anti vida) al señalar que porque determinada persona sea católica (sea laico, sacerdote, monja, obispo o papa) sus opiniones son “confesionales”, queriendo decir que son producto de la fe y no de la razón. Bueno, con ese argumento propiamente asnal (es decir, de asno), calculamos que ningún científico puede ser católico, porque sus opiniones serían “confesionales”. Es como señalar que la opinión del Ministro de Salud es “selvática”, porque nació en la ciudad de Pucallpa. Aunque a veces nos da ganas de decir que sus opiniones lo son, pero por otras razones.
No sabemos si el Ministro de Salud profesa alguna religión, calculamos que ninguna, pero creemos que sí debería considerar por higiene mental, tanto personal como para los que lo escuchan, no señalar que las opiniones que se oponen a la suya son “confesionales”. Primeramente, porque parece un argumento de la época del comunismo staliniano y segundo porque creemos que no quiere responder (porque no lo ha hecho hasta el momento) de por qué la FDA, la EMEA y los fabricantes señalan hasta el día de hoy que es posible el efecto abortivo.
A continuación presentamos como una pequeña muestra a cinco de científicos católicos famosos (no son los únicos), vinculados a la salud, que calculamos que el Ministro de Salud como las ONG´s antivida deben ignorar u olvidar y a los cuales el mundo científico y la historia han honrado. Calculamos que a ninguno de ellos le señalaron que sus opiniones era “confesionales”. Además hemos escogido católicos porque el 85% de los peruanos lo son y porque usualmente lo de “confesional” se lo aplican a ellos.
Louis Pasteur (1822-1895), químico francés conocido mundialmente por su aporte a las ciencias naturales, sobre todo en la química y microbiología. A él se debe la técnica conocida como pasteurización. Obtuvo vacunas eficaces contra el cólera de los pollos, el ántrax y la erisipela del cerdo. Obtuvo la vacuna contra el virus de la rabia, que fue probada el 6 de julio de 1885 con éxito por primera vez. Leer.
Alexis Carrel (1873 – 1944). Biólogo, médico y escritor francés, Sus investigaciones de Carrel concernían fundamentalmente a la cirugía experimental y el trasplante de tejidos y órganos intactos. Entre las aportaciones de Carrel a la cirugía se encuentran los autoinjertos en animales, los trasplantes humanos de orejas, tiroides, riñón y bazo, así como sus logros en la conservación de los vasos sanguíneos para trasplantar que evitase la espera de un posible donante (para ello utilizó la cámara fría o cold storage). Además, creó un antiséptico para desinfectar heridas, la solución Carrel-Dakin, de gran utilidad durante la I Guerra Mundial. En 1912 Alexis Carrel recibió el Premio Nobel de Medicina por sus trabajos sobre sutura vascular y trasplante de vasos sanguíneos y órganos.
Sir John Carew Eccles (1903- 1997) Neurofisiólogo australiano. Estudió la transmisión de señales entre nervios y músculos. Trabajó en el mecanismo iónico de excitación e inhibición de las sinapsis cerebrales, lo que le valió el Premio Nobel en 1963.
Jérôme Lejeune (1926 – 1994), médico genetista francés. Descubridor de que el síndrome de Down se debe a la presencia de un cromosoma de más. Investigador y director de la CNRS. Se convierte en experto internacional de Francia sobre radiaciones atómicas. Descubre el mecanismo de muchas más enfermedades cromosómicas, abriendo así la vía a la citogenética y a la genética moderna. Descubrió la enfermedad de los cromosomas conocida como síndrome del maullido de gato o cri du chat. Es el primer profesor de Genética Fundamental en la Facultad de Medicina de París. Recibió diversos galardones científicos, tanto en Francia como en otros países, ya que era reconocido como uno de los primeros expertos mundiales en genética.
Joseph E. Murray (1919- ) Médico estadounidense. Se decía a la investigación en el campo de los trasplantes de órganos en seres humanos. Fue profesor de cirugía en la Harvard Medical School. Encontró la utilidad de las radiaciones ionizantes para controlar el posible rechazo en los trasplantes. Demostró la utilidad de la azatioprina en este campo. Fue el primero en realizar un trasplante de riñón entre gemelos. Obtuvo el Premio Nobel de Medicina en 1990.
Con un amplio curriculum que incluye numerosas publicaciones en revistas científicas y capítulos de libros en temas de pediatría, neonatología y bioética; 18 publicaciones en revistas científicas internacionales indexadas; 18 capítulos en libros de su país e internacionales en Neonatología; 3 Capítulos en temas de bioética y expositor invitado en numerosos congresos y cursos nacionales e internacionales de Neonatología, Pediatría y Bioética; además que del 2001 al 2007 fue director del Centro de Bioética de la Pontificia Universidad Católica de Chile, el Dr. Patricio Ventura-Juncá estuvo de paso por el Perú para asistir a un congreso de bioética.
Actualmente es Profesor Titular de Pediatría y Bioética de la Facultad de Medicina de la P. Universidad Católica de Chile; investigador principal en tres proyectos interdisciplinar referente a dilemas del inicio de la vida; miembro del Consejo Directivo de la Pontificia Academia para la Vida; y Premio a la trayectoria Académica que otorga la Escuela de Medicina de la Pontificia Universidad Católica de Chile, 2008.
1) No está demostrado que la AOE disminuya ni los embarazos no deseados ni el número de abortos.
2) No hay ningún estudio definitivo que demuestre que la píldora no afecta la implantación del embrión.
3) Actualmente en el debate científico no se puede descartar que exista un efecto antiimplantatorio después de la fecundación.
4) Que muchos investigadores no le dan valor a las etapas iniciales de la vida humana.
Aquí la entrevista:
¿Es abortiva la píldora del día siguiente?
En el tema de salud pública sí hay una respuesta definitiva. Todos los estudios que se han hecho, especialmente de aquellos que fueron partidarios de distribuir la píldora de forma facilitada, tenían la expectativa de que los abortos provocados y los embarazos no deseados disminuyeran en 50%. Se revisó todo lo publicado sobre los efectos y en 23 trabajos, considerados los más completos, no se ha encontrado uno que demuestre que disminuye los embarazos no deseados ni los abortos.
El segundo aspecto es si el tema del efecto sobre la implantación está dilucidado o no. Aquí surge la discusión sobre el concepto de la palabra aborto. La Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene una definición de aborto.No le llama aborto al efecto antiimplantatorio y eso produce una gran confusión.La OMS solo afirma que aborto es cuando se interrumpe el embarazo desde el momento en que el embrión se implanta hasta 23 o 24 semanas y eso puede generar confusión en el público porque la OMS dice que, de acuerdo con su definición, el efecto antiimplantatorio no es aborto. Es un problema semántico, pero lo que importa es que aquí hay pérdidas de vidas humanas.
Volvemos a la pregunta: ¿La AOE es abortiva?
Lo que hay que decir, como ocurre muchas veces en la ciencia, es que este es un efecto muy difícil de estudiar y que, hasta el momento, no hay ningún estudio definitivo que demuestre que la píldora no afecta la implantación del embrión.
¿En qué nivel científico se está debatiendo este tema?
En un intercambio de cartas que hemos tenido en la revista “Contraception”, que ha tratado de probar que no habría efecto antiimplantatorio. Los editores nos han respondido que no se puede descartar que exista un efecto antiimplantatorio después de la fecundación. Pero lo más importante aquí es que los mismos que tratan de probar que en el uso de la AOE no hay efecto abortivo son los que reconocen que puede haberlo.
Pero la OMS sostiene que no existe este efecto que usted menciona…
La OMS no lo sostiene. Dice que la AOE no es abortiva por el concepto que tiene de aborto. Dice que es un elemento que se está estudiando. No he leído nada en que la OMS diga que hay un estudio definitivo, que ha eliminado la posibilidad de que haya un efecto sobre la implantación. Ese estudio no existe.Los propios científicos que investigan sobre el tema han dicho que ellos mismos reconocen que puede haber un efecto antiimplantatorio.
¿Se puede decir que no se respeta la vida humana?
Ellos dicen que de todas maneras distribuirían la píldora porque todos los investigadores que investigan este efecto en el fondo consideran que la vida del ser humano —en estas primeras etapas— no tiene el valor y el derecho inalienable a la vida como en sus etapas posteriores. Esto lo encuentro incorrecto y eso es lo que piensan ellos y por eso investigan. Nosotros no podemos investigar por una razón muy lógica. Por ejemplo, no podemos estar de acuerdo en que se utilice algún medicamento a sabiendas que va a causar la muerte en alguna persona. Nosotros no investigamos en esto, porque investigar significa calcular cuántos son los embriones que se morirían con la píldora y —en ese sentido— por razones éticas, no podemos hacerlo.
¿El uso de la píldora del día siguiente va a evitar un mayor número de abortos?
El uso de la píldora del día siguiente tiene efecto cero en ese aspecto. Como intervención de salud pública es nula. Incluso en los resultados de otros países como el Reino Unido se registró un aumento de las tasas de aborto de 11 por 1.000 en 1984 a 17,8 por 1.000 en el 2004 en mujeres con edades entre 15 y 44 años. En Suecia no hubo disminución en tasas de aborto provocado, pero sí un aumento en tasas de aborto en adolescentes. De 17 por 1.000 en 1995 a 22,5 por 1.000 en el 2001. Además se reportaron 5.665 abortos provocados en adolescentes en el 2001.
¿Cuál es su recomendación en este debate?
Hay que tener una visión humana frente a la niñita que ha sido víctima de una agresión. La experiencia nuestra en Chile es que con una buena educación sexual humana, con una buena protección de la familia disminuyen más los embarazos no deseados y los abortos. Cuando hay una buena red de protección social, los resultados son positivos.
¿Se puede considerar la AOE como un derecho sexual y reproductivo?
El gran problema es que nadie ha definido en forma muy clara los derechos sexuales y reproductivos, entonces hay una definición ambigua. La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que es formar una familia y tener hijos. Yo diría que el derecho a la vida es el primero de todos los derechos, es un derecho inalienable y la sociedad debe conocerlo. No es una decisión que se pueda tomar por consenso, ni por conveniencia.
¿Qué recomendaría a los gobernantes o a los responsables de la salud pública?
Lo primero que le diría es lo que hemos dicho en el Tribunal Constitucional de nuestro país (Chile). Aunque no me corresponde dar consejos al Gobierno Peruano, objetivamente digo que hay que tener un buen programa de educación integral y sexual de los niños, para que ellos sepan usar en forma responsable su sexualidad y, de esa forma, se va a disminuir la tragedia del aborto clandestino y de los embarazos en adolescentes. En cuanto a la píldora, creo que es indispensable que los gobernantes sepan que, como intervención de su salud pública, no tiene justificación.
¿Cree usted que existe algún interés económico o de otro tipo en este tema de la píldora del día siguiente?
No me pronuncio sobre las intenciones de la gente. Creo personalmente que lo que motiva a la gente que distribuye la píldora es que tienen una peculiar concepción de los derechos sexuales y reproductivos. Dicen, en el fondo, que la mujer tiene derecho a la vida del niño mientras está en su seno.
¿Los estudios que llevan a cabo científicos conocidos buscan proteger el derecho a la vida del no nacido?
En estos estudios lo que queremos hacer es proteger la vida e impulsar investigaciones para que estas sean un gran avance científico y sean compatibles con el respeto a la dignidad de los seres humanos, especialmente del ser humano que no tiene cómo defenderse. Por lo tanto, la defensa debería partir de sus padres, de la familia y de la sociedad.
Noticias Globales
