En el Perú se celebra el “Día del niño por nacer” el 25 de marzo. Un gran día. Y especialmente en estas fechas en que el Gobierno ha permitido que el Ministro de Salud opere de manera prepotente repartiendo la AOE.
Si vemos desde una correcta perspectiva, el tema de la AOE, el discernir si el Ministro de Salud estaba atentanco contra miles de vidas de niños por nacer (como así lo creemos), el desacato al Tribunal Constitucional, era un tema mil veces más importante que el caso Crousillat.
Pero así está la conciencia de nuestro Gobierno, de los partidos y de los medios de comunicación social.
Por eso son tan importantes estas marchas, porque muestran la preocupación de miles de peruanos y peruanas por los atropellos a la vida por nacer en nuestro país, y será una señal clara para todos ellos, además de las ONG´s abortistas, los grupos feministas y LOS poderes económicos.
Desde este pequeño blog invitamos a todos a participar a las distintas marchas que se realizarán al sábado siguiente de esta celebración, el sábado 27 de marzo.
La marcha, que partirá del Campo de Marte para llegar al Parque de los Próceres concluirá con un festival musical por la vida, ha sido organizada por esta institución en coordinación con el Arzobispado de Lima.
Los organizadores del evento señalan que “en este año que ha pasado hemos sido testigos de ataques sin precedentes a nivel del Congreso de la República, con la intención de despenalizar los llamados ‘aborto por violación’ y ‘aborto eugenésico’, ambos destinados a poner fin a la vida de inocentes, cuyo único ‘delito’ es el de no ser ‘deseados’ a causa de la violencia de quien los engendró o a causa de sufrir alguna malformación”.
En su comunicado señalan que “para quienes defendemos la vida como un valor absoluto ningún argumento, así sea de carácter supuestamente humanitario, puede equipararse al mayor de los derechos, que es el derecho a nacer”.
“Es por eso que en esta fecha tan importante queremos celebrar una gran Fiesta por la Vida. Los esperamos con sus globos, sus pancartas y sus voces para ser todos juntos voz de los que no tienen voz”, concluye la convocatoria.
Video que promociona la Marcha
Video de la Marcha 2009
Video de Testimonio de Nancy Freundt, directora de CEPROFARENA
Croquis de la Marcha
En Arequipa
Organizada por Proyecto Esperanza y Vida & Familia, y auspiciada por Pro Mujer, Vida Joven, Médicos Vida y el Instituto para el Matrimonio y la Familia.
El Dr. Luis Solari, quien ha sido premier y Ministro de Salud, escribió el día de ayer 18 de marzo de 2010 en el Diario El Comercio, un agudo artículo denominado “Interés Compuesto” en que no solamente acusa al Ministro de Salud al haber reestablecido la distribución de la AOE, “de haber violado el debido proceso, el derecho de defensa, la doble instancia y la cosa juzgada al resolver por sí y ante sí un tema que es materia de instancia judicial” , sino además de haber “preferido una recomendación foránea antes que cumplir el ordenamiento jurídico nacional, que defiende la vida naciente”.
Igualmente recuerda que los fabricantes siguen sosteniendo que la AOE tiene el efecto anti anidatorio, es decir, abortivo.
Por otro lado, lo ha acusado de utilización política del tema y que “ha olvidado decirle al presidente, al Gabinete y a la prensa, que diversos estudios científicos han fehacientemente demostrado que la distribución amplia de píldora del día siguiente no reduce la tasa de aborto ni de embarazo no intencionado”. Lo cual, afirma Solari, la hace totalmente ineficiente como política pública.
Por último, emplaza a Yehude Simon, presidente del Partido Humanista a la cual pertenece el obcecado Ministro de Salud, a que se pronuncie y diga cuál es la posición de su partido que ha decidido participar en las próximas elecciones.
Interés Compuesto
La medida exacta de una persona que ejerce como autoridad pública es el grado en que su conducta hace prevalecer los intereses particulares sobre el interés común.
¿Por ejemplo, no se enardece usted por la impotencia que se siente ante el desmadre del tráfico, ocasionado por algunos alcaldes en campaña electoral que descuartizan nuestras calles y avenidas? Por supuesto, a ellos no les importa la gasolina adicional que usted consumirá, ni las llantas que dañará, y menos que ir de su trabajo a casa en hora punta equivalga al tiempo de un Lima-Chincha. No les importan sus vecinos. Provoca que se elimine toda reelección.
Bueno, nada comparable con lo que ha sucedido con el famoso indulto, que terminó por revelar que estamos ante una macrooperación de copamiento o infiltración de medios de comunicación.
En un año electoral, en que algunos se juegan “el aire que respiran”, hay que ser candelejón para no darse cuenta de que pausadamente —como para que no se note— van distribuyéndose en diversos medios algunos personajes que tuvieron peculiares vinculaciones durante la dictadura.
La frustrada “operación de desembarco” contra Canal 4 hizo palpable esto, cuando esa “red” de personajes trató de centrar el debate público del indulto en el tema de las acreencias del Canal 4, intentando enlodar a El Comercio y La República.
Hay máscaras felizmente pegadas con babas. La racionalidad de algunos cree que en una democracia es lícito manipular mediáticamente a la gente, como en una dictadura. ¿A quiénes se les nota más tal conducta? A los que antes se comportaron así.
La racionalidad utilitarista de quien haya disfrutado o usufructuado el poder de una dictadura no cambia. Los hechos lo están demostrando. Caras inocentonas, oscuras intenciones.
Un ministro “carbonizado”, un gobierno sacudido.
Aunque menos espectacular, pero más claro para los defensores de la verdad, en la sopa de intereses que parecen pulular en el Perú, es lo acontecido con la píldora del día siguiente. El ministro de Salud ha colocado al presidente ante el riesgo político de que alguien —por un minuto de fama— le presente una acusación constitucional por infringir el artículo 118 de la Constitución, por el cual el presidente debe “cumplir y hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales”.
El ministro, en vez de actuar, por ejemplo, como en el caso de las cementeras que han recurrido a los tribunales, decidió quebrar la ejecución de la sentencia del Tribunal Constitucional que le prohíbe distribuir tal fármaco, debido a que “el derecho a la vida del concebido se ve afectado por acción del citado producto”.
No solo ha violado el debido proceso, el derecho de defensa, la doble instancia y la cosa juzgada al resolver por sí y ante sí un tema que es materia de instancia judicial, sino que también ha preferido una recomendación foránea antes que cumplir el ordenamiento jurídico nacional, que defiende la vida naciente. Hoy, mientras usted lee estas líneas, los fabricantes siguen sosteniendo que el fármaco impide la implantación del concebido en el útero materno. Para quebrar la sentencia, el funcionario escoge una fecha políticamente propicia, e invita al acto del anuncio de su decisión a la ministra de la Mujer —del partido de gobierno— como paraguas político. ¿Ministro de Salud armando “caballito” para su campaña electoral? El ministro ha olvidado decirle al presidente, al Gabinete y a la prensa, que diversos estudios científicos han fehacientemente demostrado que la distribución amplia de píldora del día siguiente no reduce la tasa de aborto ni de embarazo no intencionado. En términos claros, es totalmente ineficiente como política pública.
Al estar demostrada tal ineficiencia, comprar masivamente dicho fármaco solo favorece los intereses económicos de los fabricantes. ¿Qué opinará el señor Simon, presidente del partido del ministro de Salud, su ex secretario general? ¿Y el presidente? Una vez más, magullado por ministros.
La Farmacéutica Bayer Schering Pharma, transnacional farmacéutica, ha revisado los mecanismos de acción del levonorgestrel al mes de enero del 2010, y acepta la existencia de tercer efecto anti implantatorio abortivo. La información echa por tierra lo que ha señalado el Ministro Ugarte y lo que señala la OMS que “se ha descartado” este efecto y debilitan aún más su posición tanto desde el punto médico y legal.
La información no solamente es más actualizada que teóricamente ha recibido el Ministro de Salud (a noviembre del 2009), sino que además más confiable debido a que le empresa Bayer no tiene por qué ocultar información y le convendría más como empresa farmacéutica descartarlo. Bayer se ve obligado a señalarlo.
Los pobres peruanos engañados
La información que remitimos en este post, es de la misma Bayer sobre su producto Levonelle 1500 y es una información se le da a los consumidores en el Reino Unido y es conocida con las iniciales PIL (Patient Information Leaflet). Se puede descargar aquí y se lee :
Levonelle 1500 is thought to work by:
• stopping your ovaries from releasing an egg;
• preventing sperm from fertilising any egg you may have already released; or
• stopping a fertilised egg from attaching itself to your womb lining. (impidiendo que el óvulo fertilizado pueda anidarse en la pared del útero)
Pero lo más impactante es que el Ministro de Salud responda:
¿Por qué a las mujeres inglesas se le da esta información y por qué a las peruanas se les oculta?
Lo cierto es que la deleznable Resolución por la cual de manera ilegal y anticonstitucional se reestablece la distribución de la AOE, no ha sido publicada la famosa carta de la OMS de noviembre del 2009. Ponemos énfasis en la fecha, es decir, tiene referencias de hace 4 meses. Es decir, todos a los que vamos a citar han tenido 4 meses para actualizarse en su información.
El Ministro ha dicho que la OMS ha descartado el efecto. Ciro Maguiña, Presidente del Colegio Médico del Perú, también ha dicho que científicamente está demostrado aunque también lo dijo cuando se dio a la sentencia del TC (el video entre los que aparece Ciro Maguiña lo pueden ver aquí). Pero son afirmaciones que no han sustentado.
Bueno, a ver a quién creemos y Uds. lo pueden verificar en Internet, o a la información actualizada a este mes. Queremos hacer notar que la mayoría de sitios webs que les presentamos tienen que estar actualizados porque son servicios públicos de información y no hacerlo sería una infracción administrativa.
Las instituciones científicas reconocidas internacionalmente
a) FDA: Al día de hoy, se puede ver aquí. Como se puede ver en la dirección, la información data de julio del 2009, y señala en el punto 12.1 de la página 4 el mecanismo de acción:
12.1 Mechanism of Action
Emergency contraceptive pills are not effective if a woman is already pregnant. Plan B One-Step is believed to act as an emergency contraceptive principally by preventing ovulation or fertilization (by altering tubal transport of sperm and/or ova). In addition, it may inhibit implantation (by altering the endometrium). It is not effective once the process of implantation has begun.
b) La Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA): Esta institución es la FDA del Reino Unido y es parte de la EMEA a la cual sirve como referencia. El estudio que para ellos sigue vigente es la del año 2005 que no ha variado. Se puede leer aquí y señala:
The pharmacological and therapeutic classification of the active substance, defining the mode of action
Levonorgestrel is a gestagen (19-nortestosterone derivate). It has a strong progestational and no estrogenic activity. The precise mode of action of 1.5 mg of levonorgestrel is not known. At the recommended regimen, levonorgestrel is thought to work mainly by preventing ovulation and fertilisation if the intercourse has taken place in the preovulatory phase, when the likelihood of fertilisation is the highest. It may also cause endometrial changes that discourage implantation. It is not effective once the process of implantation has begun.
Y esto se puede comprobar en la Electronic Medicine Compedium (EMC), que contiene todas las licencias de medicina de Reino Unido y es considerada como una entidad confiable privada reconocida tanto por la EMEA y el MHRA señala lo siguiente con respecto al levonorgestrel (en su producto Levonelle) y se puede leer aquí:
The precise mode of action of Levonelle 1500 is not known.
At the recommended regimen, levonorgestrel is thought to work mainly by preventing ovulation and fertilisation if intercourse has taken place in the preovulatory phase, when the likelihood of fertilisation is the highest. It may also cause endometrial changes that discourage implantation.Levonelle 1500 is not effective once the process of implantation has begun.
El EMC es tan completo que señala cuándo fue revisado por última vez este texto para actulizarlo: ¡2 de noviembre del 2009!, es decir, pocos días antes del informe
Si desean ver lo que significa la EMEA para la Comunidad Europea se puede leer en nuestro post.
El Vademecum de referencia a nivel internacional, edición 2010, se señala que el levonorgestrel tiene como uno de sus mecanismos de acción el prevenir la implantación del concebido en el útero. En el medicamento Plan B, al Levonorgestrel, se puede leer:
What is Plan B?
Plan B is an emergency contraception. Emergency contraception is a backup method of preventing pregnancy and is not for routine use. Drugs used for emergency contraception are called postcoital pills, or morning after pills. Plan B can reduce your chance of pregnancy after unprotected sex (if your regular birth control method fails or if you have had sex without birth control). For example, if you were using a condom and it broke, or if you forgot to take 2 or more of your birth control pills in a month, or if you did not use any birth control method, Plan B may work for you.
This drug works mainly by preventing ovulation (egg release). It may also prevent fertilization of a released egg (joining of sperm and egg)or attachment of a fertilized egg to the uterus (implantation).
Las ultimas revisiones científicas
a) Aquí reproducimos un último estudios a febrero del 2010. ¡ 3 meses después de la carta de la OMS al MINSA! El estudio fue publicado por la revista Pharmacotherapy del 2010 por Leung y colaboradores y se llama “Mechanisms of Action of Hormonal Emergency Contraceptives” . La revista Pharmacoteraphy es la publicación oficial del American College of Clinical Pharmacy.
En este artículo se señala:
“The data suggest that emergency contraceptives are unlikely to act by interfering with implantation, although the possibility has not been completely excluded.” (la posibilidad no puede ser totalmente excluída)
b) Por otro lado, la página website especializada en la AOE de la Universidad de Pricetown “The Emergency Contraception Website” que es operada por la Office of Population Research y la Association of Reproductive Health Professionals que es especialista que dirige James Trussell y que continuamente es revisada por un grupo de investigadores independientes.
Studies show that both progestin-only and combined emergency contraceptive pills can prevent or delay ovulation (the time in your cycle when your ovaries release an egg). If you take emergency contraceptive pills before fertilization (the point when the egg and sperm meet), they may interfere with the process of fertilizing the egg, for instance making it harder for the egg or the sperm to travel (and meet up) in your reproductive tract. It’s also possible that emergency contraceptive pills work after fertilization, making it impossible for the fertilized egg to implant in your uterus; however, the best available evidence suggests that ECPs’ ability to prevent pregnancy can be fully accounted for by mechanisms that do not involve interference with post-fertilization events.
Precisamente J. Trussell con G. Raymond refrendan esta posición con un review a marzo del 2010 que se puede leer aquí.
Lo interesante además es que Trusell señala que la siguiente investigación del 2006 sigue vigente cuando se desea entender los mecanismos por los que actúa la AOE y que fue publicado en la prestigiosa revista Journal of the American Medical Association (JAMA). El artículo “Plan B and the Politics of Doubt” escrito por Frank Davidoff, MD y el mismo Trussell, PhD, afirma:
1) No se encuentra en la actualidad método para descartar el efecto abortivo.
The most obvious approach to knowing definitively whether Plan B prevents implantation would be to develop a completely reliable method for detecting fertilization prior to the time when implantation has occurred.Such a method is unfortunately not currently available.Beyond that lack of information lies the more subtle logical difficulty—some would say the impossibility—of proving the lack of existence of any particular mechanism.
2) Moralmente no se puede descartar la información a las mujeres de la posibilidad del efecto abortivo.
In the absence of absolute proof about Plan B’s mechanisms of action, the right to make personal decisions about whether its use is morally acceptable must be respected and for that reason women should continue to be informed, as they are now in the Plan B labeling, that its use may affect postfertilization events.
Aunque después se muestra escéptica con respecto a la posiblidad que exista el tercer efecto, no lo puede descartar como hemos visto.
Los fabricantes
Los fabricantes que son mencionados en la sentencia del TC mantienen vigente la información de la existencia del efecto en contra de la implantación.
No se conoce el mecanismo de acción preciso de NorLevo 1500 microgramos. A las dosis recomendadas, se piensa que el levonorgestrel tiene su mecanismo principal evitando la ovulación y de esta forma impidiendo la fertilización si la relación sexual ha tenido lugar en la fase preovulatoria, que es el momento en el que la posibilidad de fertilización es más elevada. También puede producir cambios endometriales que dificultan la implantación. No es eficaz una vez iniciado el proceso de implantación.
Conclusión
Lo que señalamos muestra hasta qué punto no está descartado el efecto abortivo anti implantatorio. Por eso decimos que mientras el Ministro no explique porque sólo la OMS señala este efecto mientras prácticamente todo los países de alta vigilancia señalan que hay que considerarlo, sus informes “penan” o “dan pena”, que es lo mismo.
“En momentos de dificultad se conocen a las personas” reza una conocida máxima. Podríamos agregar que también a las instituciones, que son la suma de las personas. El Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y el Congreso (excepto una congresista) han demostrado en estos días, ya sea por su abierto desacato, silencio cómplice o indiferencia, que el orden jurídico de nuestro país no se cumple debido a:
a) La presión mediática.
b) El costo político.
c) Los lobbies ideológicos y económicos.
Los silencios cómplices: el Presidente, los Juristas y de los Colegios de Abogados
Las recientes declaraciones del Presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén apoyando la distribución de la AOE y atacando al TC pone en una situación difícil a Alan García. Demuestra hasta qué punto o “está dejando hacer o pasar” (laissez faire, laissez passer) o sencillamente lo han dejado en “off side”, para que no pueda retroceder sin el costo de una crisis del gabinete.
Pero a ello se suma la indolencia de discutir este tema a nivel legal por parte de los juristas y las instituciones vinculadas a lo jurídico. De alguna manera, han hecho un silencio indolente y cómplice por no “comprarse el pleito”; pero al mismo tiempo sugerente que, efectivamente, en contra de la presión mediática que cree que “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”, esta mentira es muy gruesa como para compartirla y un desprestigios a sus carreras.
El iletrado Velásquez Quesquén
El Premier Javier Velásquez Quesquén ha hecho disparatadas y problemáticas afirmaciones sobre la AOE
Ha entrado a la escena realizando sorprendentes y alucinadas afirmaciones:
1.- “Quienes se oponen a esta medida por motivos confesionales e ideológicos tendrán que demostrar que este anticonceptivo es abortivo”. (El Comercio, 12/03/10, pág a11)
Un golpe bajo del “mochero”. No sabemos si trata de decir que la única manera defender la vida es por motivos confesionales o ideológicos o si el TC se ha plegado a algún partido o se ha unido a una secta. Tampoco sabemos si su posición, con esa lógica, sea fruto de su ideología aprista. Es decir, no sabemos si la ideología aprista es abortista. Con ese tipo de razonamientos se puede llegar a sitios impensables.
Pero además trata de descalificar de partida a todos los que se oponen al desacato y olvida que ni el Ministro Ugarte ha demostrado nada sino sólo ha presentado un papelito, y ni la OMS ha demostrado nada y solamente ha hecho una afirmación. Porque parece que “el mochero” no se ha dado el trabajo ni de leer la sentencia, ni entender porque el TC considera que no hay certeza, parece que todo lo ha escuchado de su Ministro de Salud.
Por último, según La Primera (11/03/10, pág. 5) considera que la Iglesia Católica se opone de manera dogmática al entrega de la píldora y de cualquier anticonceptivo. ¡Pero si realmente parece que tenemos una joya de Premier! Quien haya leído los pronunciamientos de la Conferencia Episcopal Peruana y de la Comisión Episcopal de Familia y Defensa de la Vida, podrá darse cuenta que las razones esgrimidas por la Iglesia no son confesionales. Es más, este último es tan confesional que cita un documento científico de la Universidad de Princetown y uno de los especialistas reconocidos de este tema, J. Trussell : la última recopilación sobre lo que se sabe de la AOE, a marzo del 2010.
Parece que el asunto es personal con el TC, porque esta afirmación realmente muestra a qué niveles subjetivos puede llegar este político. Efectivamente, nadie ha dicho que el TC sea infalible pero eso no significa no que deba ser obedecido. Por si acaso el Presidente García tampoco es infalible, es decir, tampoco “hay oráculos presidenciales infalibles”. El Poder Judicial tampoco y menos el Congreso. Ergo, nadie debe ser obedecido porque nadie es infalible.
3.- “Estamos cumpliendo que la sentencia que ellos estrictamente le procuraron al país”. (El Comercio, 10/03/09, pág a7)
El error de buena fe puede ser disculpado, la hipocresía y la mentira, no. El Ministro de Salud nunca se allanó a la sentencia del TC y eso fue permitido por el Premier desde octubre del año pasado. Eso lo sabe el Gabinete y todo el país. Nunca hubo deseo de obedecer la sentencia. Es más, hubo una Resolución Ministerial que es una vergüenza y una burla al TC. Ésta es la consecuencia.
Pero lo más interesante, es que el TC está señalando que existe desacato. Entonces, sólo nos queda suponer que el Premier se pone por encima del TC en la interpretación de la misma sentencia. Con lo cual nos preguntamos: ¿a quién le corresponde interpretar las leyes en nuestro país? Parece que este papel ha pasado al Premier y al Ministro de Salud.
Vea el video del Premier defendiendo lo indefendible
Noticias Globales
