“Polémica decisión sobre la Píldora”. Así se llama el artículo que apareció hoy en una de las páginas editoriales de El Comercio. Está firmado por un Obispo que ha logrado, con solidez argumentativa, hacer evidente la falta de transparencia con la cual el Ministro de Salud ha actuado. No ha sido para él necesario invocar principios católicos, a pesar que muchos de ellos tienen sustento en el derecho natural, sino que parece haber preferido, para evitar esa manida “cortina de humo” que los abortistas difunden con complacencia de muchos medios sobre que la “defensa de la vida del concebido es un tema confesional”, poner los hechos como son y hacer obvio que todo se trata de grupos de presión nacionales e internacionales por imponer “políticas de salud”.
Mons José Antono Eguren es Presidente de la Comisión Episcopal de Familia y Defensa de la Vida y Arzobispo de Piura. Por su claridad lo reproducimos.
Polémica decisión sobre la píldora
En lo que constituye un nuevo desacato a la sentencia del Tribunal Constitucional (TC), el ministro de Salud, Óscar Ugarte, ha firmado una resolución en la que señala que existe “certeza” de que el uso de la llamada píldora del día siguiente (PDS) no es abortiva y no produce efectos secundarios mortales o dañinos, en atención a lo cual procederá a implementar su distribución gratuita en todos los establecimientos de salud. Según sus declaraciones, esta “certeza” proviene de la opinión técnica de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Se pretende presentar a la OMS como una institución científica y técnica cuando no lo es. ¿No sabe el ministro de Salud que la OMS promueve internacionalmente el aborto y que uno de los principales puntos de su agenda es que este crimen sea despenalizado, legalizado y elevado a la condición de derecho en todos los países?
¿No está al corriente el doctor Ugarte de que para la OMS el embarazo recién comienza con la implantación del embrión en el endometrio del útero materno y no con la fusión de los gametos (concepción), contradiciendo así la evidencia científica, así como nuestro ordenamiento constitucional y legal que dicen que la vida humana comienza en la fecundación? Para la OMS, la PDS no es abortiva porque cualquier hecho que elimine al embrión antes de la implantación, como sería el caso de uno de los mecanismos de la PDS, no es, según su definición “técnica”, un aborto, ya que ellos han fijado caprichosamente el comienzo del embarazo con la implantación.
El ministro menciona que “hay nueva evidencia científica” según la cual la PDSno es abortiva. Al mundo entero le gustaría saber cuáles son los nuevos estudios científicos a los que alude, ya que hasta hoy no se han dado a conocer y, lo que es más significativo, los estudios de los entes científicos reconocidos mundialmente, como la Food & Drug Administration (FDA de EE.UU.) o la EMEA(su equivalente de vigilancia sanitaria en la Unión Europea), no han sido tomados en cuenta cuando ellos reconocen junto con los laboratorios que producen la PDS su potencial efecto abortivo al impedir la implantación del embrión en el útero materno.
En la desafortunada acción del ministro destaca como síntoma de su falta de transparencia que solo ha consultado a la OMS, la misma institución cuya posición —que la PDS no es abortiva— ya consta como tal en la sentencia del TC; posición que el mismo tribunal consideró insuficiente por la existencia de otras instituciones, de igual o mayor prestigio o competencia, que señalaban la posibilidad de su acción abortiva. Si esto es así, ¿no es una burla al TC y a los peruanos y peruanas que han puesto su confianza en el Estado? ¿No es un engaño consultarle solo a la misma institución que ya afirmaba antes de la sentencia del TC que la píldora no era abortiva?
El deber del ministro de Salud es respetar y acatar la sentencia del TC, no ponerse por encima de la ley por la presión de grupos interesados, como laOMS, en que se difunda la PDS, y atentar contra nuestro ordenamiento constitucional y legal. El doctor Ugarte pone en riesgo la vida de los peruanos más pequeños, inocentes e indefensos como son los concebidos no nacidos. No debe jugar con la confianza y la dignidad de la mujer peruana. El tema de laPDS es un tema de humanidad y ahora con su desacato es también un tema de soberanía nacional, de defensa de la Constitución y del Estado de derecho.
Alan García más que futuro candidato, aprista o político, es Presidente de la República por mandato constitucional. Debe hacer respetar la ley.
En un breve comunicado el Tribunal Constitucional invoca al Presidente de la República que ponga orden en el Ejecutivo porque si no lo hace iría en contra del “clima institucional y de respeto al Estado de Derecho”. Al Presidente sólo le queda dos caminos: ordenar al Ministro de Salud la derogación de la ilegítima Resolución que reestablece la distribución de la AOE o plegarse al desacato.
El Presidente no la tiene fácil, pero los mismos protagonistas, lanzándose al desatino y a la prepotencia, lo acorralan. Si ordena que se respete la sentencia del TC, esperemos que por mínima decencia, que algo quedará en toda persona humana, el ministro renuncie y con ello la Ministra de la Mujer, Nidia Vílchez, aprista recientemente nombrada en el Consejo Político Nacional de su partido. Para la cereza del postre, el Presidente del Consejo, Javier Velásquez Quesquén también se ha plegado de alguna manera al desacato al apoyar a sus ministros.
Dura lex est lex, decían los romanos. Pero si la ley no se cumple, ¿acaso no sentimos todos los peruanos que vivimos en una “republiqueta”?
Ponemos en negrita el párrafo que explica de manera contundente la falta de procedencia y el atentado contra la Constitución en que cae el Ministro de Salud y, con lo cual si el Presidente sigue con negar lo evidente del desacato, sentaría un precedente de inimaginables consecuencias para un país que para su desarrollo económico necesita seguridad jurídica. Al menos que la seguridad jurídica sea solamente para los empresarios y los inversionistas extranjeros…
Tribunal Constitucional
Comunicado de la Presidencia
Ante las versiones periodísticas que dicen que el Ministerio de Salud volverá a repartir la píldora del día siguiente, el Presidente del Tribunal Constitucional afirma que en la sentencia recaída en el Exp. N.° 02005-2009-PA/TC, proceso de amparo, seguido por la ONG “Acción de Lucha Anticorrupción” contra el Estado (Ministerio de Salud), este Colegiado en su fundamento 62 y teniendo a la vista lo opinado por la Organización Mundial de la Salud, declaró fundada la demanda con lo cual prohibió el reparto gratuito de dicho fármaco, procediendo luego a la devolución del expediente al Juez de primera instancia para la ejecución y cumplimiento cabal de dicha sentencia.
En consecuencia, no puede una parte arrogarse la potestad para expresar que en base a una nueva prueba asume por sí y ante sí el cumplimiento de la condición contenida en el referido fundamento 62. Lo contrario equivaldría a decir que el perdedor satisface lo decidido cada vez que encuentra un nuevo argumento para inejecutar la sentencia, en abierta contravención de lo que señala el artículo 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, que dispone que ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada ni modificar sentencias ni retardar su ejecución.
Invocamos por tanto a las partes del citado proceso a cumplir la sentencia en referencia coadyuvando así a un clima de institucionalidad y respeto al Estado de Derecho.
Es mucha la información de estos días, así que comenzaremos por una primera parte.
El estado de la cuestión
La Resolución Ministerial
El Ministro Ugarte con la complicidad de Víctor Dongo del DIGEMID y Aníbal Velásquez del INS, emite una resolución que insulta la inteligencia de los peruanos.
a) Solicitó el 10 de noviembre del año pasado, en su calidad de “autoridad competente”, a la OMS y a la OPS(que son lo mismo, pues la Organización Panamericana de la Salud es una filial de la OMS) la información científica actualizada sobre el medicamento LNG-AOE, específicamente sobre su supuesto efecto abortivo.
b) Que seis días después la OPS remitió una comunicación (que nadie hasta el momento ha visto, ni siquiera el TC) referido a los estudios científicos actualizados que “no es abortiva, al no imposibilitar la concepción (la unión de un espermatozoide con un óvulo maduro para el surgimiento de una nueva vida)”, debiendo entenderse que este fármaco solamente es efectivo “antes de que el óvulo sea expulsado del ovario y antes que la esperma alcance el óvulo maduro. Una vez que el óvulo es fecundado no impide la anidación, y por tanto no puede interrumpir la vida de un óvulo fecundado, haya estado anidado o no”.
c) Que otra dependencia del MINSA, también “competente”, el DIGEMID a través de un Informe ha concluido que “En base a la información disponible al momento se puede afirmar que levonorgestrel tiene eficacia demostrada si se le utiliza como píldora anticonceptiva de emergencia, su uso es seguro, no afectando el proceso de implantación si es que ha ocurrido la fecundación, lo que nos lleva a concluir que el AOE con levonorgestrel NO ES ABORTIVO”.
d) Que otra dependencia del MINSA, también “competente”, el Instituto Nacional de Salud mediante un Oficio ha informado que “el principal mecanismo de acción del levonorgestrel como anticoncepción oral de emergencia es la inhibición o retraso de la ovulación, lo cual se refuerza con la observación que es ineficaz en evitar el embarazo si se administra después de la ovulación. No existe evidencia sobre un efecto significativo sobre el endometrio que afecte la anidación. No existe evidencia científica actual disponible que sustente que el uso del levonorgestrel como anticonceptivo oral de emergencia es abortivo”.
e) Que basado en el punto 62 de la sentencia del TC, y como autoridades competentes, y teniendo el grado certeza que el medicamento tiene propiedades benéficas para la salud y no produce efectos secundarios mortales o dañinos, sino que además el Levonorgestrel tiene propiedades benéficas para la salud y difundir por todos los medios a los peruanos que la AOE no es abortiva.
f) Mandarle al TC (como muestra de desprecio y para que no se entrometan nuevamente) la resolución Directoral firmada.
La política y la ley
2) La Ministra de la Mujer, Nidia Vílchez, se prestó nuevamente para el juego del Ministro de Salud. Nidia Vílchez ha sido elegida en el reciente Congreso Aprista como miembro de la Comisión Nacional Política.
3) Que inmediatamente Carlos Mesía, vicepresidente del TC, salió al frente a señalar que se había dado “un golpe de Estado”, pues se burlaba el Estado de Derecho, al permitir el Ejecutivo que se desacate las sentencias del TC y del Poder Judicial.
4) El silencio significativo del Presidente García durante todo este tiempo, debido a su cálculo político, tolerando los desplantes del Ministro de Salud frente al TC y ahora sumado al de ministra aprista Nidia Vílchez.
La prensa
5) Que el lobby mediático ha hecho que la mayoría de medios, de igual manera cuando se emitió la Sentencia, aplaudan esta resolución directoral y ataquen al TC.
Análisis de la cuestión
El hecho que la sentencia del TC obligara al Ministerio de Salud a suspender la distribución de la OMS ya hablaba de la incompetencia de las supuestas “autoridades competentes” de Salud de nuestro país, que hacían caso omiso a lo que señalaba la FDA, la EMEA y la HRMA y los mismos fabricantes que daban como posible este efecto anti-anidatorio abortivo ; y sólo se sesgaban ante la posición de la OMS. Sus nombres no han aparecido en la resolución pero sus instituciones que dirigen los hacen cómplices de la misma:
1) El punto 62 de la sentencia del TC exigía que hubiera certeza con respecto a un medicamento. Certeza en el mundo científico significa un consenso mayoritario y de los principales institutos científicos. Pero, aunque la OMS señale que no hay efecto abortivo, sigue no habiendo consenso.
2) Es justa la indignación del TC por cuatro razones.
a) No hay informes científicos, sino solamente una carta de la OMS/OPS que habla de una actualización de informes. Es decir, sólo la actualización de los informes científicos que la OMS considera. Porque si la OMS ya consideraba antes de la sentencia del TC que la píldora es no es abortiva, ¿qué de nuevo podía esperarse en un informe actualizadode la OMS? ¿Lo contrario?
b) Si bien el documento que cita la susodicha resolución el OMS ahora sí afirma enfáticamente que no hay efecto abortivo, el TC ya había tomado en cuenta la interpretación sobre lo afirmado de la OMS es decir, que no era abortiva.
c) La obcecación del Ministro, y la complicidad del DIGEMID y del INS, al quedarse SÓLO con la posición de la OMS. En la sentencia la TC señala que no hay certeza científica porque no hay consenso entre los entes científicos y las investigaciones. El TC en la sentencia, si lo ponemos de una manera sintética, pone de un lado a la al MINSA y a la OMS (no hay efecto abortivo) y, por otro lado, a la FDA —aunque sabemos ahora que la EMEA y la MRHA tienen la misma posición— y a los fabricantes (es posible el efecto abortivo).
¿No es un insulto a la inteligencia de los peruanos quedarse NUEVAMENTE SÓLO CON LA POSICIÓN DE LA OMS?
d) Es un teatro montado de Ugarte que mencione como otros entes “competentes” al DIGEMID y al INS en la Resolución, porque son entes supuestamente autónomos pero adscritos al MINSA. Es decir, es como si el MINSA se hubiera consultado a sí mismo. Pero lo más grave es lo sucedido en el DIGEMID, porque el DIGEMID es un ente que tiene como referencia a la FDA.
e) Por último, el informar al TC una vez firmada la Resolución Ministerial y comunicada a la prensa, lo cual muestra claramente que es una imposición, como se trató de hacer el 2004 con la ministra Pilar Mazzetti.
En síntesis:
Es un desacato pero al mismo tiempo una burla a la inteligencia de los peruanos que defendemos la vida. Con un Poder Judicial con muchos problemas de credibilidad y corrupción, con un Congreso totalmente desacreditado, sólo queda que el Presidente García deje atrás el cálculo político y no debilite la democracia por unos votos pasajeros.
Los organismos de Salud del Estado nunca han sido más incompetentes como ahora gracias a sus autoridades.
Se presentaron ante la prensa los Ministros de Salud y la Mujer y sólo avisaron con pocas horas de anticipación, para que el TC no reaccionara. Una burda maniobra política y de poca transparencia.
Añadidos
La OMS como ente científico
La OMS dista mucho de ser un ente científico neutro. Basta recordar:
a) Que la OMS es el brazo en el área de salud de un ente político como es la ONU y, como tal, está sujeto a presiones políticas de sus principales representantes.
b) La OMS no es un ente totalmente científico. Por ejemplo, para la OMS el aborto es un derecho sexual y reproductivo. Eso dista mucho de ser una afirmación científica, es más parte de una ideología de género o malthusiana.
c) La OMS ha sido cuestionada por su vinculación a diversas farmacéuticas. El caso más reciente es debido a la fallida “pandemia” de la gripe “porcina” y a la venta de millones de vacunas. Ver post.
Nos han enviado un reportaje aparecido en Cuarto Poder el 2004 (disculpen las fallas de origen, como se dice), muy interesante. Hemos tenido que ponerlo en dos partes.
Ese año la entonces Ministra de Salud Pilar Mazzetti puso al Perú en el primer lugar de investigación médica pues aseguró lo que ni la FDA, ni la EMEA o cualquier institución de algún país de alta vigilancia había podido afirmar (hasta ahora): había descartado el efecto abortivo de la AOE. Gracias a un “informe científico” del Dr. Távara (conocido como el “informe Távara” y que actualmente trabaja en PROMSEX), Mazzetti se creía con las “espaldas cuidadas” de poder imponer(ese es el verbo exacto) la AOE como política pública de salud del Estado.
En ese entonces, la Resolución Directoral a favor de la AOE del Ministro Eduardo Pretell del 2001 estaba vigente pero observada, y aunque Uds. no lo crean, afirmaba que existía el efecto anti implantatorio, el cual es abortivo, conocido en ese entonces como el “tercer efecto” (ahora se sabe que hay más efectos).
Mazzetti sabía que no podía oponerse a la Constitución, pero estaba blindada en el Congreso y se valió del “informe de Távara” que era una mera recolección de estudios científicos sesgados, del lobby abortista y feminista, del Colegio Médico del Perú que ya estaba tomado por el mismo lobby, de la SPOG a cargo de Miguel Gutiérrez entre otros. Resaltó por su complicidad el entonces Ministro de Justicia, Blado Kresalja.
Podemos ver el video dividido en dos partes:
¿Qué nos dice el video?
Lo que sintetiza la Dra. Maíta García: “que la verdad no se está diciendo”. Y en efecto, este informe en la época que se emitió era totalmente sui generis. Muchos medios habían declarado a Pilar Mazzetti casi como una heroína nacional (Somos, Perú 21, La República entre otros), pero este informe es mucho más objetivo porque señala:
Que el concepto de inicio del ser concebido para la OMS es la implantación, mientras que para el Perú es la fecundación o fertilización. El TC con la sentencia del 2009 respaldó que así es en el Perú.
Que la OMS reconocía el tercer efecto.
Que es una estratagema usual acusar a los pro vida de “católicos fundamentalistas” para que sus posiciones parezcan llevadas por la fe más que por la ciencia y el sentido común; el número nunca demostrado de 400,000 abortos (¿no eran 300,000) que se producían en el Perú
Quedaba demostrado que el gremio médico no existe en la realidad sino la entelequia de algunos cuantos. Ya desde entonces no había unidad.
Pero lo que podemos sacar en conclusión es que:
Efectivamente ni en ese entonces ni ahora se puede descartar el efecto abortivo de la AOE.
Que la Ministra Mazzetti cometió infracción institucional. La sentencia de la TC señala que los pocos congresistas que tuvieron el valor de decirlo tenían razón. Esperemos no verla más por el MINSA ni en algún cargo político.
La fertilización asistida puesta por la ciencia en el banquillo por causar muertes fetales.
El presente es una noticia aparecida en la Agencia Zenit en base de un estudio realizado en el Hospital de la Universidad de Aarhus en Dinamarca. El estudio reveló que los fetos que son fruto de reproducción asistida tienen un riesgo cuatro veces más alto de nacer muertos que los que son concebidos de forma natural. Lo interesante del artículo es que señala que una de las causas puede ser la misma manipulación a que se ve sometido el embrión. En otras palabras, la responsabilidad de este aumento de la mortalidad es que además de los embriones que son desechados por el proceso de fertilización asistida, el embrión que logra implantarse en el útero de la madre puede tener problemas por la técnica, a pesar que los que llevan este “negocio” señalan como impecable (como señalábamos en nuestro post).
La investigación analizó más de 20.000 embarazos y arrojó como resultado que de cada mil mujeres que conciben de manera asistida, con métodos como IVF (fecundación in vitro) y el de ICSI (inyección intracitoplasmática de espermatozoide) 16,2 dan a luz un bebé muerto mientras que el mismo número de mujeres que no acuden a ningún método de fertilización, el riesgo se reduce a un 3,7.
Pese a los resultados, la directora de esta investigación Kirsten Wisborg dijo que quienes se sometan a dichos tratamientos “no tienen que preocuparse”, debido a que “esto no necesariamente indica que el aumento de riesgo de muerte fetal sea explicado por la infertilidad y puede ser más bien debido a otros factores como la tecnología con la que se aplican el IVF y el ISI o algunas diferencias fisiológicas en las parejas que se someten a estos tratamientos”.
ZENIT consultó con el ginecólogo español Esteban Rodríguez Martín, miembro de la plataforma Ginecólogos por el Derecho a Vivir (DAV), quien aseguró que siempre la fecundación asistida “supone un alto costo de vidas humanas”.
“Este novedoso trabajo de investigación, demuestra que la ineficiencia (de los métodos de reproducción asistida) no sólo aumenta la muerte de embriones en los tubos de ensayo y en los congeladores, sino que también aumenta la muerte de niños a término”, dice el ginecólogo.
Rodríguez señaló la importancia de que “las parejas estén informadas de los riesgos que para sus hijos suponen las técnicas de transferencia y producción artificial de embriones”.
Mercantilización de la vida humana
La investigación tuvo en cuenta 20.166 mujeres en embarazo de las cuales el 82% habían concebido de manera natural y el 10% concibieron un año después del primer intento. Entre el resto, 4% había concebido con un tratamiento de IVF y ICSI y 4% con otras formas de tratamiento.
En esta muestra, todas las mujeres estaban embarazadas por primera vez y esperaban sólo un hijo. De cada una se tomó un registro de su historia obstétrica, en la que se analizaron factores como el tiempo que les tomó embarazarse, los tratamientos utilizados y la edad.
También se tuvieron en cuenta algunos hábitos como tabaquismo, consumo de alcohol y café durante el embarazo, el estado civil, nivel de educación y su estado psicológico.
El estudio concluyó que las mujeres que mostraron menos riesgo de tener un bebé muerto al nacer fueron quienes habían concebido de manera natural, sin ningún tipo de tratamientos. Entre las que concibieron de forma espontánea en un lapso de 12 meses el riesgo fue de 3,7 por cada 1.000, y las que tardaron más de un año para concebir de forma espontánea el riesgo fue de 5,4 por 1.000.
Para el doctor Esteban Rodríguez, la fecundación asistida está “derivando hacia la mercantilización de la vida humana”.
“La industria de la producción embrionaria, valiéndose de un sentimentalismo superficial y del sufrimiento por no tener descendencia de millares de parejas en todo el mundo desarrollado, obstinado en retrasar y planificar artificialmente al máximo la maternidad, cosifican a los embriones dándoles un trato indigno del ser humano”, denunció.
“Congelaciones, experimentaciones, selecciones eugenésicas, incluso transferencias a parejas de mujeres unidas por vínculos afectivo sexuales, son algunos ejemplos de esta mercatilización y cosificación de este lucrativo negocio en el que se ha convertido el tratamiento de la infertilidad”, concluyó el ginecólogo.
Noticias Globales
