El diario vaticano L’Osservatore Romano (LOR) publicó un artículo escrito por el neonatólogo italiano Carlo Bellieni en el que este médico analiza algunos realities de la conocida cadena MTV sobre madres adolescentes, su rechazo al aborto y la opción por la vida de sus bebés, en medio de una cultura que ve a los hijos como un “obstáculo”, así como la dureza de la situación en la que están ante la maternidad a temprana edad.
El Dr. Bellieni se refiere a los programas “16 and Pregnant” (16 y embarazada) y “Teen Mom” (Madre adolescente) y los distintos casos que se aprecian en ambos. En uno de los episodios, señala, una madre de 19 años dice: “Entre cambiar toda tu vida y decir ‘aborto’ he escogido el primer camino. Era más simple: el aborto está equivocado, es un trauma. El pánico era decirlo a mis familiares. Estoy más gorda, pero no se ve. Y eso no me da problemas”.
El médico precisa luego que “no son programas sobre muchachas religiosas: muchas de ellas se quedan solteras o conviven, pero tal vez en esto está la fuerza: las protagonistas definen una normalidad –que no está solamente en quien cree– en la que dicen: ‘¡Cuán afortunada soy por no haber abortado!’”.
El artículo de LOR afirma luego que “estos programas atacan una fobia moderna: el miedo a los hijos. Todo el sexo que se quiere pero nada de hijos es el imperativo de hoy: bloquean la carrera, la diversión. Los programas en cuestión no alientan las relaciones precoces, no inducen a la superficialidad, sino que explican la dureza de convertirse en madre a los 18 años, hoy, y de hacerlo sin una familia”.
“Ver –prosigue– a esta veintena de padres y madres cuestiona porque da cuenta de una normalidad que no existe más: tener hijos y convertirse en una familia siendo jóvenes, en el tiempo dictado por el reloj biológico, es hoy en Italia, como en muchos otros países, una excepción. También por la dificultad de encontrar trabajo, cierto, pero sobre todo por un motivo cultural que presenta a los hijos y a la familia sólo como un obstáculo para la vida ‘verdadera’”. Estos programas de MTV, dice luego el médico, “hacen bien, mientras subsiste el riesgo de otros que quieren ser a la fuerza edificantes y en los que se ve claramente lo forzado: se busca la alegría a toda costa o se evitan ciertos argumentos, cuando el drama de hoy está en que no se habla adecuadamente del aborto y la maternidad. Se habla de leyes, de ‘métodos’, de derechos, pero nadie dice realmente qué cosa es abortar, que cosa es un niño, cómo es dura y bella la familia”.
Otra joven madre de estos realities comenta: “es normal que un niño te cambie la vida. Un joven se quiere divertir pero ahora estoy más en casa. Ahora me he convertido en mamá. Soy más dulce con él y con los otros”.
Sin embargo, aclara el artículo, los referidos programas “no esconden las dificultades: ‘hacienda no te prende si estás encinta’ o ‘trabajo en un call center, cuatro horas al día, es todo lo que tengo’. Aparece un fuerte reclamo a quien tiene la responsabilidad de las llaves del trabajo que, cuando falta, no favorece a la familia”. “En este mundo para todo hay remedio”, dice luego una de las nuevas y jóvenes abuelas.
Sería bueno, resalta luego el Dr. Bellieni, que “no hubiese solo un ‘remedio’ sino caminos llanos para quien quiere tener hijos de joven, al menos del mismo modo que tiene quien piensa abortar; claro que la diferencia es abismal”.
Finalmente, el artículo señala que “las muchachas que han tenido a un hijo sonríen, cuentan sus historias, a veces tristes, pero siguen contándolas y parecen mirar a los espectadores como se mira a quien no ha entendido un gran secreto. No se pretende que este programa sea un simple no al aborto: para crear una cultura distinta es suficiente mostrar, contar: la fuerza de la vida se afirma por sí sola. Basta con no censurarla”.
Un informe de la India ha dado la primera señal de lo que se viene, y en el Perú todo parece que no le haremos caso.
Sabemos que “guerra avisada no mata gente”. Pero cuando uno es un suicida, o un judas, o un terco (o las tres cosas a la vez), no basta con advertencias ni menos con el sentido común. El primer paso para que la AOE saliera del mercado por su efecto abortivo fue la sentencia del TC en octubre del 2009 que impedía su distribución por parte del Estado; la lógica consecuencia era que se prohibiera su venta en las farmacias; en lugar de eso, el lamentable ministro de Salud la impuso en marzo de este año tras un desacato y la inoperancia del Ejecutivo, del Congreso y del Poder Judicial.
A ello se suma que desde hace algunas semanas esta “bomba hormonal” es vendida sin receta en el Perú al estilo desenfriolito. ¿Acaso ahora el exigir recetas van en contra de los “derechos sexuales y reproductivos”? ¿La idea no era proteger a la mujer?
En la India acaba de darse a conocer el fenómeno de sobredosis de utlización de AOE por parte de los jóvenes. ¿A alguien le extraña?
Hay que sumar dos más dos para darse cuenta que lo de la India era previsible y sin disminución del aborto. ¿Sale beneficiada la mujer? No ¿la familia? Tampoco. Los únicos beneficiados son los que venden la píldora del día siguiente y los que cobran por el lobby. realmente un faenón.
El ministro, junto con los pro abortistas y las feministas no protegen la vida de la mujer, protegen una ideología que tiene apariencia de derecho y que goza de la alianza de las farmacéuticas y ONG´s.
Si protegieran la vida de la mujer:
1.- No estarían enseñando a utilizar un medicamento por teléfono y que produce fuertes hemorragias en su mal uso. DIGEMID ya hubiera actuado, pero no lo va a hacer. Ver post.
2.- Ya hubieran protestado que la venta de la píldora del día siguiente (AOE), se vendiera con receta para evitar sobredosis, pero no han necesitado aduciendo que en países como los EE.UU. o España no se necesita.
No les interesa la vida de la mujer (ni qué decir del niño que está por nacer). Responden a agendas y sus acciones los delatan. Porque todos sabemos, y los pro abortistas, más, que la AOE es un parche, es decir, no se detendrán los embarazos indeseados con la AOE, y además seguirán exigiendo el aborto.
Y la violencia irá siempre contra el más débil: primero el no nacido, luego la mujer. Ahora las mujeres sufrirán de sobredosis de AOE obligadas por sus parejas, como lo señala un informe de la situación en la India.
Sobredosis de píldoras del día después
Interpress Service publicó hace algunos días con este título un reportaje desde Nueva Delhi sobre el fenómeno del uso indiscriminado de la AOE entre la juventud.
Como el aborto no es delito en la India cuando hablan de los efectos de la AOE mencionan claramente el efecto sobre las paredes del útero.
Las PAE contienen elevadas concentraciones de hormonas, por lo general de levonorgestrel o estrógeno. Estas suelen tener entre 8 a 10 veces más estrógenos en comparación con las píldoras anticonceptivas habituales, por lo cual representan un grave riesgo para la salud, en especial cuando se toman en altas dosis. Una dosis de dos píldoras tomadas dentro de las 72 horas de la relación sexual afecta las paredes del útero y anula o retrasa la ovulación para impedir el embarazo, explica Sarojini Sarangi, profesor de obstetricia y ginecología del Colegio Médico Sriram Chandra Bhanj (SCB) en Cuttack, el principal hospital universitario público de Orissa.
O sea que hasta en la India se acepta el tercer efecto o anti implantatorio…
Aquí extractos de la noticia
Cuando Sunita Sanyal (no es su apellido real) sufrió una fuerte jaqueca y vómitos, su madre supuso que eran producto de los nervios por el examen final que tendría una semana después en sus estudios de administración de empresas.
Pero el médico concluyó que Sunita, de 25 años, había sufrido una sobredosis de píldoras anticonceptivas de emergencia (AOE), que llegó a tomar hasta ocho veces al mes, cada vez que mantenía relaciones sexuales con su novio.
Por otro lado, “la activista sanitaria de Nueva Delhi, Jaya Velankar, dijo que “el uso desenfrenado y poco científico de las PAE, como las llamadas iPill y Unwanted-72″, así como “las ventas sin receta médica y los avisos engañosos” de las mismas “han generado enormes inquietudes sanitarias para las jóvenes”.
“En el último año, las iPills y Unwanted-72 se vendieron mucho”, dijo Aurobind Das, propietario de la farmacia Mahashakti Medicines, en la ciudad de Bhubaneswar, del oriental estado de Orissa. Las PAE son adquiridas principalmente por estudiantes universitarios para sus novias, por lo habitual unas dos veces a la semana, agregó.
Das asegura que les explica a los jóvenes el peligro que implica tomar una sobredosis de las PAE, y en su lugar les aconseja la compra de anticonceptivos orales. “Pero no les importa y dicen que si hay efectos secundarios, la muchacha se encargará de ellos”, destacó el farmacéutico.
Para Kalpana Mehta, de la organización no gubernamental Saheli, de Nueva Delhi, las PAE son “productos fraudulentos”. “Dado que el gobierno proporciona anticonceptivos orales, como Mala-D, gratuitamente en India, no hay necesidad de un producto costoso y fuera del alcance de la mayoría a dos dólares la dosis”, sostuvo.
“Una dosis dentro de un ciclo menstrual puede tolerarse, pero las mujeres toman entre tres y cinco dosis de PAE en un mismo ciclo, lo cual interfiere con el proceso de fertilización”, señaló el médico.
El ginecólogo Sujata Kar, de Bhubaneswar, asegura que los “indios son un pueblo amante de las píldoras. Por conveniencia, las mujeres olvidan el agregado ‘de emergencia’ en las PAE y las utilizan como un medio fácil de anticoncepción”.
“Si se toman dosis altas a mediano y largo plazo, podría perjudicarse la capacidad de concepción”, advirtió el profesor Sarangi. Otros efectos secundarios posibles son las migrañas y enfermedades inflamatorias de la pelvis.
“En los países desarrollados, los farmacéuticos advierten a los compradores sobre las posibilidades de coágulos y embarazos extrauterinos, pero no en India”, dijo Mehta, de la organización Saheli. Este tipo de embarazos anormales son la consecuencia de problemas reproductivos o anticonceptivos.
Dado que los embarazos no deseados son comunes en este país de Asia meridional de casi 1.200 millones de habitantes, el índice de abortos es alto. India despenalizó el aborto en 1971.
Como habíamos señalado en un post anterior, la OMS viene siendo acusada consistentemente de tener conflicto de intereses con las farmacéuticas. El caso más grave, y denominado “el negocio del siglo” y que llevó al Consejo Europeo a una reunión con los representantes e la OMS para que explicara de por qué sus informes llevaron a la compra de millones de vacunas de una pretendida “pandemia” que nunca llegó, tiene ahora más luces.
Pero antes de entrar en el tema recordemos por qué es tan importante para el Perú lo sucedido: porque la venta de la AOE, según el lamentable ministro de Salud Oscar Ugarte, que considera a la OMS “la máxima referencia a nivel mundial en salud”, se ampara en esta institución para decir que no es abortiva. Con ello permite que las farmacéuticas puedan vender en nuestro país la AOE. Ver el siguiente post.
El informe es contundente
En el prestigioso diario médico Bristish Medical Journal (BMJ) apareció una investigación realizada por Deborah Cohen editor del BMJ, y Philip Carter, de la Oficina de Periodismo de Investigación de Londres, titulado “Did the drug industry influence WHO’s decisions about the swine flu pandemic?” (¿La industria farmacéutica influenció las decisiones de la OMS sobre la pandemia de la gripe porcina?)
A partir de esta investigación y se ha demostrado que al menos tres de los investigadores que presentaron el grueso de los documentos científicos en los que se basó la adquisición de medicamentos por parte de los gobiernos habían recibido dinero de alguna de las empresas farmacéuticas que producían los fármacos.
Los autores del estudio afirman que, de haber sabido que este era el caso, los gobiernos hubieran podido tratar la información y la recomendación de otra manera.
Iaian Overton, editor jefe de la Oficina de Periodismo Investigativo le dijo a BBC Mundo que “las pautas (de comportamiento contra una pandemia) estaban muy influenciadas por tres anexos que fueron escritos por tres individuos, los profesores Fred Hayden, Arnold Monto y Karl Nicholson, que estaban o habían estado poco antes de ese momento recibiendo dinero de compañías farmacéuticas que obtendrían benificios de sus recomendaciones”.
Las compañías mencionadas son Roche y GlaxoSmithKline (GSK). Roche tuvo beneficios de miles de millones de dólares con la venta de tamiflú a gobiernos que siguieron las recomendaciones de la OMS, mientras que GSK produce relenza y algunos antivirales.
“¿Cuándo hay conflicto?”
“Mientras la OMS siga permaneciendo hermética y no revele quién le está aconsejando y sus conflictos de intereses, sentimos que esto es contraproducente. La OMS está bajo sospecha, porque se cree que está escondiendo algo y esto plantea la duda acerca de la independencia de alguno de sus expertos“, señaló Overton.
Pero Gregory Hart, vocero de la OMS, respondió a través de BBC Mundo que la organización “pide declaraciones de interés a todos sus expertos y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión. Las declaraciones son posteriormente evaluadas por el jefe del comité y por la secretaría y ellos son los que revisan si estos conflictos de interés son realmente tales, si necesitan más información o si de verdad hay conflicto se le pide que abandone el comité. Y eso no ocurrió en esta ocasión”.
“Hay que hacer una distinción entre el conflicto de interés de una persona que da charlas y cobra por ellas y el conflicto de intereses de alguien que tiene un salario de una compañía”, señaló Hart, quien dejó entrever que uno de los criterios que se tiene en cuenta para determinar si existe dicho conflicto es el porcentaje del dinero que recibe una persona de una farmacéutica en relación al total de sus ingresos personales.
El vocero de la OMS también acusó al British Medical Journal (BMJ) de haber sido “increíblemente selectivo” en la información seleccionada para su informe: “El BMJ habla de tres expertos en un comité formado por 20, es muy difícil que los votos de tres personas superen a 17″.
“La cuestión es el pago”
Pero Deborah Cohen, autora del estudio y editora de reportajes de BMJ, afirma que “la cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos”.
“Yo creo que no es aceptable”, concluyó Cohen.
El informe del BMJ y de la Oficina de Periodismo Investigativo también pone en su mira el secretismo alrededor del comité que tomó la decisión de elevar a pandemia la crisis de la gripe porcina, cambiando los parámetros existentes hasta entonces.
El documento dice que se protege la identidad de sus miembros, del que sólo se conoce al presidente, para evitar presiones de la industria, pero que al menos los tres miembros mencionados pertenecen a esa industria de cuya presión quieren huir.
Pero el vocero de la OMS señaló que “esos tres miembros declararon completamente sus intereses y el propio comité secreto determinó, en conocimiento de la información, que no había conflicto de interés. Una vez que el comité haya finalizado sus funciones se publicará toda la información relativa al mismo”.
Mientras se produce este cruce de acusaciones, las dudas sobre la gestión de la OMS durante la crisis de la gripe porcina o gripe A se multiplican a lo largo y ancho del globo, con investigaciones que se llevan a cabo en muchos países europeos por organismos independientes, autoridades e incluso dentro de la misma organización.
La queja del Reino Unido
El documento publicado por la BMJ coincide con otro informe independiente presentado ante el Consejo del Comité Europeo de Salud en el que se revisa la gestión de la OMS en la crisis de la gripe porcina.
El autor del informe, Paul Flynn, del Comité para asuntos de familia y de salud social del Reino Unido, afirma que las decisiones tomadas por la OMS no fueron lo suficientemente transparentes y que crearon una serie de problemas.
Entre ellos, el desperdicio de grandes sumas de dinero público, la provocación de un miedo injustificado entre los europeos, la creación de riesgos de salud a través de medicinas que no habían sido lo suficientemente sometidas a prueba antes de ser autorizadas en procedimientos realizados a toda la velocidad y la distorsión de las prioridades de los servicios públicos en toda Europa.
La desesperación por imponer el aborto en el Perú ha llevado a sus promotores a hacer cada vez más evidente que la preocupación por la “salud de la mujer” y “derechos sexuales y reproductivos” es la piel de cordero que disfraza al lobo que desea el menor número de recién nacidos en nuestro país. Estos lobos ya no pueden ocultar sus colmillos.
Hace algunas semanas alertamos en nuestro blog de la línea abortista. Ésta consistía en decirle a las mujeres que llamaran para que se informen “si desean” abortar cómo hacerlo de “manera segura” con misoprostol (un fármaco que uno de sus efectos indeseados son las fuertes contracciones del útero produciendo aborto). Señalaban, de manera hipócrita, que esta iniciativa “no promovía el aborto”, se escudaban en estudios de la OMS (nos suena conocido), y que las mujeres “deberían saber este procedimiento” para poder optar. Algo así como “nosotros no promovemos el suicidio sino cómo hacerlo bien”.
Igualmente señalamos en un anterior post de qué manera la OMS ha promovido de manera maliciosa el uso de este abortivo en países en que la vida del no nacido aún se respeta.
Pues bien, ya conocemos a los voceros (¿?) de esta línea abortiva. Ellos mismos se presentaron en una Conferencia de Prensa el 27 de mayo en el Hotel Riviera. Ellos son:
Fátima Valdivia del Río, es antropóloga e Integrante del Programa de Estudios de Género-Universidad Nacional Mayor de San Marcos (aquelarre común donde “forman” y se juntan las feministas y los pro abortistas. La PUCP tiene un programa similar). Además pertenece al Colectivo de izquierda feminista “La Mestiza”. Es Asesora Nacional en género y feminismo para CEDET-Centro de Estudios Etnicos. Y para terror de los padres de CENFOTUR enseña en la carrera de hostelería (realmente no entendemos qué). Cualquier sugerencia a CENFOTUR escribir a su directora Diana Tamashiro a [email protected], señalando su opinión sobre su profesora que promueve/enseña cómo abortar.
O si quieren escribirle a directamente ayudándole a que reflexione a: [email protected]
Arón Nunez Curto-Sifuentes, tambiéndel Colectivo La Mestiza, y como él mismo se denomina, “antes que hombre, feminista” en el primer número de la revista de su agrupación. No sabemos qué significa esto, pero creemos que se trata de una persona con una gran confusión, tan confundida como para pertenecer a esta iniciativa.
Los Padrinos
Acompañaron a esta banda de la muerte, una integrante de la iniciativa argentina, Verónica Marzano del grupo Lesbianas y Feministas por la Despenalización del Aborto (la omnipresente alianza aborto –homosexualidad, incomprensible si no fuera ideológica y estratégica) y Susan Davies, integrante de la organización holandesa Mujeres sobre las Olas (ver nuestro post) que brinda “apoyo institucional” a la iniciativa peruana.
La banda peruana de la muerte que los acompañó
En sentido horario, comenzando por izq. y arriba: Gina Vargas, Emma Mannarelli, Miguel Gutiérrez y María Ysabel Cedano
Bueno estuvo buena parte de la “mafia”, por poner un nombre a esta familia. Si no es por el aborto terapéutico, la AOE, ahora promoviendo el aborto de manera directa, es decir “que aborte quien quiera”, nosotros les enseñamos cómo hacerlo.
Gina Vargas, de Flora Tristán
Maria Emma Mannarelli, del nido pro aborto de la San Marcos pues es la Coordinadora de la Maestría en Género, Sexualidad y Políticas Públicas
María Ysabel Cedano de DEMUS
Miguel Gutiérrez, ya conocido por todos, director de en el Perú de la abortista Pathfinder, ex presidente de la SPOG, paladín de la AOE en la época de Pilar Mazzetti.
Esta línea de la muerte ha llamado a los que promueven el aborto y no a la mujer. No les interesa la salud de la mujer, menos la salud del niño. Son tan maquiavélicos, o ciegos, que no mencionan que si las tasas de fallo del uso de anticonceptivos es tan alta, a pesar de ser enseñada en postas médicas y en hospitales, creen que una sustancia altamente peligrosa para la vida de la mujer que puede sufrir grandes hemorragias, enseñada por teléfono, no va a tener problemas.
En verdad, no es sólo el teléfono de la muerte para el niño, sino también para la madre.
Pero detrás del Misoprostol se encuentran otros nombres…
Aquí el video de la Conferencia de Prensa prueba todo lo que afirmamos y el rostro y testimonio de los cómplices.
Por ejemplo, aquí en la presente noticia se señala que cuando el niño tiene anencefalia se debería aplicar el aborto terapéutico (?). No entendemos de qué manera atenta de manera grave a la salud de la madre o su vida que el niño presente dicha enfermedad. Y ya no se habla de que atente gravemente contra la salud de la madre sino “contra su calidad de vida”, lo cual puede ser cualquier cosa. Además de este contrabando el lamentable Ministro señala que el Código dispone que el aborto terapéutico se debe realizar cuando la salud mental y física de la gestante está en grave riesgo por el embarazo. Esto es falso, el Código sólo menciona la salud física.
Como vemos detrás se encuentran las enemigas de la vida del niñoi por nacer como son PROMSEX, Manuela Ramos. Aquí la noticia de Perú 21 y subrayaremos con rojo las partes más preocupantes de la noticia.
Si el aborto terapéutico tuviera un protocolo para su aplicación en el país, cientos de mujeres no habrían fallecido y no se habría atentado contra la calidad de vida de K.N.L.H., quien hace nueve años –cuando tenía 17– se vio obligada a traer al mundo a un bebé sin cerebro.
Ante tal situación, el ministro de Salud, Óscar Ugarte, informó ayer que en un plazo máximo de dos o tres meses se concluirá el protocolo médico para que los hospitales del país apliquen el aborto terapéutico (despenalizado en 1924, como consta en el artículo 119 del Código Penal), es decir, aquel que se ejecuta cuando la salud mental y física de la gestante está en grave riesgo por el embarazo. Sin embargo, la ausencia de esta guía con los procedimientos médicos y administrativos para realizar los abortos impide que las mujeres accedan a dicho servicio. Según Ugarte Ubilluz, los especialistas de su sector han trabajado en la preparación del referido documento para que los médicos sepan cómo actuar frente a un caso que requiera esta práctica.
QUE SE CUMPLA.
Pero algunas organizaciones civiles involucradas en temas de reproducción sexual y de defensa de las mujeres afirmaron que el mencionado protocolo ya está listo desde el año pasado, y solicitaron al ministro Ugarte que lo ejecute “de una vez por todas”. “Este es un tema que ha tenido avances y retrocesos. Durante la gestión de la doctora Pilar Mazzetti, la ex Maternidad de Lima publicó un protocolo que pretendía ser una guía nacional, pero luego se desestimó. Siempre hubo barreras de grupos conservadores, sin tomar en cuenta a las mujeres cuya salud se pone en riesgo con el embarazo”, manifestó Rossina Guerrero, del Centro de Protección y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos (Promsex).
El año pasado, el Ministerio de Salud elaboró un protocolo que fue presentado a diversas organizaciones, pero fue dejado de lado, expresó Guerrero. “Este tipo de aborto es legal, pero, como no hay un protocolo, los médicos se niegan a practicarlo. Hay que recalcar que, en el Perú, trece hospitales han emitido protocolos internos de aborto terapéutico.
En Lima figuran el San Bartolomé, el María Auxiliadora y el Hipólito Unanue, entre otros”, detalló. De otro lado, Rocío Gutiérrez, del Movimiento Manuela Ramos, indicó que este tipo de interrupción del embarazo debe aplicarse antes de las 22 semanas y cuando el desarrollo del concebido atenta contra la vida de la madre. En 2001, K.N.L.H. le ganó al Estado peruano un juicio en la Corte de DD.HH. de las Naciones Unidas pues no se le quiso practicar un aborto terapéutico, pese a que los médicos sabían que el feto era anencefálico y ponía en riesgo la calidad de vida de la gestante.
Noticias Globales
El diario vaticano L’Osservatore Romano (LOR) publicó un artículo escrito por el neonatólogo italiano Carlo Bellieni en el que este médico analiza algunos realities de la conocida cadena MTV sobre madres adolescentes, su rechazo al aborto y la opción por la vida de sus bebés, en medio de una cultura que ve a los hijos como un “obstáculo”, así como la dureza de la situación en la que están ante la maternidad a temprana edad.
Otra joven madre de estos realities comenta: “es normal que un niño te cambie la vida. Un joven se quiere divertir pero ahora estoy más en casa. Ahora me he convertido en mamá. Soy más dulce con él y con los otros”.
