Detrás de una aparente defensa de la salud de la mujer, vemos que los lobos están disfrazados de corderos
Un informe publicado por la agencia ACEPRENSA a comienzos de este mes señala que en Francia ni la difusión masiva de la anticoncepción (no abortiva), ni la AOE ni la información sexual en la escuela han logrado reducir el número de abortos. Una evidencia más que, durante muchos años, los promotores de los “derechos sexuales y reproductivos” , y del aborto por supuesto, nos han estado mintiendo. Es decir,era un supuesto basado en su ideología. Este supuesto no se cumple en la realidad, ni siquiera en un país con alto grado de formación profesional y universitaria.
La información es del mismo gobierno francés que encargó a la Inspección General de Asuntos Sociales (IGAS) un informe sobre el aborto. En Francia, el aborto es lamentablemente legal desde 1975, y en 2001 se ampliaron las facilidades para interrumpir el embarazo, extendiendo el plazo de 10 a 12 semanas y permitiendo que las menores de 18 años aborten sin autorización de los padres. El informe de la Inspección se propone hacer balance de la reforma de 2001.
La ley francesa se ponía como objetivo “progresar” en el control de la fecundidad, de modo que el acceso generalizado a las técnicas anticonceptivas redujera el número de abortos. El informe francés reconoce que la anticoncepción está masivamente difundida en el país, con un fuerte predominio de la píldora. Menos del 5% de las mujeres declaran no utilizar técnicas anticonceptivas, cuando tienen una actividad sexual y no desean quedarse embarazadas. Sin embargo, el nivel de fracaso anticonceptivo sigue siendo alto. Un tercio de los embarazos se consideran “no deseados”, y el 60% de ellos acaban en aborto.
Anticoncepción y aborto no son excluyentes sino complementarios.
El informe francés reconoce: “El nivel de fracasos de la contracepción es preocupante: el 72% de las IVG [interrupciones voluntarias del embarazo] se realizan con mujeres que recurrían a prácticas anticonceptivas, y en el 42% de los casos esta contracepción se basaba en un método médico, teóricamente muy eficaz (píldora o DIU)”. En consecuencia, “la difusión masiva de la contracepción no ha hecho disminuir el número de IVG, que se mantienen en torno a 200.000 al año”. La tasa de abortos es de 14,5 por 1.000 mujeres.
La píldora del día después
En Francia las esperanzas de la reducción del número de abortos estaban puestas en la píldora del día siguiente (suena a Perú). Para quitar cualquier obstáculo, las jóvenes francesas pueden obtener esta píldora de forma gratuita y anónima. . Esta política ha rendido frutos a los laboratorios, pero no a la prevención de embarazos no deseados.
“La contracepción de urgencia –dice el informe– debía poder prevenir la mitad de los embarazos no deseados, especialmente entre las jóvenes, y de los abortos cada año. Este objetivo es por el momento letra muerta. Si el recurso a la píldora del día siguiente ha aumentado un 72% entre 2000 y 2005, el número de IVG practicadas ha permanecido estable. Se constata incluso un aumento del aborto entre las jóvenes, que sin embargo son las primeras usuarias de la contracepción de urgencia”.
En el Perú
En nuestro país los difusores de la AOE señalaban que uno de sus efectos era que disminuiría el aborto en el Perú.
Las mentiras de que la AOE disminuiría el aborto en el Perú
Susana Chávez de Promsex señaló con respecto a la sentencia del TC que prohibe la distribución de la AOE lo siguiente: “Lo más grave es que están cerrando la única alternativa que existía para disminuir el embarazo no deseado en nuestro país. Lo que han hecho es agregar razones para abortar y quién sabe cómo”. (La República, 23 de octubre de 2009, pág. 20). Y en Perú 21 del mismo día se lee: “Chávez advirtió que con el fallo sólo aumentarán los abortos y las muertes. Señaló que se debilita una de las principales estrategias para la reducción del embarazo no deseado y es un golpe fatal para la ya endeble política de planificación del gobierno”. (Perú 21, 23/10/09, pág 5). Igualmente PROMSEX afirmaría señalaba que entre 2002 y 2006 la AOE evitó 27,700 abortos inducidos. (Diario Correo Lima 16/02/06, pág 14).
El Ministro Oscar Ugarte señaló con respecto a la misma sentencia que la medida “podría contribuir” a que se practiquen más abortos ilegales en nuestro país. (Correo Lima, 24/10/09, pág 3).
Daniel Azpilcueta de INPPARES, señaló que con la sentencia del TC sólo hará que los abortos en el país se incrementen. “Antes habían 300 mil abortos al año, ahora sin el AOE esta cifra llegará a los 400 mil en condiciones insalubres y de clandestinidad”. (La Primera, 11/11/09, pág 9).
En el año 2005, el en ese entonces Presidente de la Sociedad Peruana de Obstetricia (SPOG), Miguel Gutiérrez, y actual director de la agencia pro abortista Pathfinder en el Perú, dijo que el uso de la píldora de Enmergencia ya ha tenido efectos nuestro país …”habrían evitado unos 20 mil abortos informó”. (La República, 29 de setiembre del 2005, pág. 19).
Y muchos ejemplos más…Como vemos, está muy lejos de demostrarse que el AOE ayudaría a evitar el aborto clandestino en el Perú. Es una afirmación gratuita y con intereses ideologizados y posiblemente de las compañías farmaceúticas. En Francia, en donde se ha difundido mucho más la anticoncepción y la AOE, el aborto no solamente no ha disminuido sino que ha aumentado. Y la razón es muy sencilla: cuando el valor de la vida se relativiza, el mayor de los valores, entonces los límites del deber y la conciencia quedan totalmente difuminados.
a) Que estas ONG´s en suma ejecutaron un monto aproximadamente de 130 millones de dólares.
b) Que entre las 20 primeras aparecen 3 ONG´s claramente pro-aborto: Flora Tristán, INPPARES, Manuela Ramos. Veamos el reporte:
Una pequeña tabla nos daría el siguiente resultado:
Ejecutado 2008
Ejecutado 2009
Total ejecutado
Manuela Ramos
4´196, 875
3´432, 131
7´629, 006
INPPARES
587´429
3´243, 518
3´830,947
Flora Tristán
1´915,805
2′ 102,109
4´016,914
En total, en dos años, estas 3 ONG´s peruana han recibido más de 16 millones de dólares, sin considerar otras como PROMSEX o DEMUS. Llama la atención que INPPARES ha incrementado el monto ejecutado en 500%. Lo cual puede ser el preludio de una inundación de AOE ´s.
Si se considera que aproximadamente que la media con la cual se quedan las ONG´s por gastos administrativos, entre ellos sueldos, entonces ha dispuesto de cerca de un millón y medio de dólares.
Estas sumas nos ayudar ponderar el grado de poder económico que tienen estas ONG´s, de por sí llama la atención que en un país con problemas más graves, 3 se dediquen a despenalizar los abortos, otras 3 a educación vinculada a VIH con un fuerte componente de lo que se llama “idelogía de género” (Gays, Lesbianas, Bisexuales, Transexuales).
Por otro lado, de las ONG´s internacionales que más reciben, se encuentra CARE, que difunde “los derechos sexuales y reproductivos” y ha estado siempre a favor de la AOE.
Reproducimos a continuación un artículo aparecido en C-Fam, una excelente organización pro vida cuya misión es especialmente ser un Observatorio de lo que sucede en la ONU en materia relacionadas con la defensa de la vida. Anteriormente habíamos publicado en este blog, también de C-FAM sobre este tema. Leer aquí.
El presente artículo demuestra hasta qué punto la posición de grupos feministas peruanos y sus satélites vinculados en el Colegio de Abogados de Lima y en el Congreso Peruano es demagógica y falsa. No defienden a las mujeres sino sus ideologías u otros intereses. La despenalización del aborto no responde a una lucha real contra la mortalidad materna y en favor de las mujeres. Leamos:
(NUEVA YORK – C-FAM) Las conclusiones preliminares a las que arriba un destacado investigador biomédico que examina el pronunciado descenso en el número de muertes maternas a lo largo de los últimos cincuenta años en la nación latinoamericana de Chile, al parecer debilitan los argumentos del lobby abortista, según los cuales se necesitan leyes de aborto permisivas para reducir los índices de mortalidad materna.
Según el Dr. Elard Koch, epidemiólogo de la facultad de medicina de la Universidad de Chile, la promoción de medidas de «embarazo seguro» como la «detección y control antenatal precoz» con profesional capacitado en clínicas u hospitales es el principal factor responsable de la reducción de la mortalidad materna. «La razón de mortalidad materna se redujo de 275 por 100.000 nacidos vivos en 1960 a 18,7 por 100.000 nacidos vivos en el año 2000, la mayor reducción observada en países de Latinoamérica».
Dado que Chile es una nación cuya Constitución y Código Penal protegen la vida del que está por nacer, esta disminución no puede ser atribuida al acceso al aborto legal. De hecho, como lo demuestra este informe preliminar, la mortalidad materna en el país descendió durante la última década, al margen de que el aborto estuviera o no despenalizado. Chile reforzó sus restricciones contra el aborto a fines de los ochenta.
Según el Dr. Koch, «Desde 1960 al presente, ha habido un gran avance en el sistema de salud pública y de atención primaria» en Chile, con recursos destinados al desarrollo de «personal de salud altamente capacitado, la construcción de numerosos centros de salud primaria y el incremento en la escolaridad de la población». Al parecer, la educación fue un factor primordial en el mejoramiento de la salud materna del país. Actualmente, Chile presenta un registro de salud materna comparable con el de las naciones desarrolladas.
Las estadísticas publicadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) ratifican estas conclusiones. Según la OMS, Chile presenta el índice más bajo de mortalidad materna de Sudamérica, mientras que Guyana, que liberalizó significativamente sus leyes a mediados de los noventa argumentando preocupación por el número de muertes maternas, cuenta con los registros más altos.
De hecho, un artículo de Irvine Loudon sujeto a arbitraje que fue publicado en el American Journal of Clinical Nutrition en el año 2000, que, quizás, constituye el análisis más exhaustivo sobre el descenso de los índices de mortalidad materna en el mundo desarrollado, confirma que la «repentina y marcada disminución en los índices de mortalidad materna, ocurrida después de 1937, tuvo lugar en todos los países desarrollados y erradicó las amplias diferencias existentes anteriormente en lo que respecta a los índices nacionales de mortalidad. Los principales factores que condujeron a este descenso parecen haber sido las sucesivas mejoras en los cuidados maternos».
Como actualmente sucede en Chile, estos grandes avances en el mundo desarrollado ocurrieron antes de que se liberalizara el aborto. Es por ello que, aparentemente, lo que genera la reducción del número de muertes maternas durante el embarazo y el parto es el mejoramiento del acceso a la asistencia médica de calidad en salud materna.
Los especialistas en salud materna como la Dra. Donna Harrison, destacada obstetra, indican que si se introduce el aborto en el contexto de los países del mundo en desarrollo sin antes mejorar la atención básica de la salud materna, aumenta el riesgo de mortalidad, ya que los sistemas de salud no pueden brindar una respuesta adecuada a las complicaciones derivadas de técnicas de cirugía invasiva como el aborto. De hecho, naciones como Sudáfrica, que cuenta con uno de los regímenes más liberales en materia de aborto, han experimentado un incremento en el número de muertes maternas que se atribuye, en parte, a las complicaciones desencadenadas a causa del aborto legal.
El Dr. Koch presentó su propuesta preliminar en la reunión inaugural del International Working Group for Global Women’s Health Research el pasado mes, en Washington D.C.
Como dice el refrán “no hay peor ciego que el que no quiere ver”. Y eso es lo que pasa con nuestro lamentable ministro de salud, Oscar Ugarte, que sufre de una “ceguera” selectiva. Como le sucede a la mayoría de personas que sufre algún transtorno psicológico, o una ideología intolerante, o tiene un interés político o económico -no sabemos cuál-, lo cierto es que no quiere reconocer que la OMS no es un ente estrictamente científico y que se ve sometida una serie de presiones políticas (porque es un organismo de la ONU), y por el último escándalo con el anuncio de una pandemia que nunca existió, con una relación muy cercana a las farmacéuticas, tanto así que sus asesores en materia de salud, son los mismos que trabajan para estos gigantes transnacionales.
Hace unos quince días, ante tanto problema en el sector salud, que debe ser uno de los que más ha hecho crisis en el actual gobierno (huelgas, escándalos de negligencia médica, manejo de la “pandemia”), y en especial la actitud que asumió frente a la sentencia del MINSA en el caso de la AOE, fue entrevistado por Perú 21.
En la entrevista, el reportero de dicho diario que es partidario de la AOE y otros temas en contra de la vida (tiene a Susana Chávez de PROMSEX como columnista), entra al tema:
En enero dijo que estaba haciendo todo su esfuerzo para retomar el tema de la píldora del día siguiente. ¿Este es un anuncio para la tribuna o en realidad va insistir con este asunto?
Si bien el fallo del Tribunal Constitucional le prohíbe al Ministerio de Salud distribuir la píldora del día siguiente, dice algo más. También precisa que si la autoridad prueba que la píldora no es abortiva, entonces puede aplicar la política que considere correcta.
¿Este es el camino para reiniciar la distribución de la píldora?
Por supuesto. Quién puede determinar si la píldora es abortiva: la autoridad mundial. Por eso hemos pedido una opinión a la Organización Mundial de la Salud.
¿El viaje del presidente al Vaticano no lo deja sin piso? Parece que él prefiere estar más cerca de los sectores que se oponen a la píldora.
De ninguna manera, señor. El presidente no fue al Vaticano a hablar de este tema. Él fue por una cuestión de Estado. Yo me siento respaldado.
¿Se siente respaldado a pesar de que el ministro Rey prácticamente lo ha llamado abortista?
El ministro Rey es dueño de su opinión, pero el presidente nunca ha desautorizado al ministerio en este tema.
Bueno, hay que precisar varias cosas.
1) La lógica del Ministro de Salud también es lamentable. En la primera repuesta dice que el TC precisa ”si la autoridad prueba que la píldora no es abortiva puede aplicar la política que parece correcta”. El primer problema en que se mete Ugarte es reconocer que él y el MINSA no han probado que la píldora no sea abortiva.
2) No conoce bien la sentencia o no la logra entender. El problema que señaló el TC es que no hay consenso científico. La OMS, ya se pronunció en su lenguaje ambiguo “que no ve efectos detectables en el endometrio” (poco preciso) y que la “no es abortiva una vez que se ha implantado el embrión” en la Sumilla descriptiva N° 244 del 2005. Recordemos, UNA VEZ IMPLANTADO. En cambio muchos fabricantes aceptan esa posibilidad.
3) Señala que la única autoridad mundial en salud es la OMS. Eso es desconocer a la FDA, la HRA y la EMEA. Si algún experto en salud de los EE.UU. o la Unión Europea leyera esto trataría como un ignorante a nuestro ministro de salud.
4) Se comprueba el doble juego del presidente García. Ya lo habíamos mencionado en un post anterior. Una persona que sabe lo que significa el aborto está obligado éticamente a defender la vida aunque eso signifique perder votos o popularidad. Nadie obligaba a García decirle al Papa el compromiso de su gobierno de “defender la vida” para que luego dejara a su ministro de salud burlarse de la sentencia del TC haciéndola cumplir a medias tanto en su parte formal como en su sentido (es decir, si se teme que es abortiva, tampoco debe distribuirse de manera privada). Y efectivamente, esta es la confirmación que le ha dejado libre las manos, tanto por esta declaración como haber señalado que la AOE es política de salud.
La confianza ciega en la OMS
La ceguera también afecta a la "pandemia" H1N1
Enfoquemos el tema nuevamente de la OMS. El Ministro de Salud va a comenzar una vacunación de la H1N1 con 3 millones de vacunas para el 2010, como si nada hubiera pasado. Es más, podemos decir que el Estado Peruano también se vio perjudicado por la OMS con una millonaria compra de vacunas por 21 millones de dólares (a 7 dólares cada una) como señaló el Diario El Comercio el 9 de noviembre del año pasado. La declaración que la compra sigue, es decir, sin recortar el pedido, apareció el 25 de enero de este año en el Diario Oficial El Peruano, y señala que la adquisición la ha hecho a través de la OPS (la Organización Panamericana de la Salud, filial de la OMS).
Entonces podemos preguntarnos:
a) ¿La compra de la AOE por parte del Estado Peruano beneficia a las farmacéuticas? Sí. ¿Quién lo recomienda? La OMS. Ver además aquí.
b) ¿La compra de millones de vacunas por parte del Estado Peruano beneficia a las farmacéuticas? Sí. ¿Quién lo recomienda? La OMS.
Efectivamente, no hay peor ciego que quien no quiere ver.
La pretendida imparcialidad de la Organización Mundial de la Salud, en especial como ente científico, ha quedado nueva y gravemente afectada por el escándalo que ha estallado en Europa de los que algunos han llamado “el negocio del siglo”.
La OMS que apoya a la AOE, que señala que no tiene efecto abortivo una vez implantado el embrión, y sobre esa afirmación se sotiene nuestro lamentable Ministro de Salud (lamentable además por la crisis de los hospitales como el Sabogal, trasplantes clandestinos o nombramientos de directores que tienen juicios pendientes), y las abortistas feministas. La OMS que considera el aborto como un derecho de la mujer. Esa OMS ha sido duramente cuestionada como ente científico y por un ente que no tiene nada de provida o confesional.
En la revista española XL Semana, en su edición de 24 de enero se señala que la famosa “pandemia” H1N1, conocida como la gripe porcina, fue a fin de cuentas un exceso al declararle una pandemia de nivel máximo por parte de la OMS y que obligó, por sus políticas públicas de salud, a que los gobiernos europeos comprarán millones de vacunas a las farmacéuticas, las cuales no eran necesarias y que terminaron en los bolsillos de estos laboratorios y sus investigadores.
La indignación ha sido tal que la Comisión de Salud Pública del Consejo Europeo, presidida por el Dr. Wolfgang Wodarg (que actualmente ha dejado la presidencia por término de mandato), acusó a la OMS de “inventar pandemias”. Es más, los acusa de haber cambiado la definición de “pandemia”, manipulación del lenguaje que no es extraña para los que defendemos la vida, pasando de “una enfermedad cuando se manifestaba en muchos países a la vez y registraba un número de muertes por encima del promedio habitual, a una enfermedad con el sólo criterio de propagación de la misma.
Uno de los personajes implicados detrás de la OMS y que es conocido como el “Dr. Gripe”, el profesor Albert Osterhaus, que además de pertenecer al ESWI (European Scientific Working group on Influenza), que asesora a la OMS, es accionista de una serie de laboratorios como Viroclinics como fue destapado por la televisión nacional holandesa, y de otros institutos que se asocian a laboratorios como la Glaxo Smithe & Kline (GSK) para crear vacunas. En otras palabras, quien fabrica las vacunas y quien señala la urgencia de usarlas es la misma persona o los mismos grupos.
Ya de por sí ese no sería problema, pero hagamos memoria pues la relación de la OMS y con el “Dr Gripe” no es nueva. Recordemos que hubo una gripe anterior a la porcina a la cual aplicaron igualmente un caracter semiapocalíptico y de los cuáles también fueron profetas. En el 2005 advirtieron del “peligro” de la gripe aviar (contagi0o a través de aves) y señalaban la posibilidad de 150 millones de muertos. Ese hecho llevó a una a que se vendieran cuantro veces más vacunas de un año a otro, alcanzando el 2005 la suma de mil millones. A la fecha, con respecto a la gripe aviar se cuentan 400 infectados.
La OMS en el banquillo
Parece que la gripe fue más negocio de algunos frente al miedo de miles de millones
Pasaron los años, y parece que no se aprendió la lección. Ahora la culpa la tenía el cerdo, la gripe porcina. Efectivamente parece que fue algo verdaderamente sucio, pues XLSemana señala que el “Dr. Gripe” pudo haberse beneficiado por la venta de 34 millones de dosis encargadas por el Ministerio de Sanidad de Holanada debido a contactos amicales con el ministro.
La OMS a través de Keiji Fukuda fue “invitado” a una audiencia en el Consejo Europeo para que responda por estas acusaciones. Según Fukuda, “las políticas y recomendaciones que emitió este organismo para hacer frente a la gripe A “no han estado indebidamente influenciadas por la industria farmacéutica”. Por otro lado, rechazó las críticas ante su decisión de catalogar como pandemia la expansión del virus A/H1N1 ya que, como advirtió, “supone ignorar la historia reciente y trivializar con la muerte de más de 14.000 personas en todo el mundo y otros muchos casos de graves enfermedades asociadas”. Por otro lado que la OMS ha contado con el asesoramiento de diferentes grupos de expertos que tenían que firmar un documento en el que aseguraban que sus aportaciones eran “imparciales” y “libres de intereses profesionales o económicos”.
Bueno, uno puede declarar lo que desea. Lo cierto es que Fukuda no puede negar lo siguiente:
a) Que la OMS tiene como asesores científicos a los que se benefician con la compra de los fármacos.
b) Que la OMS señaló una pandemia de nivel 6 y que, según un reportaje de la BBC, la OMS tuvo que reconocer que el número total de muertes por gripe porcina en todo el mundo fue de 12.220 (cifra que no coincide con la de Fukuda). Esta cifra, dicen los expertos, es mínima comparada con las entre 250.000 y 500.000 personas que mueren anualmente a causa de la gripe estacional.Ver aquí. Ya se entiende por qué se cambió la definición de pandemia.
d) Que diversos países de Europa están buscando supender su pedido de vacunas por:
Francia: Está buscando suspender 50 millones de los pedidos totales por 94 millones de dosis realizados a Sanofi-Aventis (SASY.PA), GlaxoSmithKline (GSK.L), Novartis (NOVN.VX) y Baxter International (BAX.N), debido a un exceso de suministro y estaba debatiendo los recortes con los proveedores.
Alemania: Quiere cancelar la mitad de los pedidos de vacunas realizados a GlaxoSmithKline para combatir el virus de la gripe pandémica H1N1.
Suiza: Planea donar o vender unos 4,5millones de dosis excedentes de vacuna contra la gripepandémica H1N1 debido a la baja demanda de las inmunizaciones.
“Pero aun cuando las previsiones de los analistas son a la baja, la pandemia se habría convertido en una mina de oro para los empresas farmacéuticas. GSK sería el mayor beneficiario, según los analistas, con ventas anticipadas de 3,7 mil millones de francos suizos hasta finales del primer trimestre de 2010. Para Sanofi, las previsiones se ascienden a 1,1 mil millones de francos, mientras que Novartis espera una progresión de entre 268 y 468 millones”.
Pero en el Perú
Mientras la OMS se encuentra seriamente cuestionada como ente científico y rector de la salud en el mundo, en el Perú un individuo, el Ministro de Salud, Oscar Ugarte, sigue creyendo en la OMS y sólo en la OMS …¿por qué será?
Noticias Globales
