Noticias Globales
Dr. Renzo Paccini
El presente artículo apareció en el Diario El Comercio el día de hoy y corresponde a un análisis del Dr. Renzo Paccini, Doctor en Bioética, sobre la situación actual en que se encuentra la investigación científica mundial con respecto a los mecanismos de acción de la AOE y que contrastan notablemente con supuestos estudios científicos “actualizados” de la OMS que definitivamente “descartan” el efecto antianidatorio y por el cual el Ministro Oscar Ugarte desea imponer nuevamente la distribución de la AOE.
_____________________________________
La resolución con que el Ministerio de Salud (Minsa) dispone distribuir nuevamente la anticoncepción oral de emergencia (AOE) dice basarse en información científica que le permite afirmar hoy —categóricamente— que “existe certeza de que el uso de levonorgestrel como AOE no es abortivo”. Como otros han comentado, el procedimiento seguido en términos legales no es válido, ni siquiera si se aceptara como cierta la información científica que sustenta la resolución. ¿Pero dicha información es cierta?
A la fecha, el consenso científico sobre la AOE y sus mecanismos de acción —verificable por cualquier médico de nuestro país que tenga formación regular, rigor académico y sea honesto— se puede resumir en cuatro puntos. No se conocen sus mecanismos completamente, son necesarios más estudios. Inhibe la ovulación, pero este mecanismo no opera siempre y por sí solo no explica toda su eficacia para evitar un embarazo. No afecta al embrión una vez que ya está implantado. Y finalmente, no se puede descartar que interfiera con la implantación del embrión, lo que es causar un aborto. Esto lo afirma Leung y colaboradores en una revisión de los estudios de los últimos 10 años, publicado en febrero pasado en la revista “Pharmacotherapy”; y lo afirman, en una revisión actualizada a marzo de este año, dos de los principales investigadores de la AOE, Trussell y Raymond, de la Universidad de Princeton, firmes partidarios de su uso y difusión, sin que ello llegue a aturdir su rigor intelectual y honestidad científica y ética en la presentación y el manejo de la información fruto de las investigaciones que ellos mismos hacen.
Lo afirman los mismos fabricantes de la droga, prefiriendo el riesgo de perder un mercado al de ser enjuiciados, en países donde las autoridades son firmes con quien manipula información. Lo afirman la entidad reguladora de medicamentos en la Comunidad Europea (EMEA) y en Estados Unidos (FDA), que verifican la información proporcionada por las casas farmacéuticas e investigan continuamente para obtener información propia y vigilar sobre los fármacos en uso. La calidad técnica de ambas instituciones es reconocida internacionalmente; Digemid —su “equivalente” peruano— por ley tiene como referentes oficiales a los “países de alta vigilancia” —léase FDA y EMEA— para regular los medicamentos en nuestro medio, acogiendo —por ejemplo— las alertas que ellas emiten indicando actualizar la información en los insertos de una medicina en uso, según los nuevos hallazgos de sus investigaciones. El Instituto Nacional de Salud (INS) de Estados Unidos informa al público sobre la AOE según los datos proporcionados por FDA. Aun más, la misma OMS —que es un órgano técnico, pero también político— se vale de los informes técnicos proporcionados por FDA, por ejemplo en lo referente a medicinas para tuberculosis y a vacunas; pero curiosamente, respecto a la AOE los descarta.
¿Por qué la Digemid, faltando a sus disposiciones internas, ignora los informes de FDA y EMEA sobre la AOE y se alínea con la opinión de la OMS/OPS? ¿Por qué nuestro Instituto Nacional de Salud informa que no existe evidencia de que la AOE interfiera con la implantación, mientras que su par estadounidense afirma que el efecto abortivo sí puede ocurrir? ¿Qué ciudadanos están recibiendo información falsa, nosotros o ellos? Las razones que tiene el Minsa para reponer la AOE pueden ser de cualquier otro tipo, pero no científicas; y sobre todo son contrarias a la ética.
