La esquizofrenia es una enfermedad mental por la cual una persona presenta varias personalidades. Lo mismo sucede con el UNICEF, pues si bien realiza algunas obras solidarias concretas correctas y necesarias, al mismo tiempo, por la ideología que se encuentra detrás de la Organización de Naciones Unidas a la cual pertenece, se convierte paradójicamente también en un peligro para la niñez. Algo así como INPPARES en el Perú, que tiene una cara buena para aparentar, que es la de servicio de salud diversos, pero por otro lado, como filial de la IPPF, financió la despenalización de relaciones sexuales con menores, promovió la “píldora del día siguiente” y la mayor difusión del misoprostol en el Perú, que es utilizado como píldora abortiva de manera clandestina. O como Manuela Ramos que se asocia con Avon para impulsar campañas en contra de la violencia contra la mujer, pero por otro lado promueve la despenalización del aborto (¿sabrá Avon con quién se junta?).
En el caso del UNICEF pasa lo mismo: detrás de su cara bonita se encuentra la ideología de la OMS, y esto es lógico como habíamos señalado en un post anterior:
La UNICEF es una organización de la ONU.
La organización que dirige o norma el tema de salud en la ONU es la OMS (Organización Mundial de la Salud, WHO en inglés).
La OMS considera que el aborto, la píldora del día siguiente (AOE) son parte de los “derechos sexuales y reproductivos” de las mujeres.
La UNICEF tiene necesariamente que guiarse por estos criterios al ser parte de la ONU.
Como habíamos señalado en ese post, no solamente el UNICEF ha presionado a lo largo de su historia que se despenalice el aborto en diversos países, sino que además que parte del “material de salud” del UNICEF era un “kit de embriotomía”. Que se llame “embriotomía”, es producto de una filosofía abortista, porque es considerar al embrión como parte del cuerpo de la mujer. El sufijo griego “tomía” en medicina significa separación o extracción de un órgano o parte de un órgano de una persona. Por ejemplo: lobotomía, apendisectomía, histerectomía, etc.
Pero la última maniobra del UNICEF en el Perú la hizo asociada con PROMSEX, una ONG que todos sabemos impulsa el aborto y la agenda homosexual en el Perú. Como denunció en su Boletín 220 el Population Research Institute (PRI), la Comisión de la Mujer rechazó una vez más el pedido del UNICEF y PROMSEX para que el Estado peruano distribuya todo tipo de anticonceptivos a menores de edad sin el consentimiento de sus padres. El rechazo a este pedido tuvo lugar en la mesa de trabajo sobre el proyecto de ley del Nuevo Código de la Niñez y la Adolescencia el pasado viernes 15 de noviembre.
Esto es interesante: ¿qué hace el UNICEF en estas componendas con Promsex? Muy sencillo: cumpliendo la ideología de la ONU. Si nos fijamos en su página web de Unicef en el Perú, parte de su parte de su “estrategia de trabajo se basa en conjugar esfuerzos y voluntades para proteger los derechos de la niñez y adolescencia peruana, conjuntamente con aliados y contrapartes nacionales, la cooperación internacional y las agencias hermanas del sistema de Naciones Unidas”.
Como informa el PRI, la congresista Verónika Mendoza, ya conocida por su alianza con las ONG que buscan despenalizar el aborto, y cae por segunda vez en este despropósito, pues ya lo había intentado en noviembre del 2012, al promover con el respaldo de UNICEF que bajo el término Servicios de Salud sexual y reproductiva se diera “la distribución de todo tipo de anticonceptivos a los adolescentes desde los 14 años”.
Pero esta no es la primera ocasión que el UNICEF trata de introducir los “derechos sexuales y reproductivos” para los menores de edad, y siendo indiferente a la potestad de los padres. En Octubre de 2012, el director del UNICEF señalaba que en el Perú, ”se recorta su participación y opinión, y se limita la información sexual y reproductiva de los adolescentes al permitirla solo bajo autorización de sus padres”. (ver nota de El Comercio).
El PRI en su informe señaló que la principal discusión se dio en torno al artículo 27 del proyecto de Dictamen y a la vigencia de la Patria Potestad. El consenso de especialistas y asesores dejaron de lado la propuesta de la asesora de la congresista Mendoza, pues en el fondo proponía que el Estado interviniera en la vida sexual de los niños y adolescentes sin tener en cuenta a sus padres. La representante de UNICEF explícitamente propuso incluir los “Servicios de Salud Reproductiva” desde los 14 años de forma confidencial, sin necesidad de la presencia de los padres”.
Por lo tanto, padre de familia, si estás en contra del aborto y deseas tú ser el responsable de la educación sexual de tu hijo y que no te lo quite el Estado no compres tarjetas de Navidad del UNICEF. Ahora si además eres católico, esas no son tarjetas de Navidad sino tarjetas “políticamente correctas”, en donde no se celebra la Navidad sino sólo una fiesta con contenido neutro. Nada de Dios, solo un sentimiento.
Los jueces de la Corte. Sayán al centro. Pérez y May a la izquierda en la fila de atrás
El Dr. Fernando Zamora Castellanos, es un abogado constitucionalista costarricense, que ha denunciado las graves irregularidades de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia contra Costa Rica a favor de la fecundación in vitro, trocando el concepto de “concepción” por “implantación” y vulnerando el derecho a la vida del ser humano desde su concepción.
El Dr. Zamora es Doctor en derecho constitucional por el Programa Latinoamericano de Doctorado en Derecho entre la Universidad Complutense de Madrid y Universidad Latinoamericana de Ciencia y Tecnología, y autor de diversas obras jurídicas entre las que se encuentran: “Militarismo y Estado Constitucional en Costa Rica”, “Principios de interpretación procesal legislativa costarricense”, “Los ideales constitucionales costarricenses” y “El origen del ideal constitucional”.
Tomamos el artículo separando los principales argumentos algunos que van en contra de la violación del debido proceso:
1) Falta de imparcialidad e independencia de los jueces
El artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos vela por el resguardo del debido proceso. En concordancia con la norma anterior, el 18.1.C del Estatuto de la Corte IDH, establece, de forma inobjetable, que cualquier circunstancia que afecte la imparcialidad e independencia de sus jueces para un caso, le impide el ejercicio del cargo. Por ello -y en virtud del numeral 19.3 de ese Estatuto-, tanto el Juez Presidente García, como también los jueces Margarette May Macaulay y Alberto Pérez, -por las circunstancias que enunciaré-, sabían que debían inhibirse de asumir el caso contra Costa Rica en relación a la Fertilización in Vitro y pese a ello, no lo hicieron.
Los hechos que aquí expongo, -que le prohibían participar del caso tanto al Juez Presidente de la Corte como a los otros dos jueces que cité-, lo vicia de nulidad por grave violación al debido proceso.
De los distintos hechos que referiré, los que sucedieron durante el debate, constan en videos de la audiencia. Permítaseme enunciar solo algunos ejemplos.
a) En el año 2009 el presidente de la Corte IDH, -Diego García Sayán-, escribió, en un artículo de difusión masiva, que la despenalización del aborto en México DF había supuesto una mejora para las mexicanas. Lo tituló “Muertes anunciadas, derecho a la vida”, y fue publicado el 13 de marzo del 2009 en La República, uno de los diarios influyentes del Perú. En el 2011, el mismo Juez Presidente, escribió además para una organización promotora del aborto a libre demanda. Para entonces declaró que estaba en contra de la prohibición del aborto. El libro se denomina “75 opiniones sobre el aborto. Un tema para hablar, una agenda para discutir“. (pag.34). Así mismo, otra Juez, M. May Macaulay fue asesora legal del “National Advisory Group on Abortion” y el 23 de abril del 2009 expuso públicamente una posición favorable al aborto en la conferencia titulada “Establishing Common Ground: A Conversation on Reforming The Law on Abortion in Jamaica.” Lo anterior también la inhabilitaba jurídicamente para dictar sentencia en el caso contra Costa Rica. Durante el debate, la actuación de dicha Juez rayó en lo extravagante.
Para ello, transcribo literalmente lo que el periodista del diario costarricense La Nación, Luis Edo.Díaz, narró en su crónica del día 7 de setiembre del 2012: “El otro punto álgido de la jornada fue cuando la jueza jamaiquina Margarette May cuestionó los razonamientos que minutos antes había dado la Procuradura Brenes de porqué no se permitía la FIV aquí.” (LN/7/9/12) De hecho, -tal y como consta en el video-, May además expresó: “Yo espero que Costa Rica reconsidere su posición, o por lo menos que la examine”.
Dos situaciones similares a esa última, las protagonizó el Presidente de la Corte. Una al final de la audiencia y otra cuando Fernando Zegers, -una de las personas que declararon contra Costa Rica-, finalizó su exposición. En presencia de toda la audiencia, el Juez García felicitó su intervención. Al punto de tener la audacia de calificarla como “ilustrativa y completa”. Todo lo anterior, ¡sin que aún el tribunal hubiese siquiera deliberado, ni mucho menos emitido sentencia! Frases y gestos irónicos contra las tesis de nuestros defensores ocurrieron en la audiencia En un momento, al dirigirse a la Procuradora General de la República, la juez May dijo: “…reconozco que Costa Rica es responsable de proteger la vida de su gente”, pero mientras lo decía, con sus propios dedos simuló el entrecomillado de la expresión, lo cual reflejaba su intención de realizar un sarcasmo contra la funcionaria.
Más hechos. Otro Juez, -Alberto Pérez-, a través de la red social Facebook, dejó claro sus preferencias personales hacia grupos que militan por la despenalización del aborto en América Latina, como la “Campaña Latinoamericana por el Derecho al Aborto”. En la sesión del 6 de setiembre, -e igualmente antes de que el Tribunal deliberara-, se atrevió a criticar una valoración negativa sobre la FIV.
2) Negación de peritos en favor de la vida en el proceso
Circunstancias como esas explican transgresiones procesales tales como el hecho de que nuestro Estado ofreciera como perito a la científica Dra. Maureen Condic, -una de las máximas autoridades planetarias en el tema del inicio de la vida- y la Corte se negara escucharla. Solo aceptó que se presentara un escrito de ella.
Téngase presente que cuando he enumerado lo anterior, me estoy refiriendo a los tres jueces que inclinaron la balanza en la condena y cuya jerarquía y potestades les otorgó la facultad de imponerse ante una decisión soberana de nuestro Estado. Decisión además que era valiente, contenida en la sentencia constitucional redactada por nuestro eximio jurista Dr. Rodolfo Piza Escalante, precisamente un Expresidente de esa Corte IDH. Fallo que representaba una garantía para evitar la manipulación en nuestro país de los embriones humanos.
3) Elecciones por parte de los Estados de jueces poco calificados
No por casualidad es que Jo Pasqualucci, prestigiosa jurista y exfuncionaria del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, en su obra “Prácticas y Procedimientos de la CIDH” ha denunciado la caída en la calidad de los Jueces de la Corte. La cito textualmente: “…algunas naciones han votado reiteradamente en bloque para elegir candidatos a pesar de estar pobremente calificados.” (Pag.348) Lo que aquí he escrito es información que se puede y debe constatar. Máxime tratándose de asunto tan serio, como lo es una condena contra nuestro país por violar derechos humanos.
Así las cosas ¿qué sigue? Al igual que en su momento no lo podía creer yo, el Ministro de Relaciones Exteriores no debe dar estos hechos por ciertos sin corroborarlos formalmente. Hay más situaciones anómalas de lo que aquí he anotado que serían reveladas a partir de una instrucción formal. Deben recabarse testimonios, prueba documental y los videos de la audiencia, entre otras gestiones. Por la ya enumerada violación al derecho internacional en relación al debido proceso-y en ejercicio de las responsabilidades constitucionales de nuestro Ministro-, es su deber instruir una orden de investigación formal que demuestre la nulidad de la condena contra Costa Rica.
Confirmados los hechos, debe remitirse dicho informe a la Asamblea General de la OEA. En abril de este año la OEA votó para mantener abierta la discusión acerca de las reformas de la Corte IDH y de la Comisión IDH, por lo que las circunstancias son apropiadas. La caída en la calidad del sistema interamericano de derechos humanos es algo que nos amenaza. Algunas normas de su Estatuto deben ser modernizadas, -como el art.20°-, que impide a la Asamblea General de la OEA ejercer potestad disciplinaria sobre sus jueces, salvo que los restantes miembros de la misma Corte así lo soliciten. Ello provoca impunidad contra actuaciones indebidas de los jueces. Ratificadas las evidencias y presentado el informe de nuestro gobierno a la OEA, ésta podría realizar formal excitativa a los restantes jueces de la Corte para que realicen la instrucción de estos hechos a lo interno de su entidad, procediendo de conformidad con el artículo 20° de su Estatuto. Al menos, nuestra Cancillería debe realizar la investigación inicial.
Hasta que ello suceda, la prudencia manda que nuestro Congreso se abstenga de discutir el tema FIV. Esta gestión resulta particularmente urgente si tomamos en cuenta también que esta misma Corte, -presidida por García Sayan-, ha emitido después la resolución Mémoli de Argentina, donde se desmantela el derecho de la libre expresión, afectando a miles de periodistas en América y propiciando su desamparo en casos de corrupción. Honorable Ministro de Relaciones Exteriores, tiene usted un grave deber con nuestra historia.
En posts de “Perú defiende la Vida” hemos escrito varias veces sobre esta sentencia injsuta de la CIDH como por ejemplo aquí.
Los ecuatorianos se encuentran orgullosos de ser por primera primera vez sede del VI Congreso Mundial Provida que se realizará en la ciudad de Guayaquil y que reunirá a 1000 líderes y defensores de la vida, del 8 al 10 de noviembre, en el Salón Los Presidentes del Centro de Convenciones.
Organizaciones y especialistas de diversas nacionalidades compartirán su interés en la defensa de la vida y la dignidad humana; y abarcarán temas como “El Mito de la Sobrepoblación”; “Naprotecnología, una alternativa exitosa al In Vitro.”; “Ayuda a la mujer que sufre por las secuelas después de un aborto”; “Acciones audaces de una joven que devela el horror del aborto”; entre otros tópicos que serán expuestos durante los tres días de congreso.
Este evento mundial, que está dirigido al público en general, tendrá como hilo conductor “Las nuevas formas de presentar el mensaje de la vida“. Entre esas nuevas formas está el mensaje científico, jurídico y sociológico que sustentan los argumentos. Será un espacio para la formación, intercambio de experiencias y diseño de estrategias conjuntas, para globalizar una nueva cultura a favor de la vida humana.
Además, será el lanzamiento mundial de la canción oficial del Congreso compuesta e interpretada por Daniel Betancourth y se proyectará “Crescendo”, el más reciente cortometraje de Eduardo Verastegui, conocido actor mexicano.
A continuación algunos de los speakers que nos acompañarán:
Ab. Ignacio Arsuaga(España) presidente de la plataforma ciudadana más grande del mundo: Hazte Oír, el movimiento cívico más reconocido en España, Hispanoamérica y Europa.
Lila Rose (USA) joven estadounidense de 24 años de edad que ha sido designada una de las mujeres más influentes de Washington. A los 15 años fundó la organización Life Action.Lleva a cabo investigaciones encubiertas en las clínicas de aborto en los Estados Unidos, con campañas mediáticas para educar y movilizar al público.
Dr. Jokin de Irala (España) doctor en Medicina y master en Salud Pública. Vicedecano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Navarra, España donde es Coordinador, Investigador Principal, del proyecto multidisciplinar “Educación de la Afectividad y Sexualidad Humana”.
Steve Mosher (EE.UU.) científico social, presidente del Population Research Institute, organización que se dedica a parar los abusos contra los derechos humanos.
José López Guzmán (España) académico de la Real Academia Nacional de Farmacia en España, vicedecano de la Facultad de Enfermería, director del Máster en Bioética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Navarra. Sus temas: “La píldora del día después”, y “la objeción de conciencia”.
Alejandro Bermudez (Perú) director de EWTN Noticias y director de la Agencia Católica de Informaciones para América Latina (ACI Prensa).
Dr. Fernando Pliego (México) doctor en Ciencias Sociales con especialidad en Sociología, investigador en el Instituto de Investigaciones Sociales de la Univ. Nacional Autónoma de México.
Elizabeth Bunster(Chile) directora del Proyecto Esperanza, acompañamiento a mujeres y hombres que han perdido a un hijo antes de nacer.
Dr. Miguel Ángel Dominguez (México) consultor médico certificado por la American Academy of Fertility Care Proffesionals; profesor de Ginecología y Obstetricia de la Univ. de las Américas, México.
P. Shenan Boquet(USA) presidente Human Life International, la organización provida más grande del mundo.
Dr. Ángel Rodríguez (Italia) doctor en Filosofía por la Univ. Pontificia Angelicum de Roma; doctor en Bioética por la Univ. de Europa.
Ab. Jorge Scala (Argentina) asesor de la Comisión de Salud de la Legislatura de la Provincia de Córdoba. Integró el equipo que ganó el caso Portal de Belén por el que la Corte Suprema reconoció con valor constitucional, la tutela de la vida humana desde la concepción.
Para más información sobre el VI Prolife World Congress, comunicarse al 6005338 o puede ingresar a www.ecuador2013.org.
A partir de una valiente exigencia de una madre piurana que exigía los restos de su hija que murió en su vientre, la Dra. Virgina Baffigo, Presidenta de Essalud, tuvo que aceptar y prometer adecuar toda norma interna de su institución a lo que consagra la Constitución sobre la condición de persona del concebido y su derecho a la vida desde su concepción. Un tema que parece olvidar la actual Ministra de Salud, Midori de Habich que se ha pronunciado varias veces a favor del protocolo del aborto terapéutico.
Todo surgió cuando Esteffany Quintana (28) perdió a una a sus gemelas cuando tenía 26 semanas de gestación, tras lo cual, el 29 de agosto de 2012, cuando la joven madre tenía 8 meses y medio de embarazo, fue sometida a una cesárea en el Hospital Rebagliati donde nació una de sus niñas y lograron extraer el feto sin vida dela otra. Sumado al dolor por la muerte de una de sus pequeñas, desde aquella fecha la joven madre exigió a Essalud que le devuelvan el cuerpo de su hija para darle cristiana sepultura, solicitud que le ha sido rechazada porque según normativa constitucional de la entidad médica, al pesar menos de 500 gramos (Isabella pesó 180 gramos) el feto no es considerado como tal, sino “residuo biológico”.
Ante esta situación, la madre denunció esta injusticia a Radio Programas del Perú que asumió su caso. Essalud emitió como respuesta un comunicado de prensa como defensa buscando ampararse en una serie de normas administrativas.
Éste comunicado señalaba que:
- Se recibió un bebé a término y un óbito fetal.
- El óbito fue derivado al Departamento de Anatomía Patológica. Se determinó que el feto murió alrededor de las 13 a 14 semanas de gestación, con un peso de 180 gramos. - Se considera muerte fetal o perinatal a partir de las 22 semanas de gestación y el peso es mayor o igual a 500 gramos, según la normativa institucional (Manual de Normas y Procedimientos del Manejo de Cadáveres, aprobado por la Oficina de Garantía de Calidad del HNGAI en abril de 2001), lo dispuesto por el Ministerio de Salud (MINSA) en lo que respecta a vigilancia epidemiológica e mortalidad materna y mortalidad perinatal y los estándares internacionales referidos al tema. El cumplimiento de estas condiciones es necesaria para la emisión de un Certificado de Muerte Fetal conforme a Ley Peruana.
Como se ve, Essalud cubría su acción detrás de una norma interna y la base del reclamo de la madre se basaba en la Constitución.
RPP entrevistó a tres especialistas sobre este punto. Primeramente al Dr. Alberto González, de la Sociedad de Derecho Médico, que señaló que “así tenga un miligramo, 10 miligramos, un kilo, dos, tres kilos, lo que está dentro del vientre materno es una criatura de la especie humana” y que se estarían violando los derechos de la familia al no concdérsele a la madre el cuerpo de su hija.
Luego al Dr. Patrick Wagner, ex Decano del Colegio Médico y Presidente de la Comisión de Ética de la Aacademia Nacional de Medicina, que señaló que “toda madre tiene el pleno derecho de conserva a su hijo en la forma adecuada. El hijo no es solamente el cuerpo sino lo que conlleva la relación de la madre con el niño, si el embrión no culminó el embarazo, queda esa fuerte huella impronta del hijo que ha sido fruto de la relación con la madre desde los primeros días del embarazo”. Afirmó que no se puede rebajar la calidad humana a la condición de “material de laboratorio o resto biológico”, porque el feto no llegó a las 22 semanas de gestación ni a un peso mayor o igual a 500 gramos, como alega el hospital Rebagliati”.
Luego entrevistó al especialista en Derecho Penal, el Dr. Mario Amoretti y sostuvo que no existe una razón lógica ni jurídica para que el Hospital Nacional Edgardo Rebagliatti se niegue a entregar a una madre el feto de 14 semanas de gestación que fue extraído sin vida de su vientre a través de una cesárea y que el concebido, considerado así desde el día siguiente de la gestación, es sujeto de derecho. “Quieren dar cristiana sepultura y, siendo sujeto de derecho, no hay una razón jurídica para su negativa. Ninguna circular, ninguna directiva puede estar por encima de la Constitución”.
Ante esta situación, el día de hoy, la Dra. Virgina Baffigo tuvo que aceptar la incongruencia entre las normas internas y administrativas de Essalud y lo que consagra la Constitución peruana.
“Vamos a revisar en profundidad esta norma, que es antigua, que necesita modernizarse, a la luz de toda esta nueva corriente de respeto por los derechos humanos”, comentó Baffigo en diálogo con RPP Noticias.“El derecho a la vida desde la concepción está consagrado por la Constitución de nuestro país. Por lo tanto, tenemos que ser consecuentes con ello y actualizar, modernizar las normas que haya que modernizar, para que nunca se repita un caso como este”, agregó.
Con respecto a que se utilizó para el cuerpo de la bebé el nombre de “residuo biológico”, puntualizó: “Deploro esa denominación. No sé si alguien se ha atrevido a llamar residuo u objeto a un ser humano en formación. Si alguien lo hizo, lo censuro tajantemente. “Espero que nadie de nuestra institución se haya referido a un ser humano que perdió la vida en el vientre materno de esa manera”, añadió.
Como todos sabemos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó en diciembre del año pasado una sentencia en contra de la vida del concebido, excediendo sus límites y el espíritu con el cual fue firmado el Pacto de San José, cayendo en la ideologización en favor del aborto, equiparando “concepción” con “implantación”, con el fin de justificar la fertilización in vitro como “un derecho al hijo”, y por cierto, también toda la economía que gira alrededor de este negocio. Podrían leer más al respecto en este post.
Como una de las respuestas la Universidad Santo Toribio de Mogrovejo y el congresista José Urquizo, en representación del Congreso de la República han organizado el Simposio Internacional “Vida humana y su reconocimiento por la Corte Interamericana de Derechos Humanos” el próximo jueves 17 de octubre de 2013.
El evento se organiza con el objetivo de reflexionar sobre la repercusión de los fallos emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los ordenamientos jurídicos internos de los estados miembros de la OEA, y de modo particular el Perú.
Participarán distinguidos ponentes como el Dr. José Manuel Ramos, Consultor en la Cámara de Diputados México, quien disertará el tema “La Fecundación in vitro y la Corte Interamericana de Derechos Humanos”; así como el Dr. Max Silva Abbot, Profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad Católica de la Santísima Concepción (Chile), quien tendrá a su cargo el tema “Diferencia en los fallos emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.
También disertará Angélica Burga Coronel, Profesora de Derecho Internacional de la USAT, quien expondrá el tema “Alcances y límites de la competencia de la CIDH”.
Cabe recordar que los destacados ponentes internacionales cuentan con una reconocida trayectoria académica. Por ejemplo el Dr. Ramos es Director de la División de Bioética en Centro de Investigación Social Avanzada (México) y Maestro en inmunología. Y sus temas de especialidad son la persona humana en el embrión; y la protección del embrión.
Por su parte, el Dr. Silva Abbot es Doctor en Derecho y se desempeña como Profesor de Fundamentos Filosóficos del Derecho y de Filosofía del Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, Chile. Ha sido autor de los libros como “Derecho, poder y valores”, “La evolución de la Ciencia jurídica en Norberto Bobbio”, y “El bien irreemplazable”. Además es columnista del diario El Sur, de Concepción.
Los que desean participar, pueden hacerlo escribiendo a simposiointernacionalusat@hotmail.com; o comunicarse con Sandra Rojas Bautista en el despacho congresal al telf.. 311-7552 anexo 5113 o al móvil 988-304-438. También puede comunicarse con la Universidad Santo Toribio de Mogrovejo al móvil 978-726-581.
————————–
Evento: Simposio Internacional “Vida Humana y su reconocimiento por la CIDH”
Fecha: Jueves, 17 de octubre de 2013
Lugar: Sala Raúl Porra Barrenechea, Congreso de la República (Plaza Bolívas, Av. Abancay s/n)
Noticias Globales
