Noticias Globales
Así quedaron los argumentos de quienes defienden la AOE
En el Diario El Comercio, el que con mayor objetividad y con espíritu democrático ha presentado el tema de la AOE, se han escrito varios artículos que merecen nuestra atención.
Round I
El debate comenzó con un artículo de Mons. José Antonio Eguren titulado “Polémica decisión sobre la píldora” el 12 de marzo y que fue posteado en este blog, y cuyos argumentos fueron básicamente los siguientes:
1.- Se pretende presentar a la OMS como una institución totalmente científica y técnica cuando no lo es.
2.- El Ministro no muestra la “nueva evidencia científica” según la cual la PDS no es abortiva.
3.- Los entes científicos reconocidos mundialmente, como la Food & Drug Administration (FDA de EE.UU.) o la EMEA (su equivalente de vigilancia sanitaria en la Unión Europea), no han sido tomados en cuenta cuando ellos reconocen junto con los laboratorios que producen la PDS su potencial efecto abortivo al impedir la implantación del embrión en el útero materno.
4.- La falta de transparencia por el Ministro por sólo haber consultado a la OMS, la misma institución cuya posición —que la PDS no es abortiva— ya consta como tal en la sentencia del TC; posición que el mismo tribunal consideró insuficiente por la existencia de otras instituciones, de igual o mayor prestigio o competencia.
Round II
Posteriormente el 23 de marzo aparecieron dos artículos. Uno titulado “Efecto abortivo sí puede ocurrir” del Dr. Renzo Paccini, médico y doctor en Bioética, que fue también posteado en este blog y cuyos argumentos básicamente son los siguientes:
1.- A la fecha, el consenso científico sobre la AOE y sus mecanismos de acción se puede resumir en cuatro puntos.
a) No se conocen sus mecanismos completamente, son necesarios más estudios.
b) Inhibe la ovulación, pero este mecanismo no opera siempre y por sí solo no explica toda su eficacia para evitar un embarazo.
c) No afecta al embrión una vez que ya está implantado.
d) No se puede descartar que interfiera con la implantación del embrión, lo que es causar un aborto. (Esto lo afirma Leung y colaboradores en una revisión de los estudios de los últimos 10 años, publicado en febrero pasado en la revista “Pharmacotherapy”; y lo afirman, en una revisión actualizada a marzo de este año, dos de los principales investigadores de la AOE, Trussell y Raymond, de la Universidad de Princeton, firmes partidarios de su uso y difusión).
2.- La negativa de tomar en este punto como referencia a la FDA y la EMEA cuando el Digemid por ley tiene como referentes oficiales a los mismos para regular los medicamentos en nuestro medio.
3.- La OMS sí reconoce la importancia científica de la FDA porque en muchos asuntos se vale de sus informes.
4.- ¿Por qué la Digemid, faltando a sus disposiciones internas, ignora los informes de FDA y EMEA sobre la AOE y se alínea con la opinión de la OMS/OPS? ¿Por qué nuestro Instituto Nacional de Salud informa que no existe evidencia de que la AOE interfiera con la implantación, mientras que su par estadounidense afirma que el efecto abortivo sí puede ocurrir?
Round III
Dr. Alfredo Guzmán, introdujo la AOE el 2001
El otro artículo, a favor de la AOE, era del Dr. Alfredo Guzmán, propulsor de la Anticoncepción Quirúrgica Voluntaria (que como sabemos no es anticoncepción sino esterilización o mutilación, y muchas veces tampoco ha sido voluntaria), médico y consultor en Salud Pública de El Comercio, que intentaba responder a Mons. Eguren. Además Guzmán fue quien introdujo la píldora del día siguiente en el Ministerio de Salud en 2001. Además, viajó posteriormente a Ecuador como representante de la ONG “Copprende” (Corporación para la Prevención de Embarazos no Deseados) para promover el producto comercial Postinor (AOE).
El artículo llevaba el paradójico nombre de “Desinforma que algo queda” (calculamos que se refiere a la estrategia de los que están a favor de la AOE) y que se puede leer en el siguiente link o aquí mismo.
“Desinforma que algo queda”
La anticoncepción oral de emergencia (AOE) está nuevamente en el debate público por la decisión del Ministerio de Salud de distribuirla gratuitamente en todos los establecimientos de salud, luego de la opinión dada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que esta no es abortiva. Ante ello, los detractores de tal medida tratan nuevamente de desinformar a la opinión pública.
En un último artículo el arzobispo de Piura, José Antonio Eguren, en este Diario, pone en duda la condición científica y técnica de la OMS en esta materia. La OMS es un organismo técnico de las Naciones Unidas reconocida y líder en el campo de la salud en general, y sus opiniones y propuestas están basadas en evidencias científicas, desde cómo afecta a la salud el cambio climático, las catástrofes, las enfermedades crónicas, infecciosas, los medicamentos, las vacunas y también los aspectos de la salud reproductiva, como es este caso. No es cierto que promueve el aborto, sino que señala que el aborto clandestino y en condiciones inseguras mata a muchas mujeres en el mundo y por ello sería conveniente que en aquellos países en que este no es legal (en más de la mitad de los países del mundo es legal), se tenga amplio acceso a métodos anticonceptivos por parte de la población para evitar embarazos no deseados y se contemple la posibilidad de ampliar el aborto legal a casos de violación y malformaciones fetales congénitas incompatibles con la vida, y no solo en caso de peligro de la vida de la madre.
Se cuestiona que la OMS considere que el embarazo comience con la implantación y no la fecundación o fertilización. A este momento la ciencia le llama concepción y no a la fusión de los gametos que es la fertilización. Todos los que estudiamos medicina sabemos que ello es así, porque en el proceso que ocurre desde la fertilización del óvulo con el espermatozoide hasta su implantación en el endometrio se pierde normalmente el 70% de ellos, o muchas veces esto da lugar a un embarazo sin embrión (saco ciego), o a una mola hidatidiforme, que no son en absoluto un nuevo ser o embrión. Solo la implantación permite la secreción de una hormona HCG, que es el primer indicio clínico de que esa mujer esté gestando. Antes no existe ninguna prueba que permita saber si una mujer está gestando o no, y eso es evidencia científica.
La AOE, como lo demuestran los cientos de estudios realizados en pruebas clínicas, actúa previniendo la unión del óvulo con el espermatozoide al impedir la progresión de los espermatozoides y retrasando la ovulación. Esos estudios han sido explicados y mostrados en los múltiples debates que se han llevado a cabo sobre el tema. Por el contrario, sus detractores nunca han mostrado alguno que pruebe sus afirmaciones. Se refieren al Vademécum estadounidense, pero no a lo que dice sobre la AOE sino sobre el compuesto farmacológico, el Levonorgestrel en dosis mayores y administrado en forma continua que no es el caso de la AOE, que es una sola toma. Por último sería interesante conocer cuáles son las otras instituciones de igual o mayor prestigio o competencia que la OMS, a que se refiere el arzobispo Eguren, ya que la opinión que conocemos solo es de instituciones no académicas ni científicas vinculadas a la Iglesia.
Acá lo que se trata es de poner a disposición de las mujeres un método anticonceptivo que puede en un 85% de los casos evitar un embarazo no deseado y evitar así el riesgo de recurrir a un aborto que ponga en peligro su vida, y que cada persona de acuerdo con sus convicciones vea la conveniencia de usarlo o no. Como bien dice el arzobispo Eguren, no se debe actuar por presión de grupos interesados, como fueron los que hicieron que el Tribunal Constitucional cambiara su sentencia el año pasado.
—————————————————–
A este artículo le responde el Dr. Germán Alvarado con el artículo “Defendamos la Vida” publicado el 26 de marzo.
Defendamos la Vida
Dr. Germán Alvarado
Me ha llamado la atención un artículo publicado en este diario por el doctor Alfredo Guzmán en relación con la reciente decisión del Ministerio de Salud (Minsa) de continuar distribuyendo la píldora del día siguiente (PDS) a pesar de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que explícitamente la prohíbe; dicho articulo está lleno de inexactitudes médicas. Voy a aclarar las más relevantes.
En primer lugar, el doctor Guzmán dice que el embarazo empieza en la implantación; dicha afirmación es inexacta. Desde el punto de vista científico, el inicio de la vida humana se produce en la fecundación o concepción (unión del óvulo y el espermatozoide) y desde ese momento está presente toda la información genética del nuevo ser (ADN con 46 cromosomas); lo anterior es reconocido en todos los textos actuales de Embriología Médica (Moore 2008, Sadler 2006, O’Rahilly 2001, Larsen 1998). Mas aún, ahora se sabe que el embrión en las primeras horas (y antes de la implantación) produce diversas hormonas (HcG, IL-1a, IL-1ß), las cuales lo ayudarán a implantarse interactuando con el endometrio materno (Lindhard 2002, Licht 2001, Lobo 2001). Por lo tanto puede afirmarse que el embarazo (como estado de la madre gestante) también empieza en la fecundación.
En segundo lugar, el doctor Guzmán pretende desconocer el efecto abortivo de la píldora del día siguiente. Al respecto, los estudios epidemiológicos actualmente reconocen que el mecanismo de acción de la PDS (Levonorgestrel 0.75 mg) depende del momento en que se administra: si se administra antes de la ovulación actuará como anovulatorio. Sin embargo, cuando la ovulación ya ocurrió y se produce la concepción, la PDS utilizará principalmente mecanismos antiimplantatorios o abortivos (Mikolajczyk y Stanford, 2007). Esto está reconocido también en los insertos de los productos comerciales que se expenden en el ámbito internacional.
En tercer lugar, luego de realizar una búsqueda en la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU. (Medline, la principal, más seria y más grande base de datos en el ámbito mundial para investigaciones biomédicas) no se evidencian nuevas investigaciones científicas originales en los últimos tres años sobre el mecanismo de acción de la PDS (solo revisiones que no tienen el mismo peso que una investigación original); por lo tanto lo planteado por Mikolajczyk y Stanford (2007) en relación al mecanismo abortivo de la PDS, sigue vigente. Entonces, nos preguntamos: ¿cuales serán los nuevos estudios científicos a los que aluden el Minsa y la OMS/OPS para negar el efecto abortivo de la PDS? ¿Por qué no los muestran hasta ahora para la correspondiente evaluación?
El TC entonces —al prohibir la distribución de la PDS de acuerdo con la información científica actual— ha obrado coherentemente según la legislación peruana la cual defiende la vida desde el momento de la concepción.
Finalmente debemos preguntarnos. ¿Quién desinforma y quién dice la verdad? En aras de la transparencia y la objetividad en este delicado tema, todos aquellos que tienen conflictos de intereses (porque están asociados con los laboratorios que venden la PDS) deberían hacerlo público.
El ministro de Salud al ignorar la sentencia del TC ha cometido desacato y puesto en riesgo el Estado de derecho, la democracia y, sobre todo, la vida de los peruanos y peruanas por nacer.
Round IV
Dr. Javier Arias Stella, lamentable artículo
Posteriormente en un artículo lamentable del ex ministro de Salud Javier Arias Stella publicado el 29 de marzo, llevando el título ambiguo de “Discusión innecesaria superada por el consenso mundial”, centra la polémica no en el efecto abortivo de la AOE, sino que la vida no se inicia con la fertilización sino con la implantación. No los vamos a postear, porque es un artículo muy poco útil al esclarecimiento de este tema.
Eso sí, agregar que nos parece muy lamentable que un ex ministro de Salud sea tan miope, a ello se suma su apoyo a la fertilización in vitro y a la investigación sin debate ético previo, evidencia final de la visión propia de los que se creen dioses, más allá del bien y del mal.
Conclusión
1) Los argumentos del Dr. Guzmán y del Dr. Arias Stella sí que parecen “confesionales”. Olvidan que la embriología y la ley peruana establecen que la vida se inicia desde la concepción y el Tribunal Constitucional ha señalado que lo que se debe interpretar por concepción no es la implantación sino la fertilización.
2) Los que citan los últimos estudios son los que señalan el posible efecto abortivo de la píldora, no los que la defienden. Sólo se escudan detrás de la OMS y no señalan ningún estudio médico reciente.
3) Este debate demuestra que en nuestro país, la fuerza prevalece sobre la ley, y en este caso el Ministro de Salud se sostiene sólo sobre el lamentable cálculo político del Ejecutivo.
