Noticias Globales
Con esa seriedad y lógica que se ve, hablaron de los derechos a abortar pero no del derecho a la vida de los concebidos
Entre sonrisas y chistes tocaron el tema. Comenzaron ambos diciendo que “no estaban a favor del aborto”, o “que es más lindo dar vida que interrumpirla”, y Villarán señaló además abortar “es un trauma que queda para toda su vida”.
Luego, ambos se pusieron de acuerdo que no es justo si una niña de 14 años después de una violación queda embarazada, no tenga derecho a abortar para que así “pueda continuar con su proyecto de vida” (sic).
Después Villarán reiteró su posición a favor del aborto por violación y en caso que el niño esté enfermo con anencefalia, o que esté condenado a morir. Habló del sufrimiento de la mujer que tuvo que tener “durante 10 horas entre sus brazos”.
Conversaron aquí y allá de “hipocresías”, “que María Magdalena es la preferida de Cristo (cuando en verdad sabemos que María y Juan estaban primero), hablaron “de valores en serio” (no dijeron de qué valores).
Luego Bayly se pronunció totalmente a favor del aborto en una mujer adulta que “ante su conciencia y su valores morales” de decidir como proyecto de vida el ser o no mamá. Luego Bayly, con la seriedad de siempre dijo que el aborto podía ser libre “Por lo menos Susana en las primeras..¿10 semanas?”
Y aquí lo más grave en lo que caen los políticos : el Silencio de Susana…¿Por qué guardaste silencio si no estabas de acuerdo con el aborto libre?
Luego, Susana Villarán sabiendo que estaba ante un diálogo abortista claro decide estar a favor de la AOE y el reparto de condones, para luego señalar entre ambos la necesidad de despenalizar el aborto, matices más o matices menos.
El gran ausente del diálogo: el Concebido y sus derechos. Para ellos no existe. Un concebido fruto de una violación no tiene derechos. Un niño enfermo con anencefalia debe ser abortado. Un proyecto de vida vale más que la vida (y el proyecto de vida por lo tanto) de una persona. Las madres tienen derecho de matar a sus hijos cuando atenten con “su proyecto de vida”.
Acaso no es delirante comenzar señalando que no están a favor del aborto y luego ponerlo como una “liberación” para la mujer.
¡Ah! Ambos señalaron que son “provida”.
Si desea más datos de estas opiniones abortistas:
Ver con respecto a Bayly: Bayly, un político a favor del aborto
Ver con respecto a Villarán : Susana Villarán a favor del aborto. No cuentes con nuestro voto
Vea el video
En opinión de los “pro vida”: Qué debería hacerce con una niña de 14 años violada y que ha abortado voluntariamente? Meterla a la cárcel?
De ninguna manera hay que meterla en la cárcel. Insulta nuestra inteligencia. Pero tampoco se justifica que haya eliminado la vida inocente que llevaba en su vientre. Son dos vidas por las que hay velar: la de la madre y la del niño.
Estimados señores, en el caso concreto, o está penalizado y la penalización conlleva un castigo, o está despenalizado. No puede estar penalizado y despenalizado al mismo tiempo. Y por su puesto, la ley no puede ni debe ser pro abortiba, pero debe afrontar la realidad y los diferentes casos. También está el caso en que la opción no es la vida o la muerte, cuando se sabe que el niño nacerá con deformaciones que no le permitirán vivir más allá de unas semanas o meses. Yo en particular, no me siento en la posición de decir qué es lo que debe o no deben hacer esas madres. Pero si creo que un gobierno responsable debería tener una ley adecuada para las madres que ya lo decidieron y ya lo hicieron.
Erratum: abortiba -> abortiva