Noticias Globales
A pesar del meloso y melifluo discurso de las clínicas de reproducción de asistida de su “respeto por la vida”, lo cierto es que las consecuencias de sus técnicas, de su “negocio”, están haciendo más evidente que la lógica de la manipulación de la vida termina contaminando a todos los que participan de ella, incluída los padres.
De tal manera que, ya no son sólo estas clínicas las que escamotean temas tan graves como qué se hace con los embriones supernumerarios (personas que no nacen y se quedan a disposición de las cámaras de refrigeración), de la incapacidad de asegurar si los niños que nacen están exentos de enfermedades producto de estas técnicas, o de qué sirve un diagnóstico genético preimplantacional si no se discrimina nada porque teóricamente no se debe condenar a la muerte a una persona por una enfermedad genética; sino que ahora los padres que antes estaban “tan emocionados con el tan sólo hecho de ser padres”, terminan demandando a las clínicas por “hijos defectuosos” o “nacimientos indebidos”. ¿Es que acaso han aparecido en el firmamento humano nuevos dioses que determinan quién nace o quién muere? Sí, lamentablemente es así.
El presente artículo escrito por el Dr. Denise Hunnell, es miembro de Human Life International Latina, una iniciativa educativa de Vida Humana Internacional. Escribe para el Foro de la Verdad y de la Caridad de HLI en Estados Unidos y apareció en su versión castellana en Zenit.
Cuando el niño encargado no es el que se recibe
Estos penosos casos son una variación de las clásicas demandas de “homicidio culposo” por negligencia médica. El hecho es que los demandantes no están satisfechos porque el paciente –en este caso un niño–, vivió en vez de morir. Por lo general, estos niños sufren de una discapacidad grave o enfermedad genética. En el caso de un “nacimiento indebido”, los padres alegan que si se les hubiera dado un diagnóstico prenatal de la enfermedad del niño, podrían haber abortado a su hijo. Ellos buscan una compensación para ocuparse de sus hijos, así como por daños y perjuicios al tener que vivir con un niño discapacitado.
Los casos de “vida indebida” se presentan en nombre del niño, alegando que la no existencia sería preferible a vivir en una condición de enfermedad. En 1998, Amos Shapira argumentó en el Journal of Medical Ethics: “… que sería factible y deseable la compensación para respaldar las acciones de ‘vida indebida’. El consejero de genética debió tener un cuidado profesional hacia el recién nacido con discapacidad que ahora reclama, pues sin tal negligencia, él o ella no habría nacido de ninguna manera. La vida defectuosa del demandante (donde una vida sana nunca fue una opción), constituye una lesión indemnizable.”
El profesor Shapira de la Universidad de Tel Aviv escribió esto hace una década. Desde entonces, las demandas en nombre de los niños con defectos genéticos se han convertido en algo común en Israel. El 26 de octubre de 2011, la edición del New Scientist magazine informaba que la tendencia creciente de estos casos de “nacimiento indebido”, ha llevado a una investigación por parte del gobierno israelí. Israel, al igual que gran parte del Oriente Medio, India y África del Norte tiene una alta tasa de matrimonios consanguíneos, lo que aumenta la incidencia de enfermedades genéticas.
Carmel Shalev, un abogado de derechos humanos y bioética de la Universidad israelí de Haifa, afirma que la cultura israelí está preparada para hacer pruebas prenatales y abortar a los niños con defectos genéticos. Así lo afirma en New Scientist: “Hay todo un sistema sostenido con dinero en pos del bebé perfecto. Todo el mundo participa, los padres, médicos y laboratorios. Los padres quieren bebés sanos, y los médicos les animan a hacerse la prueba, por lo que las pruebas genéticas se comercializan demasiado pronto”.
En otros países, las demandas por un “nacimiento indebido” se centran más en las dificultades de los padres que en los niños. Un caso de 2009 en Inglaterra solicitó 1,5 millones de libras esterlinas como pago a cuenta del cuidado de Rupert, un niño de cinco años, quien nació con defectos congénitos de corazón, con paladar hendido, anomalías vertebrales y un solo riñón. Rupert usa también una silla de ruedas, requiere ventilación mecánica a través de una traqueotomía y tiene un tubo de alimentación. Los abogados de la familia argumentaron que debido a que estas anomalías no se habían detectado en la ecografía prenatal, a su madre nunca se le ofreció la oportunidad de abortar a Rupert. Ella estuvo agobiada por su cuidado y en consecuencia, era merecedora de la compensación.
En 2003, se obtuvo una compensación por un síndrome de Down no diagnosticado prenatalmente. Una madre de Vancouver se quejó de que tener un hijo con una discapacidad mental había “alterado totalmente nuestros planes”. Se le otorgaron diez mil dólares en compensación por su sufrimiento…
En un caso por igual inquietante, una pareja de lesbianas australianas intentó demandar a una clínica de fertilización in vitro porque la madre biológica quedó embarazada de gemelos, cuando ella sólo quería un hijo. La demanda alegó que la pareja estaba “abrumada” con dos hijos. La madre biológica estaba fuera de sí porque tuvo que comprar un cochecito para gemelos muy caro y porque había sufrido náuseas durante el embarazo… A pesar de que esta demanda fue rechazada por los tribunales australianos, la reflexión a la que llevó tal demanda es parte del –cada vez más frecuente–, punto de vista de los padres.
En todo el mundo, los niños son deshumanizados y tratados como accesorios en la vida de los adultos. Con la anticoncepción, los niños son concebidos cuando son convenientes para sus padres. El aborto es permitido para destruir a un niño “defectuoso”, a fin de que sus padres no tengan que lidiar con enfermedades y discapacidades. De hecho, un titular de un diario danés, anunció a principios de este año un avance médico que cura el síndrome de Down. En realidad, el anuncio informaba de que las exhaustivas pruebas prenatales y el aborto posterior de los niños no nacidos con síndrome de Down, eliminarían los nacimientos de esos niños.
El advenimiento de técnicas de reproducción asistida ha permitido seleccionar aún con más precisión la venida de un niño. Los embriones son revisados antes de su implantación. Aquellos que no son del sexo deseado o los que no son óptimos genéticamente, se descartan. En 2009, los médicos británicos anunciaron con entusiasmo el nacimiento de la primera bebé que había sido examinada desde que era un embrión, con el fin de asegurar de que no fuera portadora del gen BRCA1 del cáncer de mama. Al hacerlo, implícitamente reprueban la vida de todas las mujeres que portan el gen BRCA1. Para estos médicos, habría sido mejor que estas mujeres nunca hubiesen nacido.
Cuando tener un bebé se convierte en una suerte de consumismo, no es de extrañar que los padres deseen algún tipo de garantía de devolución de su dinero. Cuando un producto adquirido no cumple las especificaciones con que se encargó, lo enviamos de regreso y pedimos un reembolso. Las demandas por “nacimiento indebido” se convierten en una compensación por una compra “defectuosa”.
Con las demandas por una “vida indebida”, se alega que los niños discapacitados son errores de fabricación. Para empezar, ellos jamás debieron haber nacido. Esa forma de pensar despoja a los niños de su dignidad humana y degrada a sus padres. La cultura secular juzga a los menores por la utilidad que tienen para sus padres. El amor condicionado genera desconfianza e inseguridad.
Este punto de vista socialmente destructivo debe ser contrarrestado con una cultura de la vida, que acepte la vocación natural hacia la paternidad. Los padres son llamados por Dios para ser custodios de una vida humana específica que Él les da. Todos los niños, sin importar el estado de su salud, son concebidos a imagen de Dios. Cada niño viene con su propia serie de desafíos y no se puede negar que algunos de estos desafíos son enormes. Sin embargo, si Dios nos llama a una tarea, Él no nos abandonará. Nos dará su gracia, si tenemos la fe suficiente para confiar.
*Traducido del inglés por José Antonio Varela
Gracias por la ilustración sobre el tema. Muy triste enterarnos cómo el ser humano se deshumaniza en lo más noble que tiene su naturaleza, la procreación que conlleva al amor incondicional de los hijos, sin diferenciar sus condiciones con las que nacen. Ser padres implica cuidado con entrega íntegra.
Si no tienen la oportunidad de engendrar, pueden los esposos hacer mucho bien a otros niños necesitados.
Todo lo expuesto en el artículo presente, denota la conveniencia´con que se quiere adquirir aún lo más noble de la vida, sólo deseando obtener hijos de acuerdo a lo planeado, y rechazarlo sino vino de acuerdo a esta selección.
En este momento la defensa provida exige una organización que enfrente el lobby de las clínicas de fertilización asistida.