Facebook de Perú defiende la Vida
|
 Lágrimas, llanto, indignación ha causado el triunfo de la defensa del concebido y la potestad de los padres sobre la educación sexual de sus hijos en la Comisión de la Mujer y Familia del Congreso por parte de una de las más conspicuas ONG´s pro aborto y derechos sexuales y reproductivos, PROMSEX. Así que como un medio de conocer el grado ideológico, de radicalidad, de ignorar el derecho a la vida del concebido, de sacarlo totalmente del foco de atención del tema del aborto, vamos a copiar textualmente la nota de prensa de PROMSEX y resaltar el rojo aquellas frases de antología abortista y pro los mal llamados “derechos sexuales y reproductivos”.
Aquí el libelo:
Califican de nefasto a Dictamen aprobado hoy en la Comisión de la Mujer del Congreso
El Perú se incluirá en la lista minoritaria de países de América Latina que prohíben absolutamente el aborto y cerrará cualquier debate respecto a la ampliación de causales de aborto no punible, explicitando la negativa del derecho a la vida, a la salud y a la autonomía de las mujeres y ahondando la discriminación, aún a costa de su propia vida, dado que solo son las mujeres las que se embarazan.
Hoy la Comisión de la Mujer y Familia del Congreso de la República aprobó un dictamen en contra los derechos humanos de las mujeres y contra el derecho a la información sexual de los adolescentes mayores de 14 años. En el primer punto, el Dictamen establece que los derechos al concebido son absolutos, pese a que ni siquiera la Constitución Política les otorga.
“La aprobación de este dictamen es sumamente preocupante, pues sabemos que los derechos humanos no son absolutos, y en este caso concreto de los derechos del concebido, el Código Penal peruano ha establecido excepciones con la aprobación del aborto terapéutico, desde 1924. En este sentido, se está utilizando este Código para que de manera completamente irregular abordar un tema pero sin nombrarlo, y eso es condenar a las mujeres a la muerte si es que su vida y salud están en riesgo, acercándonos a países donde la penalización del aborto es absoluta, si quieren penalizar por completo el aborto deberían señalarlo de manera transparente y clara, y no escudarse tras la protección al niño”, señala Rossina Guerrero, directora de Promsex.
“Nos llama la atención sobre manera que sean las congresistas mujeres quienes hayan votado a favor de esta fórmula, ya que son las mujeres en nuestro país las que mueren por causa del embarazo”, dice Guerrero. Actualmente, las muertes por causas indirectas (enfermedades que surgen o se agravan con el embarazo) llegan a un 30%, por ello medidas como el aborto terapéutico tienen también finalidades de salud pública. “La salud de la mujer pretende ser desconocida con este Dictamen, que se escuda en la protección al niño, llama la atención que no se diera un debate en este sentido y que se pretenda sorprender a la opinión pública”, sostiene.
Para Susana Chávez, presidenta de Promsex declarar la protección especial del concebido, tal como se propone en este Dictamen, sugiere que el huevo fertilizado, el embrión y el feto, se encuentran en un estado de amenaza y coloca a las mujeres como sospechosas. Esta visión tan perversa ignora que el desarrollo del embarazo es interdependiente de la mujer, hasta que el feto alcance viabilidad, pero a su vez, también desconoce que cada vez, hay más mujeres que tienen embarazos apreciados y cuidados, porque son planificados y eso hace que las mujeres sean las principales interesadas en los cuidados de un buen control prenatal y una atención del parto de calidad.
“Resulta irónico que los promotores de este absurdo argumenten su posición en la “defensa de la vida”, cuando es todo lo contrario; Son ellos los que se oponen a los anticonceptivos que podría reducir al menos el 30% de abortos, son ellos a quienes no les inmuta la muerte perinatal, que llenan las morgues de los hospitales de recién nacidos muertos y solo les preocupa la continuidad del embarazo, aunque este no tenga ninguna viabilidad o haga daño a la mujer. Tampoco les interesa la protección especial que deberían tener las gestantes, pues si ellas son saludables, sus hijos también lo serán”, puntualiza Chávez.
“Comisión de la Mujer les da las espaldas a los adolescentes”
Por otro lado, se ha eliminado la obligación que tiene el Estado de brindar información que permita a los adolescentes mayores de 14 años disfrutar su sexualidad, y el derecho a acceder a servicios de salud sexual y reproductiva de calidad. Y ello significa algo sumamente grave, pues en nuestro país, los adolescentes sufren de una serie de eventos adversos producto de una sexualidad, sin información y sin servicios integrales, tenemos altas tasas de embarazo adolescente, el promedio es 13.2% pero en Iquitos este llega a 30%.
La muerte materna en adolescentes es también un grave problema, el 29% son por aborto y entre las causas de muerte indirecta en este grupo, el 56% fue por suicidio. Este efecto adverso recae en las adolescentes mujeres y la Comisión de la Mujer les da la espalda y señala que no tienen derecho a recibir servicios del Estado, sino solamente información de sus padres.
Para Guerrero este Dictamen es nefasto porque además de estas implicancias para la vida y la salud de las mujeres, no se han considerado las opiniones técnicas alcanzadas por el Ministerio de la Mujer, la Defensoría del Pueblo, el Sistema de Naciones Unidas y las organizaciones de derechos humanos, y más bien han asumido las recomendaciones de agendas basadas en la Fe, explícitamente de la Conferencia Episcopal y de otros actores cuyas acciones se basan en la religión católica, es decir, se ha privilegiado actuar sin hacer uso de la evidencia y el marco de los derechos humanos, sino en base a concepciones de la vida personal y que tienen una concepción negativa de la sexualidad y del rol de las mujeres frente a la sexualidad.
Los congresistas deben basar sus votos en las evidencias, en los compromisos nacionales e internacionales en materia de derechos humanos sostiene Guerrero. “El presidente Humala se olvidó de todo aquello que colocó en su Plan de Gobierno, su plan ha pasado de ser “una gran decepción” a ser “una gran traición” a las mujeres y hombres que votaron por su propuesta. En su Plan de Gobierno Humala se comprometió a aprobar el protocolo de aborto terapéutico, y a avanzar con la despenalización del aborto por violación, no hay ningún avance, este gobierno más bien viene dando graves retrocesos, finaliza.
 Contundente entrevista aparecida hoy en el diario El Comercio de Lima al reconocido genetista Nicolás Jouve donde señala el absurdo de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en contra del embrión, además de señalar todos los problemas de la fecundación in vitro que se soslayan o no se mencionan.
Español y doctor en Ciencias Biológicas. Realizó estudios de posgrado en Cambridge y como investigador invitado en la Universidad de Columbia. Fue presidente de la Sociedad Española de Genética. Su labor científica está manifestada en ocho libros y en más de 200 publicaciones, la mayoría en revistas internacionales de su especialidad. Estuvo de paso por Lima invitado por la Universidad Santo Toribio de Mogrovejo de Chiclayo.
¿Cuáles son los avances de la genética aplicada en la procreación de vida humana?
La genética ha determinado claramente cuál es el proceso que sigue a la fecundación: cuándo entra en funcionamiento el nuevo programa genético que se constituye con genes paternos y maternos en una combinación distinta. El embrión, si bien va adquiriendo una morfología como una especie de ‘conglomerado de células’, ya es una nueva vida humana. Y se ha dado a conocer qué genes entran en funcionamiento, cuándo dejan de hacerlo y en qué tejido. El desarrollo genético del embrión es un programa de actividades en el espacio y en el tiempo.
Quienes sostienen que la vida comienza en la concepción (fecundación) hablan de un estatuto ontológico, biológico y biojurídico del embrión. ¿A qué se refieren?
Se refieren a la necesidad de establecer argumentos que protejan la vida humana en las fases iniciales de la vida embrionaria y a refutar a quienes señalan que es tan solo una especie de ‘conglomerado de células’. Se trata de la misma vida y que debe estar considerada como persona y ser humano desde el primer instante.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos acaba de sentenciar que el embrión no puede ser entendido como persona y que la concepción debe ser entendida como implantación…
Que la concepción se entienda como implantación es un absurdo ontológico, antropológico y biológico, es decir, no tiene sentido. La concepción es lo que es: exactamente la fusión de unos núcleos gaméticos paterno y materno, que dan lugar a un nuevo ser, y eso es indiscutible. No se puede considerar equivalente concepción a implantación. La implantación ocurre después de una serie de etapas iniciales cuando el embrión, que ya ha empezado a dividirse, llega al endometrio, al útero y se implanta. Lo que hay antes y lo que hay después es el mismo ente, no hay uno anterior ni uno posterior. Si esto es así desde el punto de vista biológico, pues lo debe ser también desde el antropológico y desde cualquier otra consideración. La implantación es un elemento más, pero no es el elemento determinante entre lo que debe considerarse persona o no persona.
Según los que la llevan a cabo, la fecundación in vitro (FIV) es la respuesta a los padres que no pueden concebir, aunque su tasa de ‘éxito’ no es tan buena como a veces se hace creer.
Desde un punto de vista de tecnología biomédica es probablemente un desastre, pues solo el 30% de las parejas que buscan tener un hijo por este medio lo tendrán, lo cual quiere decir que en un 70% las parejas se ven frustradas.
¿Aun así, cuáles serían las principales aristas en el plano bioético de la FIV?
Cuando surgió, la FIV era un método biomédico que buscaba solucionar la infertilidad. La intención es buena, el problema es lo que ha venido después: cuando empezó a producir embriones en el laboratorio y empieza a verlos como objetos que uno puede crear o “producir”. Ahí surge la tentación a la selección de embriones y estos dejan de verse como nuevas vidas. Por ejemplo, por sus características genéticas se hace un diagnóstico genético preimplantatorio (DGP) y se decide cuáles se implantan y cuáles no.
¿No termina siendo el DGP un método de descarte de vidas o de personas humanas ‘defectuosas’?
Evidentemente, sí. Cuando tú tienes la capacidad no solo de procrear esos embriones en laboratorios, sino además de analizarlos con unas tecnologías bioquímicas para ver si presentan un síndrome de Down o cualquier otro, aplicar esta tecnología con la finalidad de descartarlos antes de la implantación no deja de ser una discriminación por razones genéticas y eso tiene un nombre: eugenesia.
¿Con respecto a los embriones que no se destinan a ser implantados en el útero de la madre de manera inmediata o nunca, cuáles son los aspectos bioéticos por considerar?
Probablemente el más grave problema de la FIV es la acumulación de embriones que no se implantan y, quizá para tranquilizar conciencias, se crioconservan. Pero la crioconservación es muy traumática pues solo puede revitalizarse aproximadamente un 60% de los embriones. Los demás se pierden y son muchos. La viabilidad de los que sobreviven también es bastante menor: es un 60% o 70% como mucho respecto a los embriones que se implantan apenas concebidos. Además, muchos de esos embriones crioconservados sufren modificaciones epigenéticas que dan lugar a ciertas enfermedades.
¿Podría explicar mejor a qué enfermedades se refiere? ¿No sólo se trataba del bajo peso al nacer?
Quizá el que nazca con bajo peso sea el menor de los problemas. El problema son las enfermedades importantes. Está el síndrome de Angelman, que es un efecto epigenético que determina niños muy delgaditos con muy poca actividad; el de Beckwith-Wiedemann, que afecta el sistema nervioso; o patologías de tipo cancerígeno infantil. Repito que son estadísticas, pero ya hay muchos estudios de pediatría al respecto. Hay uno muy serio hecho en más de 20 mil casos en Suecia y Dinamarca en donde se demuestra que estadísticamente es más alta la población de niños con estos problemas entre los que nacen de FIV, que entre los que nacen por fecundación natural.
¿A qué se deben estos defectos epigenéticos? ¿A la naturaleza de los gametos o al procedimiento FIV?
La epigenética es una de las ramas más dinámicas y lo que se está demostrando es que el desarrollo embrionario, y también el fetal, es fisiológicamente muy delicado. El ambiente que es el claustro materno no es reproducible artificialmente. Cualquier variación fisiológica en nutrientes, en hormonas, en temperaturas o en lo que sea, todos los elementos extraños a lo que es una fecundación natural pueden alterar la entrada de funcionamiento de genes de los que depende el desarrollo, de tal manera que pueden dejar de expresarse con la intensidad que lo deben hacer o pueden incluso sufrir lo que se llaman modificaciones bioquímicas.
En “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, aparece la clonación y los concebidos “a la carta”. ¿Qué tan cerca estamos de eso?
Del primero, lejos, porque la clonación humana es un fracaso. Y lo es no porque se haya intentado y no ha salido, sino porque creemos que ni siquiera se ha intentado. El único animal que se ha podido clonar próximo al hombre es un mono Rhesus y realmente después de miles de intentos, lo cual quiere decir que muy probablemente en el hombre debe ser muy difícil, sino imposible. En cuanto al otro tema, el de la posibilidad de los niños ‘a la carta’, ahí sí que la tecnología emergente del DGP nos permitirá escoger cuáles son los genes ‘deseables’ para hacer la selección.
 Zenit acaba de publicar una brillante entrevista que tiene muy de actual: ¿es posible negar que se inicia la vida humana desde la unión del óvulo con el espermatozoide? La entrevista se realiza en vistas a la iniciativa “Uno de nosotros”, refiriéndose al embrión, que busca que la Unión Europea que no subvenciones proyectos científicos que supongan la destrucción de embriones humanos ha llegado ya a recabar medio millón de firmas.
El profesor Justo Aznar Lucea, doctor en Medicina, con Premio Extraordinario por la Universidad de Navarra, director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia, responde a las bases científicas de considerar al embrión como “uno de nosotros”. Fue además Jefe del Departamento de Biopatología Clínica del Hospital Universitario La Fe Valencia, desde 1974 hasta su jubilación en junio de 2006. Es miembro de la Real Academia de Medicina de la Comunidad Valenciana.
¿Científicamente cuando empieza la vida humana?
–Prof. Aznar: No cabe ninguna duda que la vida humana empieza con la fecundación del ovocito por el espermatozoide y con la puesta en marcha del motor de desarrollo que va a activar la división del cigoto y a sostener la evolución de ese ser humano vivo sin solución de continuidad.
Podemos llamar al embrión a “Uno de nosotros”…
–Prof. Aznar: Tras mostrar, en la pregunta anterior, que el cigoto y el embrión humano temprano, desde un punto de vista biológico, son seres vivos de nuestra especie, no hay ninguna dificultad para afirmar que el embrión es “Uno de nosotros”.
Pero además, en esta lucha por defender la vida del embrión humano, los que propugnan que ese embrión humano temprano no es un ser vivo de nuestra especie, sino un conglomerado celular sin valor biológico ni ontológico alguno, tendrán que demostrar que es así, cosa que hasta ahora nadie ha hecho.
¿Por qué si la ciencia es tan sencilla en mostrar el verdadero comienzo de la vida humana con la concepción, el concepto acientífico de pre-embrión fue introducido y difundido como regla con el informe Warnock?
–Prof. Aznar: El termino pre-embrión es un artificio semántico introducido por el norteamericano Clifford Grobstein, en 1979 y confirmado y difundido por el Informe Warnock de 1984.
Sin duda, el término de pre-embrión es acientífico, teniendo como único objeto despojar al embrión humano, desde la fecundación hasta la consolidación de la implantación, aproximadamente en el día 14 de vida, de su carácter de ser humano vivo, y de esta forma poder manipularlo e incluso destruirlo sin ninguna responsabilidad moral. Esta es la única justificación posible para utilizar el término pre-embrión.
¿Cuáles son las diferencias entre el embrión antes de la implantación y el embrión después de la misma? ¿Hay algún cambio en la humanidad del embrión? ¿Cuál es la diferencia entre el embrión, el feto y el nuevo nacido ? ¿Son substanciales estas diferencias, o no?
–Prof. Aznar: No hay evidencia científica alguna que avale diferencias biológicas entre el embrión pre y post implantado. Desde la fecundación el desarrollo del embrión es continuo, por lo que afirmar que existen diferencias biológicas entre antes y después de la implantación es una manipulación semántica, que se propuso con el Informe Warnock, que manifestaba que la vida humana comienza con la gestación y esta con la consolidación de la implantación. Todo ello, sin duda, dirigido a despojar al embrión humano de su estatuto biológico y ontológico para poder manipularlo sin ninguna responsabilidad ética. Mantener esta postura es desconocer la realidad biológica del embrión humano y manipular el lenguaje con fines espúreos.
¿Qué piensa usted de la iniciativa “Uno de Nosotros”? ¿Cree usted que es justo pedir que se deje de financiar investigaciones que impliquen la destrucción del embrión humano?
–Prof. Aznar: Por supuesto que nos parece no solamente adecuado, sino muy necesario, el objetivo que se propone la campaña “One of Us”; pero además creemos que no solamente es positiva por su objetivo inmediato, que es promover una iniciativa legislativa popular para evitar la manipulación y destrucción de embriones humanos tempranos en la Comunidad Europea, sino también en cuanto la propia campaña supone un instrumento magnifico para fundamentar la defensa de la vida humana, pues sin duda habrá que ofrecer argumentos que la avalen cuando se solicite la firma a las personas. Por ello, nos parece que parte importante de esta campaña es formar adecuadamente a los que solicitan las firmas, para que estos puedan explicar con fundamento cuáles son los motivos que avalan la solicitud que se les hace.
¿Usted cree que poner límites a la investigación abrirá nuevas áreas?
–Prof. Aznar: Indudablemente, cuando la valoración ética negativa de una experiencia científica recomienda no proseguir con ella, puede ser motivo de estímulo para encontrar otras alternativas con las que conseguir el objetivo que esta experiencia buscaba, pero por un camino ético.
Sin duda, la gran diferencia entre el hombre y los animales es que el hombre es un ser moral, es decir que debe responder de las consecuencias éticas de las acciones que realiza, y los científicos en cuanto a hombres deben responder igualmente. Por ello, la valoración ética negativa de una actividad investigadora debe conducir a frenarla, pero paralelamente debe abrir la puerta a otras soluciones éticas de dicha investigación.
Un ejemplo paradigmático de ello son las experiencias de Shinya Yamanaka, que le llevaron a conseguir la reprogramación celular y la generación de las células iPS, motivo por el cual le fue concedido el premio Noble de Medicina en el año 2012, pues las razones que le indujeron a iniciar estas experiencias fueron esencialmente de carácter ético.
¿Es correcto sacrificar la vida de alguien para salvar a otro?
–Prof. Aznar: De acuerdo con el imperativo kantiano que afirma que el ser humano por su propia dignidad nunca puede ser utilizado como medio para conseguir algo, aunque sea bueno, sino siempre como fin para acciones que repercuten en su propio bien, nos parece que sacrificar embriones humanos en beneficio de terceros no tiene ninguna justificación ética.
Históricamente son muchas las experiencias previas que avalan esta afirmación, pero me remitiría como ejemplo paradigmático a las realizadas por los nazis con prisioneros de campos de concentración para tratar de evaluar acciones médicas que pudieran se útiles para los soldados alemanes en guerra.
La investigación con células embrionarias, que mata embriones humanos, después de muchos años no nos ha brindado ningún resultado práctico… ¿Por qué?
–Prof. Aznar: No nos parece bien planteada esta pregunta, pues habría que diferenciar entre resultados experimentales y clínicos y sobre todo pasar ambos por el tamiz ético.
Ciertamente los embriones humanos son un material útil para experiencias biológicas, especialmente relacionadas con el desarrollo de la vida humana en sus primeras etapas. Es decir, creo que no se puede decir que después de años de investigación con células madre embrionarias ésta no sean biológicamente útiles, lo que ocurre es que estas experiencias, aunque útiles, son siempre no éticas.
Sin embargo, desde el punto de vista terapéutico sí que es cierto que con las células madre embrionarias apenas existen ensayos clínicos en marcha y que por el contrario existen muy abundantes, más de 3.000, con células madre adultas con finalidad terapéutica.
¿Células madre adultas: sí a la investigación? ¿Por qué?
–Prof. Aznar: Las células madre adultas son especialmente útiles para ser usadas en la medicina reparadora y regenerativa, una de las más atrayentes posibilidades terapéuticas de este siglo XXI en el que estamos.
Como anteriormente se ha comentado que existen actualmente gran número de ensayos clínicos en los que se utilizan estas células.
Esencialmente se puede decir que son las células madre actualmente utilizadas en la práctica clínica, pues tanto las células madre embrionarias como las células iPS están en fase mucho más experimental.
¿Como científico, como doctor, como bioético, como profesor, usted cree que firmando “Uno de Nosotros”, los ciudadanos europeos pueden ayudar la ciencia y ayudar Europa a salir de la crisis?
–Prof. Aznar: Creo que puede ser excesivo pensar que por firmar en “One of Us” se puede contribuir a mejorar la crisis en Europa, si se está pensando en la crisis económica. Sin embargo si se piensa en crisis moral, que seguramente es el fundamento de todas las crisis, incluida la económica, sí que creo que firmar en esta iniciativa legislativa popular, como científicos, doctores, bioéticos o profesores, puede favorecer a que se realice una profunda reflexión sobre la crisis moral que existe en Europa y posiblemente sentar las bases para que, junto con otras acciones, iniciar el camino que nos permita ir saliendo de ella.
¿Entonces puede hacer usted un llamamiento a sus colegas, a sus alumnos, a todos para que firmen “Uno de Nosotros”?
–Prof. Aznar: Como Director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia propuse a la Junta de Gobierno de dicha Universidad realizar una campaña dentro de la misma para recoger firmas entre profesores y estudiantes para “One of Us”. Dicha campaña está en proceso y pensamos que no se recogerán menos
 Este mes de junio el Papa desempeñará un papel central en la celebración anual del “Evangelio de la Vida” en el Vaticano, magisterio pontificio publicado por el Papa Juan Pablo II en 1995. Pocos años atrás su sucesor, Benedicto XVI, dio inicio a la celebración anual en la que se ofrece una Misa papal para líderes provida. El nuevo Pontificio Consejo para la Promoción de la Nueva Evangelización, fundado por Benedicto para estimular el renacer de la fe en países tradicionalmente cristianos, encabeza un festejo extendido este año.
La celebración de tres días se iniciará con una conferencia financiada por C-FAM y dirigida por su presidente, Douglas A. Sylva. El Cardenal Raymond Burke ofrecerá el discurso inaugural sobre el Evangelio de la Vida y la Nueva Evangelización. El Dr. Robert Royal del Instituto Fe y Razón, y el Dr. Francis Beckwith de la universidad de Baylor, responderán al discurso del Cardenal.
A diferencia de las denominaciones protestantes e incluso evangélicas, la Iglesia Católica no ha vacilado en el tema del aborto o en otros que atañen a la vida. La Iglesia advierte un vínculo inextricable entre su misión evangélica central y la vida.
El sábado a la mañana, los peregrinos provida se reunirán en los alrededores de Roma y se dirigirán hacia la tumba de San Pedro. Las iglesias próximas al Vaticano organizarán una tarde de adoración eucarística seguida de una vigilia de oración y de una procesión de antorchas encabezada por el arzobispo estadounidense Mons. Augustine Di Noia, Secretario Vaticano de la Congregación para el Culto Divino. La procesión concluirá cerca del Vaticano, donde algunos piensan que el Papa Francisco saludará a la multitud.
Para sorpresa de muchos, Francisco visitó la Marcha por la Vida, en Roma. El domingo 16 de junio, el Papa celebrará una Misa por la Vida en la Plaza de San Pedro. Varios estadounidenses ayudaron a planificar esta actividad, entre ellos, representantes de Sacerdotes por la Vida, la Secretaría Provida de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, Alliance Defending Freedom, Susan B. Anthony List, Students for Life of America, LiveAction y Americans United for Life. Además de la conferencia para anglohablantes, habrá actividades en otras lenguas y se espera un gran número de asistentes provenientes de Europa.
El compromiso del Papa con los asuntos relativos a la vida no puede ser subestimado. Él marca las pautas de la Iglesia y, aunque que muchos obispos y sacerdotes rehúyen estos asuntos, se les hace más difícil si el Papa lleva la delantera con firmeza.
El Papa Francisco sigue manifestando posturas provida. Además de haber aparecido inesperadamente en la Marcha por la Vida realizada en Roma, cuando publicó en Twitter: «Es Dios quien da la vida. Respetemos y amemos la vida humana, especialmente la que está indefensa en el seno de la madre».
(Tomado de C-FAM)
Mayo 6th, 2013 | Tags: Miguel Delibes | Category: Aborto, ONG´s abortistas El año 2007 apareció este artículo en el ABC titulado “Aborto libre y progresismo” del famoso novelista español Miguel Delibes (1920-2010). Con una lógica contundente, Delibes encara a los progresistas que defienden el aborto libre en la incoherencia de mantener la defensa del más débil excepto en el caso del concebido. He aquí el artículo.
En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante, en este dilema, es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.
La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.
Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire.
Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir.
Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.
|
Defiende la Vida en Twitter
|
Noticias Globales
