Facebook de Perú defiende la Vida
|
 Kristi Hofferber dando su testimonio en un video Todas las terminales propagandísticas del abortismo se han puesto en marcha ante un nuevo caso extremo con el que promover la legalización del crimen en un país donde está prohibido: Belén, la niña chilena de once años embarazada de su padrastro.
Su propuesta es, como siempre, matar a quien está por nacer. No habrá entonces ocasión de preguntarle su opinión, pero afortunadamente si es posible recabar la de Kristi Hofferber, cuya vida tiene el mismo origen que Belén. Y lo que dice Kristi es: “Por favor, no matéis, abortándolos, a niños como yo”.
Quiso saber más
Ella siempre supo que era adoptada. Lo fue desde que era una recién nacida, a los tres días de venir al mundo. Sus padres adoptivos no podían tener hijos y sólo la adoptaron a ella. No consideraban vergonzosa la adopción y nunca se la ocultaron. Y aunque ella sentía deseos de conocer sus orígenes, lo negaba por temor a herir a quienes la habían acogido y le habían ofrecido todo su amor.
“Tuve una infancia maravillosa, mis padres me dieron todo lo que necesitaba”, cuenta a LifeNews. Pero, como muchos otros adoptados, llegado un momento quiso conocer a su familia biológica. “Intenté hacerlo sin decírselo a mis padres adoptivos, pero no conseguí mucha información y al mismo tiempo sabía que no era correcto, que tenía que ser honesta con mis padres. Así que les pregunté directamente. La respuesta no fue fácil de escuchar”.
Seis embarazos, una sola niña
Cuando Kristi tenía 13 años, sus padres adoptivos leyeron en el periódico que se estaba celebrando un juicio en los tribunales en el que una mujer denunciaba a su propio padre por años continuados de violación. Los padres adoptivos de Kristi reconocieron en los apellidos y las circunstancias de esa mujer a la madre biológica de Kristi, de la cual tenían algún dato previo.
La violación incestuosa de la madre biológica de Kristi había tenido como resultado seis embarazos. Cinco acabaron en aborto, uno “espontáneo” (debido al maltrato físico) y cuatro provocados para encubrir el incesto. El sexto llegó a concluir, y la niña que nació, Kristi según todas las evidencias, fue dada en adopción.
“No me esperaba algo así. Ni se me había pasado por la cabeza. Me llevó varias semanas pensar si debía seguir investigando. Si aquello era así, ¿qué iba a suponer para mi madre que yo apareciese?”, recuerda Kristi, que tiene ahora 30 años.
Gracias por la vida
Pero ella sentía que el plan de Dios era que hallase a su madre. Y no tardó mucho. A los dos días, tras enviar un e-mail a la persona que creía era su madre biológica, tuvo rápida respuesta. La encontró y se vieron, y conoció además a una hermanastra y al niño que acababa ésta de tener.
Kristi estuvo varios días en casa de su madre biológica, donde conoció el horror de sus veinte años de violación a manos del padre-abuelo de Kristi, que fue concebida con 16.
“Estoy muy agradecida de haber elegido seguir y encontrarla”, confiesa Kristi: ”Me sentía a la vez triste y favorecida por que me hubiese traído a este mundo. Lo único que sé de por qué no me mataron es que mi madre biológica decidió ocultar el embarazo durante un tiempo. Luego, tampoco estuvo segura de si yo vivía, porque no me vió después de dar a luz y más tarde recibió un informe de una infección que yo había contraído al nacimiento. Me llevaron a otro hospital para tratarme y le dijeron que probablemente no había sobrevivido“.
La relación entre ambas no ha sido fácil, pero hablan cada pocas semanas. Kristi cree que en verdad Dios las ha reunido, y agradece poder verla. Y agradece estar viva.
“¡Son tantas vidas las afectadas por la pérdida de un solo niño abortado!”, reflexiona: ”Es difícil sólo imaginar lo diferentes que habrían sido las cosas. Le agradezco mucho a mi madre biológica haberme protegido y dado en adopción. Llegué a una familia maravillosa que me acogió con los brazos abiertos y me dio el amor y el cuidado que necesitaba. También por eso estoy eternamente agradecida”, exclama Kristi, que está casada con un adoptado y tiene también un hijo adoptado.
Sólo 18 meses de prisión
En cuanto conoció su verdadera historia, sus objetivos en la vida cambiaron, y decidió dedicarse a casos como el suyo. Hoy es trabajadora social y su objetivo es ayudar a mujeres que se enfrentan a una situación difícil a consecuencia del embarazo.
En cuanto a su padre-abuelo, sólo pasó en prisión 18 meses, porque no se consiguieron reunir pruebas suficientes para incriminarle más. En el momento del juicio la madre biológica de Kristi desconocía su existencia -que sin duda habría agravado la pena-. El hombre murió hace un año, pero Kristi nunca tuvo deseos de conocerle.
No castigar a la víctima
“Sean cuales sean las circunstancias de la concepción de un niño, no se le debería castigar a él por el crimen de su padre. Y eso es lo que pasa cuando alguien dice que el aborto debería ser ilegal… salvo en casos de violación e incesto: que se castiga al niño por los crímenes del padre, negándole la vida que merece. A todos los niños debería dárseles la oportunidad de vivir la vida que han recibido“, concluye Kristi.
(Tomado de Religion en Libertad)
 Dicen que el Defensor del Pueblo no debe ser político. Ser político es estar adscrito a determinada ideología con intereses partidarios. ¿Pero no sería lo mismo si está adherido a la ideología de género y guarda amistad y es compañero de ruta de ONG´s que promueven el aborto? Se trata de Samuel Abad, conspicuo profesor de Derecho de la PUCP. Su nombre ha aparecido como candidato a la Defensoría del Pueblo, lo que radicalizaría aún más a esta institución que guarda un silencio ominoso en la defensa del concebido como persona con derechos y que debería salvaguardar, según la Constitución Peruana, y corroborado por el Tribunal Constitucional, desde el momento de la fertilización.
Nuestro último post con respecto a él, fue por apoyar la despenalización de relación sexuales con menores, cuya base es la ideología de género y los mal llamados “derechos sexuales y reproductivos”. Samuel Abad Yupanqui, con el auspicio de Manuela Ramos y de PROMSEX, dos ONG´s abortistas publicó “Informe sobre la inconstitucionalidad del inciso 3 del artículo 173 del Código Penal Peruano” en que la base de su argumentación es el reconocimiento de unos “derechos sexuales y reproductivos” . El informe es de noviembre del 2011.
Además , Abad Yupanqui fue uno de los profesores de la ex PUCP que participaron el el Congreso de Derechos Sexuales y Reproductivos realizado en Arequipa el año 2009. Y si a alguien le quedó duda que fue sólo una participación, a través de este informe queda claro que además es promotor y defensor de dichos derechos.
En la presentación del informe se lee: “El Movimiento Manuela Ramos y el Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos, organizaciones feministas peruanas que buscan contribuir al pleno reconocimiento y garantía de los derechos humanos en el campo de la sexualidad y reproducción, ponen a disposición esta publicación con la firme convicción de la necesidad urgente de la reforma legal que permita restituir los derechos vulnerados a las y los adolescentes de nuestro país”.
 Pero posiblemente sea más notorio que un constitucionalista de la PUCP esté de acuerdo con vulnerar la potestad de los padres de sus hijos cuando éstos son menores de edad en educación y comportamiento sexual. También llama la atención el aparato crítico del informe que se autosostiene, entre otras, con citas de publicaciones de ONG´s abortistas como “Center for Reproductive Rights”, o las mismas publicaciones de sus auspiciadores como Susana Chávez y Maria Jennie Dador, de Promsex y Manuela Ramos respectivamente.
Pero eso no es todo. Samuel Abad anteriormente ya había asociado su trabajo con Promsex con la promoción del mal llamado aborto terapéutico. Publicó gracias a la cooperación de Promsex en el 2008, “Validez constitucional del aborto terapéutico en el ordenamiento jurídico peruano”.
 No habrá referéndum sobre el aborto en Uruguay: sólo lo pidió un 9% del padrón, y se requería un 25%. Era una ocasión única de participación democrática. 68.000 uruguayos presentaron firmas pidiendo una consulta que lleve a un referéndum sobre el aborto, impuesto por el Parlamento en 2012, hasta las semana 12 de gestación. El siguiente paso para lograr el referéndum era que un 25% del censo electoral del país lo reclamase en una consulta en las urnas: sobre 2,6 millones de uruguayos con derecho a voto, se requería que el domingo 23 de junio 655.000 acudiesen a los colegios electorales a solicitarlo. Apenas lo hicieron 240.000, sin llegar a ser el 9% del electorado. Podríamos decir que no es que el aborto haya triunfado, sino la indiferencia de muchos.
Publicamos el pronunciamiento: “URUGUAY PROTEGE, UN VOTO UNA VIDA” RECONOCE LA PARTICIPACIÓN DE LOS URUGUAYOS EN EL PROCESO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA
La democracia sólo se construye con la participación de todos, por lo que quienes somos parte del movimiento ciudadano Uruguay Protege, un voto una vida, reconocemos y agradecemos a todos los uruguayos su participación en este proceso democrático a través del cual validaron su vocación democrática y fortalecieron el sistema de participación directa en la toma de decisiones de la vida pública.
Sin duda esto representa un gran avance para la sociedad que ha dado pasos importantes para la construcción de políticas públicas que cuenten siempre con el respaldo de la sociedad misma.
El resultado obtenido en este proceso de adhesión al referéndum para la revocación de la ley que legalizó el aborto representa para todos quienes tenemos un compromiso claro y contundente a favor del derecho a la vida desde su inicio en la concepción un aliciente para seguir adelante en este propósito.
De manera particular, el llamado ahora es a fortalecer la organización, ampliar la comunicación y trabajar en la estructuración de un movimiento ciudadano con participación activa en los diversos foros públicos y de gobierno a fin de lograr acciones encaminadas a la protección de la salud de la mujer y de los niños y niñas por nacer.
Expresamos nuestro firme respeto a quienes piensan en forma distinta y se han expresado respecto a este tema, por lo cual reiteramos nuestro llamado fortalecer el debate democrático, plural y abierto, siempre basados en la verdad, en la tolerancia y en la responsabilidad para con los ciudadanos.
Creemos que sólo de esta manera se logrará avanzar en la construcción de una sociedad que provea de la protección jurídica y legislativa para los más débiles e imposibilitados de ejercer por sí mismo la defensa de sus derechos plenos.
Ratificamos nuestro compromiso a seguir trabajando con otros sectores de la sociedad uruguaya para impulsar leyes que protejan a las madres que desean tener un hijo pero que no pueden tener por razones diversas, pero al mismo tiempo a impulsar políticas públicas que refuercen la atención y el acceso a servicios de salud dignos para las mujeres que desean ejercer la maternidad.
“Uruguay Protege, un voto, una vida”, en un marco de respeto y responsabilidad civil, deja en claro su posición respecto a algunos aspectos irregulares en el proceso de organización, desarrollo y supervisión del proceso de votación, haciendo un llamado a la Corte Electoral para que se coloque a la altura de la demanda de la sociedad y corrija, por el bien de Uruguay y de su democracia, reconocida a nivel internacional, lo que a nuestro juicio constituyeron graves omisiones:
1.- Limitación de la difusión institucional del proceso democrático. La responsabilidad principal de un Estado democrático es alentar y garantizar la participación de los ciudadanos en los procesos de elección a su cargo, independientemente de la naturaleza de éstos.
2.- Confusión y titubeo en la ubicación de los circuitos electorales y la falta de atención para la instalación debida del 100 por ciento de las mesas receptoras de votos. La ausencia de certidumbre al ciudadano, contribuyó en alguna medida al nivel de participación logrado.
3.- La falta de instalación de mesas de votación y la inexistencia de funcionarios electorales titulares y suplente, responsabilidad central del órgano encargado de la organización del proceso, representa uno de los principales vacios jurídico-legales de esta contienda.
El principio de certidumbre en el proceso electoral, en suma, no fue cumplido plenamente por el Estado en su calidad de garante del fortalecimiento del estado de democracia en Uruguay.
Sin rehuir el debate sobre factores que inhibieron la participación de los ciudadanos en los circuitos electorales, “Uruguay Protege, Un Voto Una vida” hace un llamado para que los aspectos antes citados sean corregidos y no generen, en futuras elecciones, ninguna sombra de duda de la legalidad, transparencia, responsabilidad y autoridad del Estado y del gobierno que lo representa.
Junio 21st, 2013 | Category: "Católicas" por el Derecho a Decidir- Perú, "Derechos" Sexuales y Reproductivos, Aborto, Agenda de Género, CLADEM, Congreso Peruano, Demus, Flora Tristán, Manuela Ramos, PROMSEX Un pronunciamiento público firmado por 20 instituciones de la sociedad civil salieron a aclarar las mentiras y la campaña mediática que las ONG´s abortistas (las de siempre) armaron por salir mal paradas con el reciente dictamen de la Comisión de la Mujer y Familia en que de acuerdo a las leyes peruanas, y los convenios internacionales, se reafirmaba la defensa de la vida de la persona desde su concepción y la situación de defensa que necesita ésta desde las etapas en que se encuentra más frágil.
He aquí el pronunciamiento:
Organizaciones Feministas intentan vulnerar Derechos Humanos de los Niños en el Perú
PRONUNCIAMIENTO PÚBLICO
Seis organizaciones feministas: PROMSEX, Manuela Ramos, Flora Tristán, DEMUS, CLADEM, y Católicas por el Derecho a Decidir; vienen cuestionando el derecho fundamental del “INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO” y el “DERECHO A LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN”, aduciendo que estos derechos vulneran un supuesto Derecho de las personas al aborto (1).
Cabe recordar que “El Interés Superior del Niño” es un principio jurídico consagrado internacionalmente en la Convención sobre los Derechos del Niño. La Comisión de la Mujer y Familia lo ha recogido de manera acertada en el Artículo preliminar VII del Dictamen del Código del niño, niña y adolescente recientemente aprobado. Dicha Convención es de cumplimiento obligatorio para todos los gobiernos firmantes. El Perú está suscrito a este tratado de las Naciones Unidas y tiene carácter vinculante, es decir que su cumplimiento es obligatorio:
Artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño
En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las Instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el Interés superior del niño.
“El Interés Superior del Niño” también está vinculado a otros artículos de la misma Convención sobre los Derechos del Niño (Artículos: 9, 18, 20, 21, 37 y 40)
Las organizaciones antes mencionadas al cuestionar que el reciente Dictamen del Código del Niño, Niña y Adolescente respecto a la protección de la vida desde la concepción para abrir paso al aborto vulneran el “interés superior del niño”, amparado por nuestra Constitución Política, el Código Civil y el Código del Niño y el Adolescente vigente; los mismo que consideran al concebido sujeto de derecho para todo cuanto le favorece.
El pronunciamiento de estas organizaciones feministas en contra de estos dos Derechos Fundamentales del Niño, como lo es el Derecho a la Vida desde la concepción y el Interés Superior del Niño, ponen en evidencia el poco interés de proteger los derechos de los Niños , Niñas y Adolescentes, sino defender una agenda ideológica, la misma que considera el aborto un derecho y que buscan imponer a costa de los derechos de los más indefensos, como son los niños de nuestro país.
Por otro lado es importante aclarar que dicho Dictamen contempla el derecho a la información (Art. 11), que el Estado garantice una educación sexual Integral (Art. 19 inc. H), así como la asistencia a los padres o tutores para asumir este deber a través de programas especializados gratuitos y accesibles (Art. 27).
Por lo cual las 20 organizaciones abajo firmante rechazamos categóricamente los cuestionamientos que vienen haciendo estas organizaciones feministas al reciente Dictamen aprobado de forma democrática en la Comisión de la Mujer y Familia.
Lima, 20 de Junio de 2013
FIRMANTES
1. Coordinadora Nacional Unidos por la Vida y la Familia
2. Coordinadora Regional por la vida de Arequipa
3. Asociación Vida y Familia
4. Ética y Derecho
5. Pro Mujer y Derechos Humanos
6. Juventud Pro Vida
7. Vida Joven
8. Médicos por la Vida
9. Proyecto Esperanza
10. Red Civil Peruana de Promoción de la Familia – “Progresa”
11. Instituto para el matrimonio y la familia de la UCSP
12. Alianza Latinoamericana para la Familia – ALAFA Perú
13. Sociedad Amantes del País
14. Centro de Promoción Familiar y Regulación natural de la Fertilidad
15. Instituto Interamericano de la Mujer
16. Liga de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios del Perú
17. Asociación Creciendo Juntas
18. Valores Humanos Revista
19. Instituto de Estudio, Familia y Sociedad
20. Population Research institute
(1) http://www.flora.org.pe/web2/index.php?option=com_content&view=article&id=596%3Aretrocesos-en-los-derechos-humanos-de-las-mujeres-las-ninas-ninos-y-adolescentes-en-la-comision-de-la-mujer-y-la-familia-del-congreso-&catid=40%3Aredes&Itemid=100
 En un artículo publicado en la web del diario El Comercio titulado “EE.UU. esterilizó a mujeres latinas a tasas desproporcionadamente altas”, que recoge la denuncia de la historiadora Alexandra Minna Stern, especialista en Historia de la Medicina, aparece una sugerente comparación: las prácticas eugenésicas nazis, las esterilizaciones forzosas que se llevaron en Estados Unidos hasta 1979 por motivos eugenésicos, tienen un correlato en la actualidad en las pruebas prenatales. Como señala Stern: “Las mujeres embarazadas pueden ver el estado médico de su feto y en función de eso pueden decidir si terminan con su embarazo. No digo que cada uno de estos casos sea una discriminación, sino que es una forma de eugenesia“.
He aquí el artículo:
Durante décadas, chicas y chicos desaparecían de sus lechos en instituciones para “débiles mentales” y volvían a aparecer horas después esterilizados, con las trompas uterinas o los conductos seminales cortados. Eran jóvenes con un cociente intelectual menor de 70, o epilépticos u homosexuales, castrados en el nombre de la salud pública y la mejora de la raza.
Parecen escenas de la Alemania nazi pero, como describe la historiadora de la medicina Alexandra Minna Stern (San Francisco, 1966), ocurrieron en EE.UU., entre 1909 y 1979. Diez años después de que Neil Armstrong pisara la Luna, EE.UU. seguía esterilizando a personas sin su consentimiento para supuestamente perfeccionar la raza. En aquellos 70 años de eugenesia, de selección artificial de seres humanos, el país dejó sin poder tener hijos a 60.000 personas, 20.000 de ellas sólo en el estado de California.
Ahora, Stern, de la Universidad de Michigan, ha tenido acceso a 15.000 fichas de solicitud de esterilización procesadas en California. Su primer análisis muestra que “las mujeres latinas fueron esterilizadas a tasas desproporcionadamente altas”. Aparentemente, en las instituciones psiquiátricas californianas y en sus “casas para débiles mentales” se prefería llevar al matadero a personas con apellidos hispanos. Aunque la mayor parte de estas operaciones forzadas tuvo lugar entre 1922 y 1952, aplicando una ley de eugenesia de 1909, Stern está empeñada en demostrar que estas castraciones continuaron hasta bien entrada la década de 1970.
¿A qué se refiere cuando habla de tasas “desproporcionadamente altas”?
Hemos revisado de manera preliminar 15.000 esterilizaciones, pero hemos analizado de manera sistemática las 2.000 que proceden de un solo lugar, la Colonia Pacífico, en Spadra (California). A partir de este subgrupo, y también con información sobre las esterilizaciones en otras tres instituciones, podemos llegar a la conclusión de que las personas con apellidos hispanos fueron esterilizadas desproporcionadamente en relación a su población en el censo de California. Por otros documentos, sabemos que se ingresaba más a los latinos en estos centros. Además, probablemente, también se les esterilizaba más de lo que les correspondería por su proporción en estas instituciones.
¿De qué cifras hablamos?
A comienzos de 1939, por ejemplo, el 36% de los esterilizados eran hispanos.
¿Qué porcentaje de hispanos había en estas instituciones?
Es muy difícil saber cuál era la tasa exacta de hispanos en esas instituciones. Según la población que consta en el censo de California entre 1910 y 1930, por ejemplo, apenas había entre un 5% y un 10% de hispanos en el estado. Pero los hispanos eran ingresados más a menudo en estas instituciones, llamadas entonces psiquiátricos o casas para débiles mentales, porque eran identificados como delincuentes o personas de baja inteligencia.
¿Cómo se justificaban las esterilizaciones forzosas?
Buscaban personas con desviaciones sexuales, como un hombre que se masturbaba todo el día o una chica de 16 años que era prostituta, pero también chicas con hijos ilegítimos. En algunos estados, como Indiana, la sodomía fue una justificación para la esterilización. Su objetivo era frenar la propagación de los genes.
¿Las familias no denunciaban en los tribunales?
El estado llevaba a cabo el ritual de pedir el consentimiento de los padres. Muchos padres mexicanos protestaban, pero obviamente sus protestas no consiguieron cambiar la ley. Iban al consulado mexicano, hablaban con sus sacerdotes, buscaban abogados para gente con pocos recursos económicos… Pero el estado esterilizaba a sus hijos en cualquier caso, porque no era ilegal.
Parece mentira que una ley de eugenesia de 1909 sobreviviera en EE.UU. hasta 34 años después del final del nazismo.
A partir de 1953 el número de esterilizaciones cayó, porque hubo cambios en la ley. Las instituciones probaban nuevas terapias, como el electroshock. Pero en la década de 1970 saltaron a la luz otros casos de esterilizaciones de mujeres mexicanas en el Hospital del Condado de Los Ángeles, dentro de un programa de planificación familiar como lucha contra la pobreza lanzado por el presidente Lyndon B. Johnson en 1964. Gracias a aquello, un senador, Art Torres, de origen latino, se dio cuenta de que la ley de 1909 seguía vigente y lideró una campaña para revocarla.
¿Usted ha contactado con alguna de las personas esterilizadas?
Casi todos los esterilizados de California ya no están vivos o es imposible comunicarse con ellos. Sin embargo, las mujeres que fueron esterilizadas en el hospital de Los Ángeles aparecerán pronto en un nuevo documental, No más bebés por vida, dirigido por Renee Tajima-Pena, una japonesa casada con un chicano.
¿La ley era racista?
La ley no perseguía a los latinos, no era una ley racial. Identificaba a los que supuestamente tenían bajas habilidades mentales o problemas psiquiátricos. En esa época, sin embargo, en California había mucho racismo científico contra los mexicanos. Pero la verdad es que muchos niños simplemente no podían ir al colegio porque sus familias estaban trabajando en el campo. Algunos ni siquiera podían aprender a hablar en inglés. De manera simple, se puede decir que se llegó a la situación a la que se llegó por una combinación de racismo y leyes eugenésicas.
¿Cree que la eugenesia sigue de alguna manera en EEUU?
Yo tengo una visión revisionista. Creo que la eugenesia sobrevivió en EEUU hasta el movimiento por los derechos civiles en las décadas de 1960 y 1970, cuando nace la bioética. Y ahora la eugenesia sigue en otras formas, como las pruebas prenatales. Las mujeres embarazadas pueden ver el estado médico de su feto y en función de eso pueden decidir si terminan con su embarazo. No digo que cada uno de estos casos sea una discriminación, sino que es una forma de eugenesia.
El de California no es un caso único. En Carolina del Norte se esterilizaba más a las negras y en Alberta (Canadá), a las indias.
Sí. En Carolina del Norte las cifras de esterilizaciones a negras se incrementaron entre 1950 y 1960. Ahora las afectadas en ese estado intentan conseguir indemnizaciones& de 50.000 dólares. Sería la primera vez que hay una compensación para los esterilizados en EEUU. En California, en 2003, el gobernador, Gray Davis, se limitó a pedir disculpas.
¿No ha habido ninguna indemnización?
Nada.
BIOGRAFÍA
Alexandra Minna Stern, nacida en 1966 en San Francisco (EEUU), es profesora de la Universidad de Michigan especializada en historia de la medicina. Stern publicó en 2005 Eugenic Nation, un libro en el que detalla los procesos de eugenesia emprendidos en EEUU durante el siglo XX. Ahora ha tenido acceso a 15.000 fichas de solicitud de esterilizaciones de pacientes en las instituciones psiquiátricas de California.
|
Defiende la Vida en Twitter
|
Noticias Globales
