El complot de noviembre: CEDAW, un engendro ideológico a cargo de feministas radicales (2)

Como habíamos visto en nuestro post anterior, los dictámenes del CEDAW (Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer) no solamente no obligan al Estado Peruano, o cualquier Estado del mundo,  porque sólo puede ejercer recomendaciones, sino además se ha convertido en un especie de engendro ideológico a cargo de feministas radicales que busca implantar en los países que firmaron la Convención de la Mujer, su ideología y en temas tan lejanos como la negación del derecho a la vida del concebido, un nuevo concepto de familia, de sexo hasta llegar a proponer la prostitución como parte de los derechos humanos. Una agenda ideológica que muestra que si hubo buenas intenciones buenas al principio de esta Convención, éstas han sido usurpadas, desnaturalizadas, secuestradas  y finalmente vueltas contra la misma mujer.

Lo irónico del tema, es que en los documentos no oficiales del CEDAW, o en las declaraciones de algunos de sus miembros señalan que estos dictámenes “obligan” a los Estados miembros.

CEDAW y el aborto

Tomando el análisis de Juan Claudio Sanahuja sobre la vinculación del CEDAW y el aborto, éste señala:

“Uno de los “caballitos de batalla” de las defensoras de CEDAW es decir que en ningún articulado del Convenio o del Protocolo se aboga por la legalización del aborto. Visto de forma tan simplista resulta cierto. Pero veamos como ese caballito de batalla se convierte en un “Caballo de Troya”. En sus Artículos 12 y 14 (sección 2b) del Convenio, se busca “asegurar, en base a la igualdad entre el hombre y la mujer, acceso a los servicios de salud, incluyendo aquellos relacionados con Planificación Familiar”. Este documento fue escrito a fines de 1980, a lo largo del tiempo transcurrido se ha demostrado que la retórica de “planificación familiar” significa también acceso a los servicios de Aborto. ¿Cómo se planifica una familia que no desea más hijos y les llegó un embarazo no deseado? ¿Quién, si no el Comité de CEDAW, es el que unilateralmente decide que se viola el derecho de una mujer al negarle poder acceder a un Aborto ante un embarazo no deseado?”.

En otras palabras como también señala Mónica del Río,  “el objetivo final es –como queda claro- que en todos los países haya aborto libre e irrestricto; el Comité le va pidiendo a cada país un pasito más en esa dirección, de manera de acercarlo progresivamente al objetivo previsto”.

Su estrategia va en tres líneas:

1) Reinterpretación ideológica de los términos de la Convención.

La Convención no menciona explícitamente al aborto en ninguno de sus artículos pero el Comité –como hemos advertido- lo considera incluido en la “planificación familiar”. Por eso son recurrentes sus recomendaciones en la materia. Instó a revisar la legislación que penaliza el aborto a Rumania, Irlanda, Uruguay, Paraguay, Luxemburgo, Antigua y Barbuda, Venezuela, Marruecos, Méjico, Namibia, y un largo etc.  Mientras que felicitó a países como Eslovenia en el momento en que incluyeron el “derecho al aborto” en su Constitución. (A/52/38/Rev.1). A Colombia le señaló que la penalización del aborto era no sólo una violación de los derechos de la mujer a la salud y a la vida, sino también una violación del artículo 12 de la Convención. (A/54/38)

2) Expresar su preocupación por la mortalidad materna cuando en verdad su objetivo es impulsar el aborto como derecho.

Existe un documento, en que la actual presidenta de la CEDAW, la brasileña Silvia Pimentel informa sobre su periodo  del trabajo del 2005 al 2008, en que informa sobre su trabajo del año 2005 al 2008, “Experiencias y desafíos en el comité sobre la eliminación de la discriminación contra la mujer”, Informe Bienal de Mi Participación, Silvia Pimentel, CEDAW/ONU, São Paulo. (ver documento)

En este documento se desliza su estrategia en la página 29 en el punto 10. Sobre “Salud, Derechos Sexuales y Derechos Reproductivos”.

“En lo que respecta a los derechos reproductivos, muy especialmente al tema del aborto, se conoce muy bien la magnitud de las tensiones y antagonismos de ideas sobre el tema en diversas partes del mundo y, es importante decir que, aunque de forma discreta, también se encuentran presentes en interior del mismo Comité CEDAW. Hay un cuidado, muy grande, para que nuestras intervenciones y acciones sean constructivas, a favor de la vida de las mujeres, y suele destacarse la manera inapropiada como, universalmente, se trata el aborto ilegal –inseguro, que trae como consecuencia, graves perjuicios a la salud de la mujer. Prácticamente, está siempre relacionado a las altas tazas de mortalidad materna. Tratar el aborto inseguro como una cuestión de salud pública y, por lo tanto, como un problema que exige políticas públicas en el área de la salud, sigue siendo la estrategia más eficaz. He buscado, cautelosamente, introducir la filosofía y el lenguaje de Viena, Cairo y Beijing, presentando esta realidad de millones de mujeres, como un problema de salud y de derechos humanos”

“Estrategia eficaz”, “introducir la filosofía y lenguaje”…¿a qué suena todo esto? A una clarísima intromisión ideológica en los países miembros de la Convención.

3) Avanzando hacia el aborto como un derecho irrestricto

En países donde el aborto ya está legalizado el CEDAW siempre pide un poco más. Ante Turquía el Comité se declaró preocupado por el hecho de que se exigiera el consentimiento del cónyuge para realizar un aborto y consideró que contravenía lo dispuesto en el artículo 15 de la Convención (A/52/38/Rev.1). A Italia le expresó particular preocupación por el acceso limitado al aborto que tenían las mujeres en el sur de Italia como resultado de las objeciones de conciencia de los médicos y el personal de los hospitales. (A/52/38/Rev.1).

Un club de feministas radicales pro aborto

Quienes forman el Comité de la CEDAW son 23 miembros, elegidos de una lista propuesta por los Estados Parte. Hay que aclarar que aunque las hayan sugerido diversos gobiernos, los miembros del Comité desempeñan sus funciones a título personal y no en representación del país de origen (art. 17.1 de la Convención). Como diría la provida argentina Mónica del Río, “en general no son -como en los tribunales internacionales- figuras del derecho sino activistas feministas comprometidas con la defensa de unos supuestos  “derechos de la mujer”, de índole ideológico y que tiene como matriz la “ideología de género” (ver el artículo de Jorge Scala aquí).

En la lista de la derecha se puede apreciar las actuales miembros del Comité y se confirma y se agrava lo señalado más arriba, es decir que no sólo se encuentran a título personal, sino además que varias de ellas han sido o son conspicuas miembros (capaz de licencia) de ONG´s abortistas. Tal es el caso de la más representativa, su presidenta, la brasileña Silvia Pimentel.

Silvia Pimentel es considerada por las feministas pro aborto de Latinoamérica como una activista histórica del movimiento feminista latinoamericano y es fundadora de CLADEM (Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer), una ONG abortista de alcance latinoamericano. Además de participar en el Primer Congreso Latinoamericano Jurídico Sobre Derechos Reproductivos” que se realizó del 5 al 7 de noviembre en el Colegio de Abogados de Arequipa con el tema “Barreras que impiden el ejercicio de los derechos reproductivos”, su activismo la llevó a apoyar el aborto en Uruguay.

O a tener declaraciones como: “Yo pienso que el aborto no es un método de anticoncepción, pero es una posibilidad para una mujer que entiende que no puede, no debe o no quiere tener un hijo… No se puede obligar a una mujer a tener un hijo, el Estado no puede decir que una mujer tiene que tener un hijo si quedó embarazada. Es algo muy personal, muy íntimo”(Ver entrevista).

Pero además se agrava la moralidad de este grupo cuando encontramos conflictos de intereses, como por ejemplo que Silvia Pimentel, además de pertenecer a CLADEM, pertenece a The International Women’s Rights Action Watch (IWRAW) (ver CV en la CEDAW).  O el caso de Olinda María Bareiro Bobadilla, politóloga y feminista, que también pertence a ONG´s feministas como la la Articulación Feminista Marcosur (AFM). Pues bien, estas ONG´s envían a la CEDAW los Informes Sombra (Shadow Reports) denunciando a los países según sus criterios de género y derechos sexuales y reproductivos. En otras palabras, se convierten en jueces y parte. En un círculo viciosos de feministas y ONG´s presionando a Estados soberanos y usufructuando indebidamente el membrete de la ONU.

Hartazgo de dictámenes y el Perú debe hacer lo que hizo Paraguay

La cantidad de dictámenes con sus recomendaciones y observaciones por este grupo de feministas  pro abortistas es inmensa a lo largo de estos años, lo cual comprueba una vez más que su carácter no obligatorio. Pueden verlo en el gráfico de abajo. También pueden ver el análisis que realiza hasta de los años 1995 al 2007, Thomas W. Jacobson, representante en la ONU de “Enfoque a la Familia” (ver aquí).

Dentro de su lenguaje ambiguo, la CEDAW, y los medios desinformados y desinformantes, señalan que la ONU es la que ha sancionado al Perú. Ya hemos visto que no es una sanción sino una serie de recomendaciones. Pero cuando mencionan a la ONU desean dar a entender que los países en pleno se han reunido y se han pronunciado,  ello no es así, esto es la posición de un solo comité y sobre el cual hemos visto la calidad “imparcial” de algunas de sus militantes pro aborto.

El caso paradigmático de esta situación en que un comité de la ONU ha sido capturado por una banda ideológica lo dio Paraguay. En el año 2005, Paraguay fue “sancionado” por la CEDAW y el tema fue zanjado con un pronunciamiento de la propia misión de la ONU ante Paraguay:

“Ante equívocas publicaciones aparecidas recientemente indicando que “la ONU recomienda a  Paraguay legalizar los abortos”, el Sistema de las Naciones Unidas en Paraguay aclara que esta no es recomendación del organismo, ni es su posición oficial, y sostiene que:

1.     La información presenta serias imprecisiones que devienen de la interpretación errónea de recomendaciones emanadas de la reciente 32ª. Sesión del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW), encuentro realizado del 10 al 28 de Enero del año en curso en Nueva York, además de la falta de comprensión de cuáles son las funciones y objetivos de dicho Comité.

2.     En la mencionada sesión, Paraguay al igual que otros 8 países, presentó el informe “Estado del cumplimiento de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer”. En dicha oportunidad el CEDAW brindó recomendaciones generales, entre ellas la revisión de la legislación en materia de no discriminación.

3.     El CEDAW es un órgano independiente integrado por 23 expertas elegidas por los Estados parte, entre sus nacionales, y que ejercen sus funciones a título personal.

4.     Las sugerencias de carácter general emanadas del CEDAW están basadas en informes de los Estados parte e incorporan las observaciones de los propios Estados, si las hubiere.

5.     Como tal, las recomendaciones del CEDAW no coinciden necesariamente con la postura oficial del Sistema de Naciones Unidas. En este caso “la legalización del aborto” no es una política oficialmente sostenida por el Sistema de Naciones Unidas.”

(Aviso publicado en el Diario ABC Color de Paraguay, Pág. 4, sección Política, el 06 de febrero de 2005 )

Otras perla del CEDAW, la prostitución como derecho

Para este punto hemos tomado como la cereza, un análisis de Juan Claudio Sanahuja.

“El Artículo 6 del Convenio establece que los países que han ratificado CEDAW “tomarán todas las medidas necesarias, incluyendo legislación, a fín de suprimir todas las formas de tráfico y explotación de mujeres por medio de la Prostitución”. Este enunciado es consecuente con otro tratado anterior conocido como Convención para la Supresión del Tráfico de Personas y la Explotación de la Prostitución en Otras, que postula que la Prostitución es incompatible con la dignidad y valores de la persona humana y requiere su penalización, incluso aunque medie consentimiento de la víctima (enfatizado).

Trágicamente, el Comité de CEDAW, en gozo de la interpretación unilateral de los textos que el Protocolo Facultativo le otorga, ha desvirtuado totalmente la intención original del documento en lo concerniente a Prostitución. El Artículo 11, sección 1(c) sostiene que existe el “derecho a la libre escogencia de profesión y empleo”. El Comité de CEDAW ha incluido la “prostitución voluntaria” basada en ese concepto de “libertad de escogencia” para detrimento de las mujeres del mundo. De esta forma, le ha solicitado a la China que adopte la “despenalización de la Prostitución” expresando su preocupación de que ésta es, a menudo, “resultado de la pobreza”, creando una nueva terminología de “Trabajadoras Sexuales”. También se urge a Alemania a “reconocer que las jovencitas y mujeres prostitutas son víctimas de violaciones a sus derechos humanos y requieren protección” y esta gran preocupación está basada en el hecho de que “a pesar de que están obligadas a pagar impuestos, las prostitutas no gozan de leyes de protección social y laboral”. En el reporte sobre Grecia llega a enunciar: “Nada positivo se logra con la despenalización de la Prostitución mientras se tiene que luchar con medidas reguladoras, el Comité está preocupado que existan estructuras inapropiadas que no aseguran una adecuación con el marco regulador del trabajo (la prostitución)”.

Compártelo donde quieras

Hide Sites