El día 15 de octubre en el programa “Era tabú” de RPP que conduce el Dr. Fernando Maestre se presentaron para debatir Germán Alvarado y la antropóloga Cecilia Olea sobre el tema del aborto
Dr. Germán Alvarado, pro vida
El Dr. Germán Alvarado es médico (Universidad Peruana Cayetano Heredia). Máster en Salud Pública (Université Libre de Bruxelles, Bélgica). Candidato a PhD en Epidemiología (Michigan State University, USA). Postdoctorado en Salud Mental (Johns Hopkins University, USA).
La antropóloga Cecilia Olea de Flora Tristán, reconocida feminista.
El Dr. Alvarado señaló que la medicina ha avanzado inmensamente desde 1927, cuando se despenalizó el aborto, terapeútico y que en la medicina actual es casi imposible que se dé la disyuntiva entre escoger entre la vida de la mujer y la de su hijo. El Dr. Alvarado afirmó que las ONG´s tipo abortistas lo que buscan en verdad es “un aborto a demanda”.
Cecilia Olea hizo afirmaciones que “el aborto no es un asesinato porque en ese caso los abortos espontáneos serían delitos culposos”. Además de señalar “un concebido es un proyecto de vida”, luego lo nombró “proyecto de embarazo”.
Cecilia Olea, antropológa de Flora Tristán, "el concebido es un proyeto de vida"
Igualmente Alvarado señaló el estudio de David Fergusson que publicó el 2006, producto de veinte años con estudios prospectivos a mujeres que habían abortado con consecuencias de depresión, intento de suicidio, uso de drogas, ansiedad para concluir si era ése el tipo de remedios le estamos dando a las mujeres frente a sus embarazos.
Alvarado criticó de cifra que usan las feministas de 300 a 400 mil abortos al año en el Perú y que según él, como revisor de informes científicos de revistas internacionales, no pasa una prueba sencilla y que esa cifra en verdad “es una adivinanza”. Señaló que esa cifra además ser no oficial, el Ministerio de Salud, señala 500 muertes maternas al año, de las cuales por aborto no son más al 6%. Para Alvarado eso significa que hay una estrategia en otros países conocida que se quiere repetir en el Perú: aumentar el número de abortos para que se diga que después por su gran número que es un problema de salud y para luego hay que legalizarlo.
Por su parte el Dr. Fernando Maestre de Era Tabú señaló que estaba en contra del aborto, pero tenía dudas en el caso de los bebés anencefálicos.
Si el día 20 la defensa de la vida sufrió un revés, esta vez la noticia que llega de parte del Tribunal Constitucional es de una satisfacción muy grande.
El Tribunal Constitucional (TC) ha invalidado la distribución gratuita a nivel nacional de la denominada “píldora del día siguiente”, ordenando al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar tal política pública, por considerar que no se ha demostrado la inexistencia del efecto abortivo, la inhibición de la implantación del óvulo fecundado en el endometrio.
El TC declaró fundado el amparo presentado en el expediente 02005-2009-PA/TC luego de evaluar los argumentos presentados por importantes instituciones nacionales e internacionales, sin que se haya podido desvirtuar que, dentro de la teoría de la fecundación, el derecho a la vida del concebido pueda ser gravemente menoscabado por el uso del indicado fármaco, de acuerdo con el artículo 2.1. de la Constitución vigente.
En esa lógica, la sentencia ordena que los laboratorios que comercializan la “píldora del día siguiente” incluyan en la posología una advertencia destinada a que los consumidores tengan conocimiento suficiente de que el producto podría tener un efecto abortivo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, ordénase al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar como política pública la distribución gratuita a nivel nacional de la denominada “Píldora del Día Siguiente”.
Ordenar que los laboratorios que producen, comercializan y distribuyen la denominada “Píldora del Día Siguiente” incluyan en la posología la advertencia de que dicho producto podría inhibir la implantación del óvulo fecundado.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
Habrá que estudiar el documento con detenimiento pues contiene más de 61 páginas.
Quien haya asistido ayer al Plantón del Congreso se habrán dado cuenta que no sólo dos ideas se contrastaban sino dos estilos de asumir las ideas.
Por un lado se veía a los grupos organizados por las ONG´s abortistas que insultaban con palabras soeces a la policía y que tenían carteles ofensivos contra el grupo provida, insultos al cardenal Cipriani, y gritos de “quiten los rosarios de nuestros ovarios”, como lo señaló El Comercio. Parecía más una protesta política, como ideológica que es. Pero lo que más nos impactaba, como coincidimos muchos, fueron aquellos carteles que decían “Yo aborté, porque es mi derecho”. Realmente el cartel, que había sido encargado a una imprenta porque habían varios, refleja la miopía y la actitud absoluta de no considerar persona al que está por nacer y lo peor, que quien ideó ese cartel (por supuesto una de las cabecillas), no sabe lo que es un aborto. Ninguna mujer estaría orgullosa de abortar.
Orgullo procaz de haber abortado
Por otro lado, estaba los grupos providas que mantenían una actitud, por la cantidad de católicos, llevando ambos mensajes. Muchos carteles mostrando lo que es un aborto realmente, un asesinato, una masacre de un inocente. No había insultos, no habían carteles provocadores. Otros con un espíritu más religioso portaban sus rosarios. Habían religiosas Lo que sí se diferenciaba frente al otro grupo es que había tanto juventud como personas mayores, hombres y mujeres en una proproción más equilibrada lo que mostraba que estos grupos son reflejan más a todos los grupos de la población.
En este video pueden ver un informe del plantón, aunque orientado al grupo abortista, pero como análisis es interesante cómo no pueden ocultar que su programa es el aborto irrestricto.
Galería de Fotos
Profusión de grupos provida
Presencia comprometida de una provida que alienta
Mensajes de denuncia pero también de acogida a los niños concebidos
Fuerte presencia policial
Grupo pro aborto y su maquinaria
El estilo de los grupos pro aborto
Dr. Tantaleán de CEPRofarena dirigiéndose a los grupos provida
Fue muy instructivo y duro para los que defendemos la vida, lo que pasó hoy en la Comisión Revisora del Código Penal. Primeramente la asistencia fue total pero lamentablemente los pro abortistas lograron infiltrarse y cayeron algunas caretas y se definieron las tomas de posición.
La votación
Torres Caro, como presidente dirigía la sesión de la Comisión y la votación más importante fue aceptar el pedido de reconsideración del Ministerio de Justicia cuya posición a favor de la vida no se reflejó en su votación por uno de sus representantes, Ricardo Váscones, que al final permitió que pasar al pleno el aborto terapéutico, el aborto eugenésico y el aborto “sentimental” al pleno del Congreso.
Y a pesar que era evidente a todos los presentes, además de público, que Vascones fue desleal (conciente o no) con la posición del Ministerio de Justicia, votaron en contra de la reconsideración. Lo honesto y lo noble, especialmente de parte del Poder Judicial, era que se tomara en cuenta la reconsideración. Aquí la presentación que hizo el Ministerio de Justicia:
Igualmente la posición del Dr. Arsenio Oré es digna de mencionar, pues además de estar inclinado a la defensa de la vida (hizo un comentario desafortunado sobre el tema de los bebés anencefálicos), pero denuncia que en la anterior sesión la posición de Prado Saldarriaga no fue presentada a tiempo y sustentada sencillamente en el momento. Posteriormente señaló que la posición tomada iba contra Convención de Derechos Humanos y tan sencilla y alegremente no se podía aprobar.
De nada sirvió, el lobby abortistas ya había cerrado el círculo y fue como se ve, fue pedir peras al olmo. Ver la votación:
A favor de la reconsideración
Posición pro vida
En contra de la reconsideración
Posición abortiva
Torres Caro (congresista) – Presidente Titular
Cayo Galindo (congresista ) – titular
Fernanda Ayasta (Ministerio de Justicia)
José Torres (congresista Aprista) – Alterno
Carmen Rivera (Ministerio de Justicia)
Víctor Prado (Poder Judicial)
Arsenio Oré (CAL)
Robinson González (Poder Judicial)
Pablo Sánchez (Ministerio Público)
Rosa Mavila (CAL)
Juan Ramos (Asamblea Nacional de Rectores)
La representante de la Defensoría del Pueblo se abstuvo, tema que se discutirá en un post aparte.
¿APRA vs. APRA?
Luis Wilson, APRA, criticó en plena sesión la actitud incoherente de su correligionario Vargas
Al final de la sesión Torres Caro ironizó sobre lo que había pasado con el APRA pues el congresista aprista Luis Wilson Ugarte, que decidió estar presente en la sesión a pesar de no pertencer a la misma, le increpó a José Torres haber votado en contra, señalando que además Torres votaba en contra de lo expuesto por Aurelio Pastor en el Ministerio de Justicia.
Vargas señaló que su voto era a “título personal”, lo cual demuestra la precariedad de nuestras instituciones, pues, sobre un tema tan delicado, ¿cómo es posible que el APRA, que parecía haber tomado una posición, le permita a Vargas votar a “título personal”? Y como veremos ya el 17 de octubre el mismo Vargas señalaba que “su grupo no había tomado ninguna decisión”.
Pero lo más absurdo, pero por ello sospechoso, es que Vargas es uno de los portavoces del APRA ya había acusado anteriormente a los que criticaban la aprobación del aborto eugenésico y mal llamado “sentimental” hasta llamarlos hipócritas realizando las siguientes declaraciones:
José Vargas, pro aborto, aprista, y compara la vida humana con las ensaladas.
“Estoy a favor de la despenalización del aborto y es “medieval” tratar de impedirlo”.
“El aborto terapéutico debe funcionar. Incluso el tema del aborto eugenésico, cuando se trata de una vida humana que pueda ser inviable posteriormente ”, manifestó Vargas a Cadena Peruana de Noticias.
“Si una mujer embarazada encuentra que su vida está en grave peligro por el embarazo, evidentemente hay que decidir por una vida realizada”, acotó el portavoz del oficialismo, quien dejó en claro que su grupo no ha tomado ninguna posición.
Vargas señaló que en la discusión “hay falta de sinceridad” e “hipocresía” debido a que los que “se oponen al oponen al aborto, defienden la pena de muerte”.
“Nadie defende la vida de forma irrestricta porque, por ejemplo, un vegetal es una vida y no debería comerse ensaladas”
Pero el lenguaje es el lenguaje: no tomar ninguna posición del partido no significa que quede a una decisión personal. Dejándose de verdaderas hipocresías sobre “que es un tema polémico”, porque ya lo hemos escuchado antes, y porque la vida de un inocente está en juego:
¿EL APRA TIENE UNA POSICIÓN A FAVOR DEL ABORTO O NO?
Aquí podemos ver la dura crítica del congresista Wilson por la irresponsabilidad del voto de Vargas.
Mauricio Mulder, APRA, pro-aborto
Por último, como lo señala, El Comercio en su edición del 21 Mauricio Mulder, secretario general del APRA, “dijo que la posición del partido de Gobierno es la que ha exporesado el vocero José Vargas en la comisión revisora” (lo cualcomo hemos leído se contradice totalmente por lo expresado por el mismo Vargas). Insitiendo en su posición señaló que “con respecto a la postura del Ministerio de Justicia -en contra de la despenalización-, el también congresista dijo que la voz del APRA no es la del Ejecutivo” (?).
En la misma noticia señala que Mercedes Cabanillas “opinó diferente y afirmó que el voto de José Vargas había sido personal y no reflejaba el sentir de la bancada o del partido aprista. En otras palabras, en el APRA muestra desorden, desunión y no existe una posición de partido y eso es realmente peligroso porque están decidiendo temas que son los pilares de la sociedad.
Por último, Torres Caro aprendió la lección e insistió que este resultado no iba con sus ideas personales y que era defensor de la vida por nacer.
El día de ayer, domingo 18 de octubre, El Comercio con valentía y lucidez, asumió institucionalmente la defensa de la vida. Así lo señaló en su editorial:
El Comercio, de modo consistente a lo largo de su trayectoria, defiende y promueve el derecho a la vida que estipula la Constitución, también en el convencimiento de que es la mejor forma de promover una sociedad optimista, de orden y de paz; y no una de muerte, oscuridad y remordimientos donde se elimina indiscriminadamente a inocentes que no pueden defenderse.
Consideramos que debemos congratular a los medios que asumen estas posiciones. Por eso te pedimos que escribas a
Justificado rechazo ha causado en la ciudadanía la controversial iniciativa, aprobada en la Comisión Especial Revisora del Código Penal, para despenalizar el aborto y la eutanasia.
En el fondo resulta enervante que, contra lo que manda la Carta Magna, se abra súbitamente vías para conculcar el derecho a la vida; y en las formas, llama negativamente la atención y genera suspicacias tanto el secretismo con el que se ha manejado el tema en la comisión, cuanto la postura contradictoria de algunos de sus miembros, sobre todo los que representan al sector Justicia.
De acuerdo con el proyecto, se despenalizaría el mal llamado aborto eugenésico, para impedir el nacimiento de un feto con alguna supuesta malformación, así como el llamado aborto sentimental, cuando la mujer ha sido víctima de violación sexual.
Respecto de la eutanasia, se abre la posibilidad de que un juez pueda eximir de sanciones “cuando la muerte hubiera sido solicitada de modo consciente por el enfermo, herido o quien sufrió graves quemaduras”. ¿Solicitada a quién? ¿Cómo y por qué?
Todo esto es realmente absurdo y debe ser corregido a la brevedad posible. La vida es un derecho fundamental, por lo que nadie puede arrogarse la facultad de decidir quién vive y quién no. Dicho principio consustancial a la naturaleza humana y al desarrollo de la civilización ha sido incorporado a los principales cuerpos legales dentro del Estado de derecho, que estamos obligados a respetar.
En nuestro país, la Constitución Política, en su artículo 2, señala enfáticamente que “toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley”. A más de ello, nuestro país es suscriptor de tratados internacionales de defensa de la vida.
Es ciertamente terrible que sucedan abortos clandestinos, pero la manera de enfrentar esta cruda realidad no es dando facilidades para legalizar estas prácticas criminales, sino afirmando el derecho a la vida, mejorando la educación sexual y subrayando la responsabilidad de los padres y de la familia. En el caso de las violaciones, la situación es compleja, pero la Iglesia Católica y otras instituciones ya han anunciado que podrían acoger a estos niños, que además podrían ser dados en adopción.
Y, en cuanto al aborto eugenésico, ¿quién puede discriminar el nivel de malformación o discapacidad necesario para autorizar un aborto? ¿Cómo se evitaría que esto se convierta en una excusa legal para generalizar el aborto? ¿Usando el mismo “razonamiento” podríamos también quitar la vida a un infante que adquiera un mal grave? ¿Y acaso no hemos pensado en el derecho que tienen esos niños a venir al mundo? ¿Y no vemos aquí y allá los otros talentos que tienen estos niños “discapacitados” y la felicidad y amor que proveen a sus familias?
El asunto es polémico, pero no puede reducirse, como pretenden manipuladoramente algunos, a enfrentar el derecho a la vida contra el derecho de la mujer “a decidir”, sobre todo porque nadie debe decidir sobre la vida de otra persona o ser humano, distinto y único. Ayer en Madrid, con el lema “Cada vida importa”, decenas de miles de españoles salieron a las calles a protestar contra un proyecto que facilita el aborto incluso a menores de edad y despenaliza el mal llamado aborto eugenésico.
El Comercio, de modo consistente a lo largo de su trayectoria, defiende y promueve el derecho a la vida que estipula la Constitución, también en el convencimiento de que es la mejor forma de promover una sociedad optimista, de orden y de paz; y no una de muerte, oscuridad y remordimientos donde se elimina indiscriminadamente a inocentes que no pueden defenderse.
Noticias Globales
Justificado rechazo ha causado en la ciudadanía la controversial iniciativa, aprobada en la Comisión Especial Revisora del Código Penal, para despenalizar el aborto y la eutanasia.