Categorías

Suscríbase a nuestras noticias

¿Lo sabía?

Documento sin título

Visitas

Facebook de Perú defiende la Vida

Congresista de Fuerza Popular señala que “Píldora del Día Siguiente” vulnera el derecho a la vida

El congresista Juan Carlos Gonzales Ardiles se comprometió a hacer la lucha, desde el Parlamento, en la defensa de la vida y de la familia y calificó como atentado contra la vida el uso de la píldora del día siguiente.

“La medida cautelar que dispone la distribución de la píldora del día siguiente ha vulnerado el derecho a la vida, es un atentado contra la vida que todos debemos de defenderla” dijo el legislador.

Así lo señaló durante el Foro “Bioética y Biojurídica. El valor de la vida humana”, que se realizó el martes 4 en la sala Raúl Porras Barrenechea. Gonzales Ardiles dijo que durante su campaña para llegar al Congreso se comprometió a defender la vida y hoy reafirmó ese compromiso porque es un principio jurídico en el que se sostiene una nación, afirmó, y además porque esta consagrado en nuestra Constitución Política.

“ Desde el Congreso hemos levantado la bandera de la defensa de la vida y de la familia como principios jurídicos. No estoy de acuerdo con la despenalización del aborto”, expresó el legislador.

En otro momento, el profesor de derecho civil de la UNIFE, Universidad de Lima y de ESAN, Ronald Cárdenas Krenz, resaltó la importancia de defender a la familia como el núcleo más importante de la sociedad. “Soy un convencido de que en la familia nacen los valores del ser humano, el respeto, la honradez, la honestidad, la cortesía, entre otros”.

Al hacer su exposición sobre el concebido comentó que hay cuestiones bioéticas en juego y generó a modo de reflexión en el público asistente sobre qué sucede primero: la fecundación o la implantación.

Posteriormente, Rose Mary Posada hizo su exposición sobre las consideraciones en el tratamiento de embriones congelados.

Estuvieron presentes también la rectora de la UNIFÉ Carmela Alarcón Revilla. el Decano de la Facultad de Derecho de la UNIFÉ, Dr. Mario Romero Antola y la Máster en Bioética, María Laura Malespina.

El evento fue organizado por el despacho del congresista Gonzales Ardiles, con el apoyo de la UNIFE.

Proyecto Ley “Cunas Salvadoras”: “El nacimiento confidencial protege a la madre y al niño, y evita los abandonos en lugares peligrosos”

Dr. Alberto González, Presidente de la Asociación Cunas Salvadoras, nos habla del Proyecto Ley del mismo nombre

Gran impacto ha causado el Proyecto Ley de “Cunas Salvadoras” por el congresista Yonhy Lescano de Acción Popular ha causado gran impacto. Detrás del mismo se encuentra un gran grupo de profesionales que forman la Asociación Cunas Salvadoras y que vinieron trabajando durante un año para dar a luz este proyecto.

Hemos entrevistado al Presidente de dicha Asociación el Dr. Alberto González sobre esta iniciativa.

Dr. González  ¿Cuál es la necesidad del proyecto de Ley llamado “Cunas Salvadoras”?

En primer lugar, proteger a las mujeres que se encuentra gestando y que por cualquier razón no desean tener a su hijo por el resto de su vida.

Se las protege haciendo que la gestación pueda ser confidencial. Nadie tiene porque saber que está gestando. Nadie debe saber que ha dado a luz.

Se las protege brindándole atención médica. El Estado debe controlar la salud de la madre durante la gestación y no puede cuestionar su decisión de no tener al niño.

Se protege la salud de la mujer, pues durante la gestación el Estado debe prestar consejería psicológica.

Se respeta la decisión de la mujer, pues deja de ser punible el abandono del niño, así como ya no hay más filiación entre el niño y la madre.

Se la protege además porque la madre ya no tiene que pensar en un aborto. La mujer que se acoge al nacimiento confidencial ya no tendrá razón de abortar.

En segundo lugar, se protege al niño por nacer, permitiéndole nacer. Se protege al niño, cuidando a la madre durante la gestación. Ella ya no tiene que ocultarse. Ella ya no tiene que recurrir al aborto.

Se protege al niño, entregándolo en adopción rápidamente a quienes deseen tenerlo consigo, mediante la declaración automática de abandono.

Se protege al niño, evitando que sea abandonado en lugares peligrosos. Para esto se promueve la instalación de cunas salvadoras.

¿Qué partes del Código Penal se modificarían para lograr este objetivo y por qué?

El proyecto modifica tácitamente al artículo 20° del Código Penal, pues se constituye el nacimiento confidencial como eximente de responsabilidad penal para el caso de los delitos de abandono establecidos en los artículos 125° y 128° del referido cuerpo normativo.

¿Cuáles son los alcances legales del llamado “nacimiento confidencial”?

Son los siguientes:

Desvincula de cualquier relación de sociedad paterna filial entre el nacido y sus progenitores. El padre podrá ejercer los derechos inherentes a la patria potestad en cualquier momento solicitando al juzgado la restitución de sus derechos conforme lo prescrito por el artículo 160° de la Ley 27337, Código de los Niños y Adolescentes. Este derecho no prescribe, sino hasta la adopción.

No vulnera el derecho a la identidad de los niños, así como no implica alteración, sustitución o privación ilegal de su identidad.

Constituye automáticamente estado de abandono del menor sin necesidad que exista declaración judicial al respecto.

¿Qué pasa si la madre desiste de entregar a su hijo al Estado? ¿Qué pasa si luego de muchos años desea encontrarlo?

Ella podrá desistirse del nacimiento confidencial hasta el momento de la adopción. Posteriormente a este hecho no lo podrá hacer. La adopción no tiene marcha atrás.

¿Existen referencias en otras partes del mundo de las vidas que se salvan?

No hemos encontrado reportes o cuadros estadísticos, pero nuestro proyecto de Ley es una propuesta de Leyes similares que se encuentran vigentes en Alemania, Austria, Canadá, Corea del Sur, Australia, sin embargo de los artículos publicados en el Internet, se tiene que si existan muchas vidas que se han salvado.

¿Cuáles son los siguientes pasos que son necesarios recorrer para que se concrete esta iniciativa?

En nuestro caso, lo que hace falta es que sea aprobado por las Comisiones de Justicia y Mujer del Parlamento. Después de eso, al Pleno y una vez que sea aprobado a la firma del Presidente de la República.

Un caso para la OCMA : el que favorece a Promsex y la Píldora del Día Siguiente

Tienen que existir intereses muy fuertes detrás de lo que está pasando con el caso de la Píldora del Día Siguiente (PDS) en el Primer Juzgado Constitucional de Lima y bajo el Juez David Suárez Burgos para los atropellos jurídicos que se vienen dando y que merecerían la intervención de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA). Huelga decir que los medios callan ante estos atropellos contra la cautela de la vida del concebido porque un gran porcentaje es pro aborto y no les interesa si un proceso judicial es llevado con imparcialidad con tal que vaya en dirección de su línea ideológica.

Más allá que el Juez no está tomando en consideración las consideraciones de la Sentencia del TC sobre la necesidad que exista “niveles consenso” (N. 52)  para que haya cambio de posición y se distribuya la PDS (cosa que no ha sucedido porque sigue igual desde el 2009 pues la FDA y los fabricantes mantienen su posición al igual que diversos estudios), se viene cometiendo una serie de atropellos.

Nos explicamos:

1.- Primero, como bien señaló el Dr. Ronald Cárdenas, Profesor de Derecho Civil de la Universidad de Lima, ESAN y Unifé, existe una sentencia del Tribunal Constitucional sobre la cual pasó encima el Juez, y se adelantó a señalar como vinculante una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el caso Artavia vs. Costa Rica del 2012, que señala sesgadamente que “la concepción es igual a la implantación en el endometrio de la madre”.

2.- A ello se agrega que el Tribunal Constitucional Peruano ha sostenido que la jurisprudencia de la Corte IDH no está por encima de la del TC, sino que el TC la aplica al caso peruano de manera “coordinada” aplicando el principio pro homine, (en favor de la dignidad de la persona). Se ha pronunciado de esa forma en la sentencia EXP. N.° 2730-2006-PA/TC, que en su punto 15 dice:

Lo expuesto, desde luego, no alude a una relación de jerarquización formalizada entre los tribunales internaciones de derechos humanos y los tribunales internos, sino a una relación de cooperación en la interpretación pro homine de los derechos fundamentales. No puede olvidarse que el artículo 29.b de la Convención proscribe a todo tribunal, incluyendo a la propia Corte, “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados”.

Por lo tanto, el Juez viene aplicando de manera “desatinada” (por no usar otra palabra) un principio que recorta los derechos del concebido, desconociendo el principio pro homine (que es el principio que el TC aplica en la misma sentencia que suspende la distribución de la píldora del día siguiente), y sin considerar que el TC no se ha pronunciado sobre esta sentencia de la CIDH. Pero todo esto es lógico, pues la ideología pro aborto ya invade varios estamentos del Estado (MINJUS, MINSA y MIMP) que utilizan la sentencia del CIDH a pesar que el TC no se ha pronunciado sobre este caso para avanzar en su agenda.

Precisamente el abogado e investigador de la Universidad de Lima, Enrique Varsi señaló al respecto : “La sentencia del Caso Artavia es un mamarracho. En el 2009, la concepción a partir de la fecundación del óvulo lo fue consagrada con una sentencia del TC. Ese es el criterio que debió utilizar el juez. Ninguna norma jurídica en el Perú nos habla de que la vida empieza con la anidación del óvulo”. (El Comercio, 25 de agosto de 2016)

3.- Pero estos desatinos del Tremendo Juez no terminan ahí. Desconoce el sentido de la sentencia del TC de la PDS pues, ¿cuál es el fundamento de la misma?: defender los derechos del concebido según la Constitución. Si la primera demanda,la del 2009 de la sentencia del TC era contra el MINSA y la cual sostenía que “la PDS no era abortiva y que había consenso científico” , ¿era lúcido preguntarle al mismo MINSA 7 años después lo mismo, si a fin y al cabo el TC defendió la vida del concebido frente al despropósito del MINSA?

Tal cual lo señala el Comunicado de la Conferencia Episcopal en su punto 6: “Asimismo nos preocupa que en un proceso judicial, y según lo manifestado por la Ministra de Salud, tanto demandante como demandado se encuentren de acuerdo en distribuir nuevamente este fármaco. ¿Es posible así un proceso judicial objetivo y transparente en defensa del concebido”?

4.- A  ello se suma la medida cautelar que el Tremendo Juez con la que permitió en un tiempo récord que el MINSA pudiera distribuir nuevamente la PDS y como irónicamente señaló el Dr. Ronald Cárdenas que es  ”una medida cautelar para no cautelar la vida”.

5.- Pero realizada la medida cautelar el Tremendo Juez desestimó varios recursos legales de instituciones defensoras de la vida, las cuales rechazó porque sólo aceptaría “teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del derecho colectivo,  las personas legitimadas en el presente caso, es el universo de personas integradas por las mujeres en capacidad de procrear, en razón que representan al colectivo de personas  destinatarias de la distribución gratuita del anticonceptivo oral de emergencia (AOE)”, es decir, sólo recursos legales apersonadas por mujeres en edad fértil.

Es decir, ignoró totalmente que existe además de la mujer, quienes deben defender al concebido, y en ese sentido toda persona e institución tiene el derecho de defender la vida de un tercero.

6.- Pero salvado el escollo legal del punto anterior puesto por el Tremendo Juez por una serie de valientes mujeres provida que decidieron apersonarse para dar elementos contundentes sobre el despropósito de afirmar que existe consenso para descartar el efecto abortivo (anti anidatorio) de la PDS o que la sentencia del TC sobre la PDS no era tomada en cuenta, decidió nuevamente cambiar la situación y, en este caso sólo podrían tomarse en cuenta aquellas “mujeres en edad fértil que además sean doctoras u obstetrices que trabajen en el MINSA”.

Si uno lee, parece que el Tremendo Juez ha blindado el caso para quienes desean aportar nuevos elementos que no sean del MINSA.

Es un caso para  la OCMA y ante medios de comunicación social pro aborto, sólo queda las calles.

Diario Digital del Grupo El Comercio utiliza fotos de la Marcha por la Familia de México en favor del matrimonio homosexual

Desde hace algunos años venimos insistiendo, junto a varios medios provida y profamilia, el sesgo imparcial e injusto que la mayoría de medios peruanos han asumido en favor del aborto y el lobby gay. Es preocupante cómo la población peruana es informada de manera sesgada, incompleta y distorsionada en temas tan importantes que están íntimamente vinculados a la moral y al futuro del Perú. No solamente se da este sesgo en las noticias que se publican, sino también en el círculo de periodistas los cuales, con honrosas excepciones que no pasan de los dedos de la mano, es una monotonía de los mismos argumentos manipulados, sesgados, que utilizan las ONG´s pro aborto (como en el reciente caso de la píldora del día siguiente) o de los grupos LGBT (como en el caso de la unión civil).

Pues bien, este sesgo que indudablemente niegan porque iría contra su pretendida objetividad periodística ha tenido hace poco una demostración que es para la risa, si no fuera por el drama que es tener una prensa hipotecada al aborto y al matrimonio homosexual. El diario electrónico “La Prensa”, que pertenece al Grupo El Comercio, luego de las exitosas de las marchas realizadas en México en favor de la familia y contra las disposiciones del Presidente Peña Nieto en favor del matrimonio homosexual, que reunieron un millón de personas, ha publicado una noticia sobre una marcha al día siguiente de cientos de personas contra la homofobia y a favor del “Estado Laico”. Esto no tendría ninguna novedad porque sólo son las noticias que publican pero…….HAN UTILIZADO LAS FOTOS DE LA MARCHA POR LA FAMILIA.

La noticia la titularon:  “México: Cientos de personas marchan por el Estado laico y contra la homofobia”, y a continuación se lee: “Cientos de personas se manifestaron hoy en la Ciudad de Mexico para defender el Estado laico y como respuesta a las marchas desarrolladas este sábado en el país en contra del matrimonio homosexual”.

De esa manera, para el lector distraído que hubiese ,leído el titular, hubiese visto una multitudinaria marcha contra la homofobia y el Estado Laico, y no los 4 gatos que calculamos fueron a la marcha del día siguiente y de la cual no tienen fotos. Y así la prensa peruana va alimentando el imaginario de la gente señalando que existe un masivo apoyo a la agenda aborto y pro gay.

El Diario Digital La Prensa no es manifiesta directamente su vinculación con el Grupo El Comercio, pero pertenece a éste.  Está considerado en la Red de El Comercio  y tienen el mismo administrador de sus dominios el cual figura como Carlos Guillén. Y la cuenta de Laprensa.pe lo administran a través de Orbis Adventures, que pertenece al grupo El Comercio.

Aquí las pruebas:

Asociación Médica reta a Ministerio de Salud que publique evidencia que descarta efecto anti implantatorio (abortivo) de la PDS

Ante el anuncio por parte del Ministerio de Salud, de que comenzará la distribución de la llamada “píldora del día siguiente” que contiene el producto químico Levonorgestrel, en establecimientos públicos de salud del Perú, es que los integrantes de la Asociación Médicos por la Vida, emitieron un pronunciamiento en el cual en base al conocimiento científico actual y los principios éticos que deben regir el correcto actuar médico, resaltan la capacidad abortiva del mencionado producto.

El presidente de la asociación, Dr. Rafael Salas Manrique, indicó que: “Nuestro Pronunciamiento se basa en que la ciencia médica demuestra que la vida humana se inicia en la fecundación (concepción) y en que esta realidad está también recogida en la Constitución Política del Perú que reconoce derechos al concebido. Se basa también en bibliografía médica que explica que el levonorgestrel tiene efecto antiimplantatorio. La Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos de América y los mismos productores del levonorgestrel reconocen que éste tiene la capacidad de impedir la implantación del concebido”.

Sobre la carta Abierta y el pronunciamiento, los galenos indicaron que harán llegar al Presidente de la República el documento para que lo tenga presente, por cuanto también exigen que se tomen en consideración las posiciones éticas del personal de salud que se verá afectado en su primordial deber que es defender y salvaguardar la vida de los pacientes, al administrar de manera indiscriminada el producto que también afectará de manera irreversible a las mujeres que lo consuman en dosis mayores, por cuanto no hay capacidad tecnológica en el MINSA para verificar el uso de la píldora por parte de la solicitante.

He aquí el pronunciamiento:

PRONUNCIAMIENTO DE LA ASOCIACIÓN “MÉDICOS POR LA VIDA” DE AREQUIPA-PERU
CONTRA LA PÍLDORA DIA SIGUIENTE

La Asociación de “Médicos por la Vida” de Arequipa, conformada por profesionales médicos que laboramos en la Región Arequipa; tiene como uno de sus fines la defensa de la vida y la salud de todas las personas.

Ante el anuncio por parte del Ministerio de Salud, de que comenzará a distribuir el producto Levonorgestrel (“píldora del día siguiente”) en establecimientos públicos de salud del Perú; a las autoridades peruanas y a la opinión pública les manifestamos lo siguiente en base al conocimiento científico actual y los principios éticos que deben regirel correcto actuar médico:

1- Los adelantos de la ciencia permiten concluir que la vida humana se inicia en la fecundación (concepción), es decir en el momento de la unión del óvulo con el espermatozoide. Afirmar que la vida humana no comienza con la fecundación sino con la implantación, va en contra del conocimiento científico actual.

2.- Por tanto, cualquier acción o elemento que tenga como consecuencia el daño directo del concebido o impida su implantación en el endometrio, causa un aborto y provoca la muerte de una persona humana.

3.- La Constitución Política del Perú reconoce derechos a la persona desde la concepción: “El concebido es sujeto de derecho en todo lo que le favorece” (art.2, inc. 1). El juramento hipocrático, que todos los médicos hemos hecho, nos obliga también a proteger toda vida humana.

4.- En resguardo de la vida del concebido y en cumplimiento de la Constitución Política del Perú, en el año 2009 el Tribunal Constitucional emitió la sentencia sobre el expediente N.º 02005-2009-PA/TC, ordenando al Ministerio de Salud abstenerse de realizar la distribución gratuita de la “píldora del día siguiente” a nivel nacional, argumentando que al existir dudas razonables respecto a la afectación del proceso de implantación, “…se debe declarar que el derecho a la vida del concebido se ve afectado por acción del citado producto”.

5.- Desde la emisión de dicha sentencia hasta la actualidad, no hay evidencia científica que niegue el efecto antiimplantatorio; más aún, existen múltiples publicaciones médicas que indican que no es posible que el efecto anovulatorio y la limitación en la movilidad espermática causenla totalidad de los efectos del Levonorgestrel; y explican la presencia de un “tercer efecto” antiimplantatorio con alteraciones en la delicada fisiología endometrial, lo que ocasiona que el concebido no se pueda implantar, se produzca un aborto y muera.

6.- La Food&DrugAdministration (FDA), entidad responsable de la regulación de medicamentos en Estados Unidos y una de las más importantes a nivel mundial, reconoce que el Levonorgestrel tiene la capacidad de impedir la implantación del embrión. Del mismo modo, los laboratorios que producen el Levonorgestrel reconocen su efecto antiimplantatorio e incluso lo ponen en las indicaciones que acompañan al producto al momento de su comercialización.

7.- La reciente resolución a través de la cual el juez del Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima ordena la distribución del levonorgestrel en todos los centros de salud del Estado es inconstitucional y carece de argumentos científicos. Tomar como referencia una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos basada en una afirmación arbitraria y no vinculante de la Organización Mundial de la Salud, según la cual se “entiende el término concepción desde el momento en que ocurre la implantación”, es un absurdo desde la ciencia y la lógica elemental. Se trata más bien de una manipulación ideológica de la verdad científica, a través de la cual se pretende negar la condición de ser humano al concebido, en los días que transcurren desde la fecundación (concepción) hasta la implantación.

8.- Por lo expuesto, exigimos al Ministerio de Salud respetar la verdad científica y la ética que debe caracterizar a los gobernantes, y cumplir con su función de ente encargado de velar por la vida de todos los peruanos, aun de los más pequeños e indefensos niños por nacer.

9.- Exigimos, por tanto, que el Ministerio de Salud interponga los recursos que la ley otorga para rechazar la mencionada resolución del Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima que dispone la distribución del Levonorgestrel. En caso contrario, le requerimos que publique la supuesta evidencia científica que demuestre de manera fehaciente que este medicamento no actúa en ningún caso impidiendo la implantación del embrión, lo cual sabemos que no podrá hacer porque esa evidencia no existe.

10.- En un país como el nuestro, en que los recursos económicos destinados a la salud son limitados, no deja de llamar la atención que, existiendo reales y graves problemas de salud pública que afectan a amplios sectores de la población peruana, en lugar de atender a los mismos, el Ministerio de Salud, gaste el dinero de nuestros impuestos con fines que no responden a las verdaderas urgencias de los más pobres y desfavorecidos del país.

Arequipa, 6 de septiembre de 2016

ASOCIACIÓN MÉDICOS POR LA VIDA