Entre las mayorías ironías de la realidad existe la de una organización mundial “para la infancia” que promueve el aborto y que se financia vendiendo tarjetas de Navidad. Esta institución es el UNICEF, que si bien es cierto realiza campañas en beneficio de los niños, está contaminada, por ser parte de la ONU, de la ideología de los “derechos sexuales reproductivos” y de la de “género”. Por eso, no podemos comprar sus tarjetas.
Y esto es muy simplemente de demostrar. Veamos:
- La UNICEF es una organización de la ONU.
- La organización que dirige o norma el tema de salud en la ONU es la OMS (Organización Mundial de la Salud, WHO en inglés).
- La OMS considera que el aborto, la píldora del día siguiente (AOE) son parte de los “derechos sexuales y reproductivos” de las mujeres.
- La UNICEF tiene necesariamente que guiarse por estos criterios al ser parte de la ONU.
- Esta promoción de los “derechos sexuales y reproductivos”, que contempla el aborto, no las hace sólo la OMS, la UNICEF con sus programas de “Maternal Health”.
Esta área de la UNICEF se encarga la salud materno infantil, pero dentro de ella contempla el “aborto seguro” y por ello contempla la compra de una serie de materiales que vamos a mencionar. Pero primeramente un poco de historia.
Cuando se cayó la máscara
UNICEF (United Nations International Childen’s Emergency Fund, que después cambió a United Nation Children’s Fund) nació en 1946 con el objetivo preciso de atender a los niños víctimas de la guerra de Europa y de China.
A partir de los años sesenta adoptó las teorías maltusianas, la promoción de contraceptivos, la difusión de la práctica de la esterilización y el apoyo a los programas de reducción de los nacimientos.
En mayo de 1966, el entonces director ejecutivo Henry R. Labouisse sometió al Consejo directivo un informe titulado “Posible papel de UNICEF en la planificación familiar” (“Possible Role of UNICEF in Family Planning”).
El debate llevó a una ruptura en el ejecutivo. Las delegaciones de Suecia, India y Pakistán apoyaron la idea de que UNICEF participara en programas de control de la población; mientras que las delegaciones de los países católicos se opusieron. Las naciones africanas, a excepción de Nigeria, también respondieron con un claro “no”, afirmando que se trataba de programas racistas.
Hilaire Willot, quien dirigía la delegación belga, denunció el programa de control de nacimientos aplicado en India pues, según constató, “se ofrecían incentivos para aceptar abortos y esterilizaciones“. En ello basó su oposición a la nueva línea de UNICEF.
Para evitar la división del ejecutivo, la propuesta se congeló y se decidió afrontar caso por caso el problema de la participación en los programas de planificación familiar.
Más tarde, como también ha sucedido con la Organización Mundial de la Salud (OMS), este tipo de propuestas se aceptaron con una estratagema: se cambió el nombre a los programas de reducción de los nacimientos por el de “salud reproductiva” de madres y niños.
En 1970, el mismo Labouisse recomendó al Ejecutivo que “autorizara a UNICEF la inclusión de la difusión de anticonceptivos en los programas de ayuda a los gobiernos”. La recomendación se acogió a pesar de muchas oposiciones.
El representante de la delegación francesa consideró que “era necesario garantizar al menos la libre voluntad de las familias”; sin embargo, Labouisse respondió que este “era un problema de los gobiernos y no de UNICEF”.
En 1966, UNICEF gastó 700.000 dólares en programas de planificación familiar. En 1971, 2,4 millones de dólares y, en 1973, 4,2 millones de dólares en 30 países.
Con el pasar de los años, ha aumentado además la colaboración entre UNICEF y la International Planned Parenthood Federation (IPPF), la asociación más poderosa del mundo en la promoción del aborto y de la anticoncepción.
En 1978, la John Hopkins University de Baltimore publicó The Population Reports en el que se informa de manera detallada sobre todos los proyectos de control de la población en los que participó hasta la fecha UNICEF.
Entre 1987 y 1990 UNICEF participó de manera sustancial en programas de planificación familiar en Nepal, Malawi, Jamaica, Burundi, Kenia, Capo Verde, Tanzania y China.
En 1987 en la Conferencia Internacional para mejorar la salud de mujeres y niños a través de la planificación familiar, celebrada en Nairobi (Kenia), UNICEF apoyó abiertamente el aborto como “servicio legal, de buena calidad y accesible a todas las mujeres”.
En 1992, UNICEF hizo presiones para legalizar el aborto en los países en los que es ilegal. Estas presiones ya se habían constatado en 1990, motivo por el cual en la sesión del 16 de abril de 1990 el observador permanente de la Santa Sede ante la ONU, el arzobispo Renato Martino, denunció estas prácticas.
El 17 de abril, Martino, frente al Ejecutivo del Fondo de la ONU para la Infancia denunció que UNICEF se ha convertido en una promotora del aborto.
La reiterada participación de UNICEF en programas de reducción de los nacimientos llevó a la Santa Sede a retirar en 1996 la simbólica contribución anual que realizaba y que buscaba alentar la generosidad de los católicos.
El anuncio tenía lugar después de que un comunicado de prensa de UNICEF anunciara que había distribuido sustancias abortivas en Ruanda y Zaire.
Tras este reconocimiento, Martino consideró que UNICEF en lugar de destinar estos fondos a ayudar a los niños, los destina para acabar con vidas humanas.
En particular, la Santa Sede denunció:
- La publicación por parte de UNICEF de un manual en el que se recomienda la distribución de productos abortivos para los refugiados.
- Las presiones que ejerce UNICEF ante algunos países para que cambien la legislación que prohíbe el aborto.
- La participación en programas de distribución de anticonceptivos.
Si bien negó algunas de las acusaciones de la Santa Sede, UNICEF presentó en el informe anual de ese año la planificación familiar (que incluye el aborto) como “uno de los medios más eficaces para combatir la pobreza.
Desde 1996 hasta hoy el contraste entre la Santa Sede y UNICEF no se ha resuelto, es más, ha aumentado, a causa de las posiciones radicales asumidas por Carol Bellamy, quien desde 1995 es directora ejecutiva de UNICEF.
Bellamy, siendo senadora del Partido Demócrata en el Estado de Nueva York, se dio a conocer como una de las más radicales promotoras del aborto. Batió records de votaciones a favor de propuestas legislativas a favor de su liberalización.
En septiembre de 1999, estando todavía en la Casa Blanca Bill Clinton, Bellamy fue reconfirmada como directora ejecutiva de UNICEF por un segundo mandato que concluyó en abril del 2005.
El kit de embriotomía del UNICEF
Como decíamos la UNICEF tiene programas de salud materna (Maternal Health). A través de ellos introduce los conceptos de “salud y derechos reproductivos” y con ello el aborto como parte de esos derechos.
¿Qué instrumentos compra UNICEF dentro de sus programas de salud materna? Materiales para practicar abortos.
Algunos pensarán que no se utilizan para eso, sino para extraer fetos muertos o hacer aspiraciones de restos de la placenta. Pues resulta más claro que pueden ser utilizados de diversa manera por una institución que apoya el control poblacional y los “derechos sexuales y reproductivos”. ¿Se puede saber qué hace una institución dedicada al niño haciendo esto?
He aquí las pruebas:
1.- El catálogo del 2010 de “Durbin Clinic Sales”, una empresa con sede en UK, proveedora de todo lo que se refiere a anticoncepción y aborto señala que el MVA (Manual Vacuum Aspirator), en la pág. 51, sección de “Termination Equipment” (“Equipo para el Término”, otro nombre para el aborto), que tiene el subtítulo “IPAS Manual Vacuum Aspiration Instruments” (Instrumental de aspiradoras al vacío manuales). Estos instrumentos son para aspirar al embrión y desprenderlo del útero de la madre. En jerga, es para un aborto temprano.
Este catálogo menciona que este equipo es recomendado por la OMS, la UNFPA y el UNICEF.
2.- Además la OMS ha logrado introducir el tema del aborto a través de sus programas de Emergency Obstetric Care” (Cuidado Obstétrico de Emergencia), conocido por sus siglas EmOC y, al igual que las licitaciones de emergencia en nuestro país, todo vale. En este EmOC, es donde UNICEF muestra su verdadera cara.
Así en el EMOC del 2005 para enfocado a mujeres refugiadas en situación de conflicto armado, encontramos los “Pre-packaged medical kits, UNICEF”, es decir, los equipos preparados de UNICEF. Este equipo aparece en la página 65, Anexo 2a. Ahí descubrimos que el kit de UNICEF, está constituido por otros kits, y entre éstos aparece uno que los denuncia: el “Obstetric, surgical kit, supplementary 2 equipment”, el cual podemos ver en la página 70.
En este descubrimos material para practicar aborto temprano y tardío:
El Aspirador Manual MVA en el item1 x 0791500 – Vacuum extractor, Bird, manual, compl/SET.
Entre los sub-kit se encuentra el de Embriotomía, que en verdad como veremos sería Fetotomía porque sirve para cortar o separar el feto, el ser humano, la persona.
1 x 9910007 – Surg. inst., embryotomy/SET:
El Set contiene:
1 x 0712700 – Cranioclast, Braun, 420 mm
1 x 0759700 – Perforator, Smellie, 250 mm
1 x 0774700 – Scissors, gyneco, 200 mm, cvd, b/b
1 x 0731000 – Hook, decapitation, Braun, 310 mm
Estos instrumentos sirven para extraer un feto ya formado.
El primero es el perforador Smellie, es un instrumento con el que se perfora el cráneo del feto y así reducir su volumen para su posterior extracción.
Perforadores. El Smellie es el de abajo.
Precisamente cuando hicimos esta investigación nos encontramos con una web, La calle de las damas”, sobre historia de la ginecología que señalaba lo siguiente:
El mismo fin perseguían los perforadores, que eran instrumentos con los que perforar el cráneo del feto y así reducir su volumen para su posterior extracción. Con respecto a estos encantadores instrumentos, los cuales, recordemos, debían usarse cuando el feto había fallecido, el doctor J. Pou Orfila recogió, allá por el 1900, las lecciones clínicas del profesor Ernst Bumm de Berlin, en las que el insigne profesor les daba a sus alumnos el siguiente asombroso consejo:
“Para los casos en que en la práctica privada se ve el médico obligado a hacer la perforación en un feto vivo, es prudente colocar ante la mesa de operación un balde con agua, para sumergir el feto inmediatamente después de la extracción, a fin de no dar lugar a que se vea un feto perforado que se mueve todavía”.
Aterrador, ¿verdad?
Afortunadamente estos últimos instrumentos ya son parte del pasado y sólo se pueden encontrar en algún estante de los museos de medicina.
El segundo es el cranioclast, que en español es craneoclasto: un fórceps que sirve para extraer la cabeza fetal después de haber reducido el volumen sin haberla triturado completamente. Sus ramas están unidas por un tornillo que ajustando permite hacer la fuerza en sus extremos.
Craneoclasto Braun
Por último, el gancho de decapitación (hook) que por su nombre se sabe que hacía con el feto.
Gancho de decapitación Braun
Este Kit de Embriotomía UNICEF, también aparece en el Kits Interinstitucionales de Salud Reproductiva para Situaciones de Emergencia (ojo, salud reproductiva, que sabemos que incluye al aborto). Se encuentra en la página 33.
Lo kafkiano de esta situación es que estos instrumentos son considerados totalmente obsoletos, así Julio Cruz y Hermida, Profesor titular de Obstetricia y Ginecología de la Universidad Complutense. Miembro de la Real Academia Nacional de Medicina, en su artículo sobre “La Cesárea en la mitología, la prehistoria y en las culturas primitivas”, señala:
Aquellos ganchos y cuchillos que se citaban en los viejos libros de obstetricia se correspondían con los del arsenal que los ginecólogos que ejercíamos hace 50 años utilizábamos: el basiotribo-perforador y craneoclasto de Tarnier para reducir el volumen de la cabeza fetal y los útiles para decapitar el feto, como el gancho de Braun, el Ribemont, la daga de Blot y las tijeras de Siebold y Pinard. La cesárea ha ido modificando conductas tocúrgicas, y todos esos terribles instrumentos hoy juegan un papel de museo, durmiendo un bien ganado y celebrado descanso en nuestras vitrinas de las clínicas.
Lo sentimos, siguen utilizándose y ahora más que nunca.
Por eso, ¡NO COMPRES TARJETAS DE NAVIDAD DEL UNICEF!
Noticias Globales
